Приговор № 1-171/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-171/2021

Уголовное дело № 1- 171\2021

УИД 54RS0003-01-2021-000986-77


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 30 марта 2021 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

помощника прокурора Сердюка А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Костромина В.А.

предоставившего удостоверение № 2276 и ордер №65 от 09.03.2021 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года

рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное

образование, не работающего, судимого: xx.xx.xxxx мировым

судьей судебного участка Ельцовского района Алтайского края по

ч.3 ст.30, ч.1 ст.127 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с

применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9

месяцев;

xx.xx.xxxx Ельцовским районным судом Алтайского края по п. «б»

ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с

применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

6 месяцев. Постановлением Ельцовского районного суда

Алтайского края от xx.xx.xxxx условное осуждение по приговору

мирового судьи судебного участка Ельцовского района от

xx.xx.xxxx, по приговору Ельцовского районного суда от

xx.xx.xxxx г. отменено, применена ч.5 ст.69 УК РФ и к отбытию

назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

xx.xx.xxxx Ельцовским районным судом Алтайского края по

двум эпизодам ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ

к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70

УК РФ (приговоры от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx) окончательно

определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима.

xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п.

«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком 3 года, зарегистрированного по адресу:

<...>

д. 9 кв. 2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 02 часов 30 минут, ФИО1 совместно с малознакомым Потерпевший №1 находились в помещении банка ПАО «ВТБ» на ... г. Новосибирска, где ФИО1 увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хонор 8с» (Honor 8с), который последний положил в карман, надетой на нем куртки. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана куртки, находящейся на потерпевшем, а именно на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

xx.xx.xxxx около 02 часов 30 минут, ФИО1, находился в помещении банка ПАО «ВТБ» на ... г. Новосибирска, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана куртки, находящейся на Потерпевший №1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в карман куртки, находящейся на Потерпевший №1, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Хонор 8с» (Honor 8с), стоимостью 6 500 рублей, на котором находился чехол, стоимостью 350 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 6 850 рублей. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, xx.xx.xxxx около 02 часов 30 минут, ФИО1, находился в помещении банка ПАО «ВТБ» на ... г. Новосибирска, где тайно из кармана куртки, находящейся на Потерпевший №1 похитил имущество последнего на общую сумму 6 850 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в стадии предварительного расследования.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx около 00 часов 20 минут он находился у магазина «Белая лошадь» на площади Калинина. У входа в магазин он познакомился с молодым человеком, около 30-34 лет, худощавого телосложения, который представился В., рассказал, что он из <данные изъяты>, жаловался на материальное положение. У магазина девушка раздавала визитки с номером телефона, на которых было указано о доставке алкоголя. Он предложил приобрести пива и вместе выпить, на что он согласился. Они вместе пошли к __ по ..., где он по телефону заказал две бутылки пива по 1 литру. В заказе он указал ... Привезли пиво и он рассчитался за пиво. Допив пиво они пошли в сторону банкомата «ВТБ» для того чтобы он снял денег. В. пошел за ним, шел рядом и о чем то говорил. Они дошли до __ на .... У входа в помещение банкомата, он достал свой мобильный телефон из кармана и попытался его включить, но у телефона кончилась зарядка и он положил телефон в левый карман крутки. После чего они зашли в помещение банкомата, где он попытался снять деньги. Пока он пытался снять деньги, В. куда-то ушел. Он решил пойти домой, решил проверить свой телефон, но его не было в кармане. Он помнит, что положил его в карман, выронить телефон он не мог. На следующий день он обратился с заявлением в отдел полиции.

В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 6 850 рублей, который для него является значительным.

xx.xx.xxxx он был приглашен в отдел полиции для участия в следственном действии- опознании лица. В ходе следственного действия ему были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. В ходе опознания ему были предъявлены трое мужчин, осмотрев которых он опознал мужчину, который занимал второе место. Он представился как ФИО1 Именно с ним он находился xx.xx.xxxx г. ( л.д. 8-9, 26-28).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщил, что xx.xx.xxxx около 00 часов 10 минут он познакомился с молодым человеком у помещения магазина «Белая лошадь». Приобретя спиртные напитки они направились в подъезд __ по .... После чего они отправились в банкомат расположенный на ... снять денежные средства. Выйдя из помещения банкомата, молодой человек ушел, а он обнаружил, что из левого кармана куртки пропал сотовый телефон марки Нохор синего цвета. Ущерб составляет 6 500 рублей, что для него является значительным ( л.д. 3).

Из показаний свидетеля Д.Д.П. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx он находился в ОП __ «Заельцовский» к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Был приглашен и второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности понятых, порядок следственного действия. Также был приглашен потерпевший-мужчина, которому также были разъяснены права и порядок проведения следственного действия, а затем предъявлены для опознания лица. Осмотрев их, потерпевший указав на мужчину, который занял второе место, показал, что xx.xx.xxxx они совместно распивали спиртное, после чего этот мужчина похитил у него мобильный телефон. Мужчина представился ФИО1, подтвердив показания потерпевшего ( л.д. 24-25).

...

«Заельцовский» и работая по преступлению, зарегистрированному в КУСП __ от xx.xx.xxxx по факту кражи телефона марки «Хонор 8С», принадлежащего Потерпевший №1, был установлен ФИО1, который был доставлен в отдел. В ходе беседы, ФИО1 изъявил желание чистосердечно признаться в совершенном им преступлении, а именно, что xx.xx.xxxx в ночное время он познакомился с мужчиной на площади Калинина, с которым они распивали спиртное. На улице было холодно и они прошли в ВТБ-банк, который находится на .... Спустя некоторое время он увидел, что мужчина сильно опьянел и у него появился умысел похитить телефон. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он из левого кармана куртки похитил телефон темно-синего цвета и ушел. На следующий день он поехал на железнодорожный вокзал, чтобы продать телефон, но потерял его. ( л.д. 63-65).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты кассовый чек, фрагмент коробки мобильного телефона (л.д. 10-11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, было осмотрено помещение Банка «ВТБ». В ходе осмотра зафиксирована обстановка ( л.д. 12-14).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, Потерпевший №1 было представлено три человека, в том числе и ФИО1, который занял второе место. Осмотрев предъявленных для опознания лиц, Потерпевший №1 заявил, что в лице, находящемся на втором месте о опознал мужчину, с которым xx.xx.xxxx распивал спиртное. После чего они прошли в помещение банка «ВТБ», где у банкоматов продолжили распивать спиртные напитки. Затем он уснул, а когда проснулся, не обнаружил своего мобильного телефона, находившегося в куртке, также не было опознанного мужчины. Опознал его по чертам лица, одежде, он был в ней xx.xx.xxxx.

Опознаваемый ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1 ( л.д. 20-23).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, были осмотрены копия кассового чека, фрагмент коробки от мобильного телефона Honor 8с ( л.д. 59-61).

Как следует из протокола осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 и фототаблицы к нему, была осмотрена видеозапись. При просмотре видеозаписи видно, что в помещение с банкоматами «ВТБ» заходят два молодых человека. Как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1, на данной видеозаписи он и ФИО1, у которого находится сумка красного цвета. На протяжении видеозаписи мужчины разговаривают между собой и распивают спиртное. Периодически потерпевший достает из кармана мобильный телефон, после чего убирает его обратно в карман. В 2 часа 10 минут молодые люди выходят из помещения с банкоматами ( л.д. 76-78).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомился с протоколами своих допросов и удостоверял правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснений. Оснований оговаривать подсудимого у него судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый. Ранее они друг друга не знали.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 16 имеется протокол явки с повинной из которого следует, что ФИО1 хочет чистосердечно признаться в совершении преступления. xx.xx.xxxx в ночное время он познакомился с мужчиной на площади Калинина, они начали распивать спиртные напитки. На улице было холодно и они пошли в ВТБ-банк, который находился на ... где они распивали спиртное. Через некоторое время он увидел, что этот мужчина пьян и у него появился умысел похитить телефон. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он из левого кармана куртки похитил телефон темно-синего цвета и ушел. На следующий день он поехал в сторону вокзала «Новосибирск-Главный», чтобы продать телефон, но потерял его. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что xx.xx.xxxx в 00 часов он познакомился с Потерпевший №1 у магазина «Белая лошадь», решили вместе выпить спиртное, заказать пиво на адрес соседнего дома. За пиво рассчитался Потерпевший №1, а также часть добавил он. Затем они пошли в отделение банка «ВТБ», вблизи площади Калинина, т.к. замерзли, а помещение банкомата открыто круглосуточно. Им по дороге встретился незнакомый мужчина, который предложил им совместно употребить спиртное. Втроем они пришли в отделение банка «ВТБ», где распивали спиртное. В какой - то момент Потерпевший №1 уснул в помещении банка. Увидев, что Потерпевший №1 спит, у него возник умысел на кражу его мобильного телефона, который он видел, как Потерпевший №1 убирал в карман своей куртки. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ним никто не наблюдает, достал из левого кармана, надетой на нем куртки мобильный телефон, который убрал в карман своей куртки. Потерпевший №1 спал в тот момент, когда он похищал телефон. До кражи, он пытался разбудить Потерпевший №1, но тот никак не реагировал.

После того, как он похитил телефон, ушел, оставив Потерпевший №1 спать. Телефон он похитил, чтобы в последующем продать, т.к. ему нужны были денежные средства.

На следующий день он поехал на железнодорожный вокзал, где обнаружил, что при нем нет телефона, который он похитил у Потерпевший №1. В какой момент он потерял телефон, не знает.

xx.xx.xxxx г. его на площади Калинина задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступления, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. Затем было проведено его опознание Потерпевший №1, который осмотрев их, указал на него. При этом Потерпевший №1 пояснил, что именно с ним он распивал спиртные напитки в отделении банка «ВТБ», после чего похитил у него мобильный телефон. (л.д. 40-43).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого xx.xx.xxxx г. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. xx.xx.xxxx у магазина «Белая лошадь» он познакомился с Потерпевший №1, с которым распивал спиртные напитки. Они пошли в банк "ВТБ" на площади Калинина, где Потерпевший №1 уснул. У него возник умысел на совершение кражи мобильного телефона Потерпевший №1, который находился в левом кармане его куртки. Достав телефон из левого кармана куртки Потерпевший №1, он убрал его в карман своей куртки и ушел. На следующий день хотел продать телефон, но приехав к вокзалу, обнаружил, что телефон похищенный у Потерпевший №1 потерял ( л.д. 142-145).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, в части совершения хищения имущества потерпевшего.

Согласно протоколу явки с повинной, перед его оформлением ФИО1 разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, а также право пользования услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом ФИО1 в письменной форме выразил отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в части хищения имущества Потерпевший №1, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество потерпевшего Потерпевший №1 он похищал тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в совокупности доказательств изложенных судом выше.

В действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевший Потерпевший №1 в стадии предварительного расследования и при написании заявления о преступлении, пояснял, что ущерб для него является значительным.

При этом, по смыслу закона ответственность по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, находившихся на потерпевшем. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, из которых совершается хищение этого имущества, находится на потерпевшем или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (сон, состояние опьянения) значения для квалификации преступления по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, т.к. использование объектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает характер такого хищения. С учетом изложенного, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», т.к. похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон находился в кармане его куртки.

Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу, а похищенным мобильным телефоном в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии. Однако психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 89-93).

В судебном заседании поведение ФИО1 сомнений у суда в ее психическом состоянии не вызвало.

С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие положительных характеристик по месту жительства, намерение возместить ущерб, мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении подсудимого свободы, состояние здоровья (психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии), а также отсутствие тяжких последствий.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1, во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и совершение преступления в период условного осуждения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым для исправления назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным и целесообразным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В материалах дела имеется приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx которым ФИО1 признан виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, соответственно наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание все сведения о личности подсудимого ФИО1, которые выше приведены, а также учитывая обстоятельства совершения данного преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, но не находит оснований для применения к наказанию назначенному ФИО1, требований ч.3 ст.68 УК РФ поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам наказания и способствовать исправлению осужденного.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 6 850 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302,309 УПК РФ, ст.68 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время содержания его под стражей с xx.xx.xxxx г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 6 850 ( шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия кассового чека, фрагмент коробки от мобильного телефона «Honor 8С», видеозапись, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения- находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-171/2021 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.