Решение № 2-274/2019 2-274/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-274/2019

Дело № 2-274/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон

Республики Татарстан 22 мая 2019 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

с участием помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Савенковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Печищинская основная общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа об увольнении, исключении записи из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МБОУ «Печищинская основная общеобразовательная школа», в обосновании указав, что 22 февраля 2006 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность учителя начальных классов в соответствии со штатным расписанием. Копия приказа о принятии ее на работу на основании указанного трудового договора ей вручена не была.

Пунктом 3.3 трудового договора установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье.

Приказом № от 15 марта 2019 года она была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул от 09 февраля 2019 года.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку в период с 06 февраля 2019 года по 08 февраля 2019 года она находилась на больничном по уходу за ребенком, 09 февраля 2019 года была выписана из больницы. В этот же день состояние здоровья ее ребенка ухудшилось, и она обратилась к участковому педиатру с жалобой на состояние ребенка, врач рекомендовал в этот день находиться с ребенком дома, что она и сделала, то есть была вынуждена пропустить рабочий день 09 февраля 2019 года по уважительной причине. О случившемся истец уведомила руководство школы, на что получила письменное согласие.

С 11 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года она приступила к работе, отработав полные рабочие дни.

С 15 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года истец вновь находилась на больничном по уходу за ребенком. С 02 марта 2019 года она приступила к работе и по 15 марта 2019 года и отработала полные рабочие дни, надлежащим образом исполняя свои трудовые обязанности.

15 марта 2019 года она была приглашена в кабинет руководителя, где ей устно зачитан приказ № 10 от 15 марта 2019 года об увольнении за прогул 09 февраля 2019 года на основании акта № 4 от 09.02.2019 года.

Трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении на основании приказа № 10 от 15 марта 2019 года истец получила лишь 22 марта 2019 года.

На момент обращения с иском в суд истец не ознакомлена с приказом об увольнении, расчет с ней не произведен.

Несмотря на увольнение 15 марта 2019 года, истец продолжала работать по требованию директора школы, отработав полный рабочий день.

Истец с объявленным ей прогулом за отсутствие на рабочем месте не согласна, поскольку приказ № 10 от 15 марта 2019 года об увольнении не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, от истца не затребовали письменного объяснения относительно неявки на работу, а применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель вправе только после установления неуважительности причин неявки работника, и датой приказа об увольнении будет день установления данного факта, днем увольнения будет последний рабочий день работы работника.

На основании изложенного, учитывая, что работодателем нарушена процедура увольнения, истец просит признать незаконным приказ директора МБОУ «Печищинская основная общеобразовательная школа» № от 15 марта 2019 года об увольнении ФИО1, восстановить истца в должности учителя начальных классов с 15 марта 2019 года, обязать директора исключить запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 15 марта 2019 года по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель МБОУ «Печищинская ООШ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 15 марта 2019 года учитель начальных классов ФИО1 уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, от подписи отказалась. Расчет с сотрудником произведен 19 марта 2019 года. Истцом неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины с начала 2018-2019 учебного года, о которых были проведены беседы, все замечания ФИО1 игнорировались. 11 февраля 2019 года был вынесен приказ об объявлении выговора № от 11.02.2019 года на основании трех фактов нарушения. 06 февраля 2019 года ФИО1 ушла на больничный, не информировав об этом директора школы. За время ее отсутствия ежедневно составлялся акт об отсутствии на рабочем месте. 11 февраля 2019 года выйдя на работу, ФИО1 не предоставила больничный лист, за ним 15 февраля 2019 года директор лично поехал в больницу. 15 февраля 2019 года ФИО1 пришла на работу в 09 часов 58 минут, объяснение о причине отсутствия на рабочем месте давать ФИО1 отказалась. Позже ФИО1 открыла больничный лист с 15 февраля 2019 года и вышла на работу лишь 04 марта 2019 года. Считает увольнение ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключение, изменение и расторжение трудового договора является одним из основных прав работника.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 39 названого постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а часть третья ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком. При этом часть вторая указанной статьи предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленной порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что 22 февраля 2006 года между Печищинской основной общеобразовательной школой в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу учителем начальных классов в соответствии со штатным расписанием (л.д.4-8).

Трудовым договором предусмотрена шестидневная 36 часовая рабочая неделя, с одним выходным – воскресенье (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 3.6 Договора работнику женщине, имеющей детей до 16 лет, предоставляется свободный от работы день в месяц либо еженедельно не менее 2 часов свободного времени, с выплатой средней заработной платы.

Приказом директора МБОУ «Печищинская основная общеобразовательная школа» № от 15 марта 2019 года трудовой договор с ФИО1 прекращен с 15 марта 2019 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.28).

Основанием для увольнения является акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте № от 09 февраля 2019 года, объяснительная записка ФИО1

Согласно акту об отсутствии на работе №, составленному 09 февраля 2019 года директором МБОУ «Печищинская ООШ» в присутствии ФИО6, ФИО7, ФИО8, 09 февраля 2019 года учитель начальных классов ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 09 февраля 2019 года в течение всего рабочего дня с 08.00 часов до 13.00 часов (л.д.89).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно объяснительной ФИО1 от 07 марта 2019 года, она отсутствовала на рабочем месте по причине рецидива болезни у ее ребенка (98).

Материалами дела установлено, что у ФИО1 имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 16-17).

Согласно пояснениям истца, несовершеннолетних детей истец воспитывает и содержит одна, без супруга.

Согласно листкам нетрудоспособности в период с 06.02.2019 по 08.02.2019 года ФИО1 была нетрудоспособна по причине ухода за больным членом семьи, что подтверждается листком № от 06.02.2019 года (л.д.94).

В период времени с 15.02.2019 по 20.02.2019, а также с 21.02.2019 по 01.03.2019 года ФИО1 также была нетрудоспособна по причине ухода за больным членом семьи, что подтверждается листком № от 18.02.2019 года (л.д.95).

Указанное обстоятельство также подтверждается выписками из истории болезни детей истца ФИО9 и ФИО10 (л.д.56-57).

Согласно табелям учета рабочего времени за февраль 2019 года ФИО1 находилась на больничном 3 дня с 06 февраля по 08 февраля 2019 года включительно (л.д.53). 09 февраля 2019 года в табеле учета рабочего времени – прогул.

В период с 01 марта 2019 года по 15 марта 2019 года ФИО1 находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2019 года (л.д.54).

С приказом № от 15 марта 2019 года о прекращении трудового договора с ФИО1, ФИО1 не ознакомилась, отказалась в присутствии ФИО11, ФИО12, ФИО13, о чем свидетельствует акт № 9 от 15 марта 2019 года (л.д.103).

Трудовая книжка и копия приказа были направлены ФИО1 по почте (л.д.12), о чем свидетельствует конверт.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку в понедельник 11 февраля 2019 года (первый рабочий день после прогула истца 09 февраля 2019 года), объяснение от истца по поводу невыхода на работу затребовано не было, истец была допущена к работе и была уволена через месяц с лишним - 15 марта 2019 года.

Наряду с этим, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях истца нарушения трудовых обязанностей, выразившееся в неявке ФИО1 на работу 09 февраля 2019 года.

Однако, суд принимает во внимание, что прогул 09 февраля 2019 года был совершен истцом непреднамеренно. Как видно из пояснений истца в начале февраля 2019 года заболели дети истца. В связи с тем, что на следующий день собиралась идти на прием к врачу, вечером 05 февраля 2019 года она предупредила заведующего директора ФИО11, поскольку не хотела вечером беспокоить директора школы личным звонком. 06 февраля 2019 года ФИО1 ушла на больничный. 08 февраля 2019 года, когда на приеме врач сказала, что продлевает больничный до понедельника, до 11 февраля 2019 года, она попросила закрыть его и была уверена, что на работу ей необходимо выходить с понедельника. О том, что больничный закрыт 08 февраля и 09 числа ей нужно выходить на работу, она не знала и была уверена, что больничный закрыт 09 февраля 2019 года.

Кроме того, узнав в понедельник 11 февраля 2019 года о том, что 09 февраля она не вышла на работу, истец отработала учебные часы в четверг 15 февраля 2019 года с 10 до 14 часов, хотя в этот день ей уже был открыт листок нетрудоспособности в связи с уходом за больным сыном. Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал.

Также суд принимает во внимание, что истец оказалась в тяжелой жизненной ситуации, связанной с болезнью детей, которых она воспитывает одна, матери, являющейся инвалидом 3-й группы, и тяжелой продолжительной болезни отца, от которой он скончался 24 апреля 2019 года.

Суд также принимает во внимание, что учебные занятия в этот день сорваны не были в связи с заменой учителя, таким образом, какие-либо неблагоприятные последствия для ответчика и учеников школы в связи с отсутствием истца на рабочем месте 09 февраля 2019 года не наступили.

Следовательно, приказ директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Печищинская основная общеобразовательная школа» от 15.03.2019 № об увольнении ФИО1 следует признать незаконным

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между директором школы и истцом перед увольнением сложились неприязненные отношения, о чем в судебном заседании прямо пояснил представитель ответчика.

Об этом также свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО5 суду показала, что она является бывшим директором Печищинской школы, проработала с 1987 по 2010 годы. Уволилась в 2013 году. ФИО1 пришла на работу в 1996 году, когда она была директором. О ней может сказать только хорошее. Она целеустремленный человек, ответственный, если ей поручено какое то дело, можно быть уверенным, что оно будет выполнено.

Свидетель ФИО14 суду показала, что работает в Печищинской школе, в период с 2011 по 2014 годы работала завучем, с 2014 года работает учителем географии. За время работы завучем претензий к ФИО1 у нее не было. Она заботилась о детях, помогала им, брала детей домой, если родители не успевали забрать их, кормила их, делала с ним уроки. Был в школе такой период, когда бухгалтерия поставила такой вопрос, что нужно уволить одного учителя. Узнав, что должна будет уволена учитель проработавшая один месяц, ФИО1, будучи матерью-одиночкой троих детей, добровольно согласилась разделить свою ставку на двоих учителей, ущемляя свое материальное положение, в течение года получала заработную плату только за полставки. Документов об увольнении ФИО1 она не видела, за что ее уволили, она также не знает. На собраниях педагогического состава школы ФИО15 присутствовала, выступала в интересах своих коллег. То, что о своем отсутствии ФИО15 предупредила завуча, это норма, так было заведено. О том, что она могла оставить детей, не договорившись заранее о своей замене, это для нее не допустимо, такого никогда не было.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает с ФИО1 на протяжении 12 лет, она очень требовательный, отзывчивый человек, пользуется уважением в коллективе.

Свидетель ФИО16 суду показала, что является матерью ученицы 2 касса, где истец была классным руководителем, за 2 года ни разу ФИО1 не отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Сказать о ней может только положительное. После увольнения ФИО1 за прогул, ее заменила другая учительница, а успеваемость детей с данной учительницей ухудшилась.

Ответчиком, в свою очередь, в качестве доказательства были представлены показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО17 суду показал, что у ФИО1 учится ее ребенок, с ним дома занимается супруга, поскольку в школе ребенок не понимает. ФИО1 повышает голос на детей, но связано это обычно с неподготовкой домашних заданий.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в школе учителем русского языка и литературы, ее класс находится рядом с классом ФИО1, ее ребенок тоже учится в классе ФИО1, очень часто слышит крик на детей или разговоры на повышенных тонах. В период с 2014 по 2018 годы работала завучем, были случаи, когда ФИО1 просила заменить ее, за что ей попадало от директора, поскольку он не всегда был в курсе, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте. Бывали случаи, когда дети оставались без учителя минут на 5-10 в начале урока.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает в должности заместителя директора по учебной работе с 1 сентября 2018 года по настоящее время, с ФИО1 у нее рабочие отношения, когда ФИО15 звонила и отпрашивалась, она сообщала директору о том, что ФИО15 не может выйти на работу по семейным обстоятельствам или по болезни. Срыв урока при ней был один раз, когда ФИО15 где-то задержалась, дети минут 10-15 ходили по коридору школы. Когда она звонила и говорила, что не может выйти на работу, она сообщила, что ей необходимо позвонить директору и предупредить его, так как он является работодателем.

Свидетель ФИО6 суду показала, что до увольнения заменяла Антонову. В начале года ФИО15 сама звонила ей и просила ее заменить в связи с болезнью. В последнее время были случаи, когда она заменяла Антонову, а руководство школы об этом не знало. О том, что ФИО15 не будет и ее необходимо заменить, она узнавала только в школе. Были случаи, что ФИО15 не предупреждала о своем отсутствии и дети были предоставлены сами себе, примерно 10-15 минут первого урока.

Однако, с учетом всех вышеизложенных судом обстоятельств суд не считает ссылку стороны ответчика на показания данных свидетелей основанием для отклонения исковых требований.

Ссылка ответчика о том, что им при увольнении был учтен приказ о наложении выговора 11 февраля 2019 года, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное дисциплинарное наказание было наложено по истечении месяца со дня обнаружения проступков 13 декабря 2018 года и 18 декабря 2018 года, указанных в приказе, следовательно, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, приказ директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Печищинская основная общеобразовательная школа» от 15.03.2019 № 10-Л об увольнении ФИО1 следует признать незаконным и восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Печищинская основная общеобразовательная школа» в должности учителя начальных классов с 15.03.2019.

В соответствии с нормами статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам, представленным ответчиком, за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2019 года по 22 мая 2019 года истцу должна была начисляться заработная плата в размере 68 265,02 рублей.

С указанной суммой заработной платы истец согласилась, в связи с чем сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 68 265,02 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и учитывает фактические обстоятельства дела, установленные по делу, а также степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 547,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Печищинская основная общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа об увольнении, исключении записи из трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Печищинская основная общеобразовательная школа» от 15.03.2019 № об увольнении ФИО1 и исключить из ее трудовой книжки запись № от 15.03.2019 об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 15.03.2019 №

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Печищинская основная общеобразовательная школа» в должности учителя начальных классов с 15.03.2019.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Печищинская основная общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68 265,02 рублей (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят пять рублей 02 копейки), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Печищинская основная общеобразовательная школа» государственную пошлину в размере 2 547,95 рублей (две тысячи пятьсот сорок семь рублей 95 копеек) в бюджет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Тюфтина