Решение № 2-1387/2019 2-1387/2019~М-1182/2019 М-1182/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1387/2019

Дело № 2-1387/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Десятковой И.Ф., Антаковой И.В.,

представителя ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, а также встречному иску ФИО5 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов. Мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ответчика ФИО4 и лошади (жеребенка) по кличке «<данные изъяты>», собственником которого является ответчик ФИО5 Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в действиях ФИО4 признаком административного правонарушения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Чайковского городского округа № дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, при этом установлено, что ФИО5 допустил побег домашних животных из загона, в результате чего, при передвижении животных без сопровождающих лиц, произошло ДТП. Полагает, что своими действиями ФИО5 нарушил п.п.9.3, 9.4 части 9 Правил содержания территории Зипуновского сельского поселения от 25.10.2012 № 320, п.п. 2.11, 8.1, 8.2 Правил содержания домашних животных, пчел и птиц на территории Зипуновского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Зипуновского сельского поселения от 25.12.2014 № 73, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Таким образом, полагает, что вина ФИО4 (в силу отсутствия признаков административного правонарушения) и ФИО5 (в силу того, что производство по делу прекращено) в причинении вреда истцу не установлена.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, для определения которого истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157 536 руб.

Просит установить степень вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчиков, согласно установленной степени вины ущерб в размере 157 536 руб., расходы за услуги эксперта – 3 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., стоимость услуг по изготовлению копий документов для подачи искового заявления 480 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 351 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, о возмещении ущерба, который принят судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено протокольное определение суда. В обоснование требований указал, что факт того, что жеребенок оказался на дороге не является достаточным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить стоимость ремонта. Водитель ФИО4 оставил место ДТП, ФИО2, являясь сотрудником полиции, не сообщил о происшествии, не принял мер к фиксации ДТП. Кроме того, ФИО4 не имел права управлять транспортным средством, принадлежащим ФИО2, его гражданско-правовая ответственность не была застрахована. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 150 000 руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением суда, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 91 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «СОГАЗ».

Истец – ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца - ответчика по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что судебные расходы понесены истцом фактически в предъявленных к взысканию суммах, подтверждены платежными документами, являются разумными. Просила иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без рассмотрения либо отказать, поскольку полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагал, что его вины нет, что он не мог избежать столкновения с жеребенком, считает, что вина ФИО5 имеет место быть, так как это он как собственник лошадей, не обеспечил надлежащий контроль за животными.

Ответчик - истец ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела по иску к ФИО2 без его участия.

Ответчик – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, ходатайствовал об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № в отношении ФИО5, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал в отношении ФИО4 по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинение вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что при прогоне животных через железнодорожные пути стадо должно быть разделено на группы такой численности, чтобы с учетом количества погонщиков был обеспечен безопасный прогон каждой группы.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

По общему правилу беремя доказывания отсутствие вины возлагается на причинителя вреда, потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.10, 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлена доверенность на право управления транспортным средством - <данные изъяты>, в которой последний доверил ФИО4 управлять указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД и страховых организациях, выполнять другие действия, связанные с выполнением поручения (л.д. 98).

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО серии № застрахована в АО «СОГАЗ» сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94). Договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению - ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 00 мин. на 8 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и лошади (жеребенка) по кличке «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела, а также не оспариваются сторонами.

Должностные лица ОГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не вызывались.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 8 км <адрес>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 00 мин. на 8 км <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Чайковского городского округа № дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «об административный правонарушениях в Пермском крае» (предусматривающей ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования).

Согласно справке о ДТП (л.д. 7), ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 мин на 8 км <адрес>, обстоятельства дела – наезд на препятствие (животное), участником ДТП является ФИО4, <данные изъяты>,собственником которого является ФИО2, повреждено имущество – лошадь, собственником которой является ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правое зеркало, возможны скрытые повреждения, правая передняя противотуманная фара, передняя панель.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено, организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. (л.д. 12-38).

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, обратившись к независимому оценщику. Согласно экспертному ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 157 536 руб. (л.д. 33). Расходы на оплату услуг эксперта составили в сумме 3 100 руб. (л.д. 40).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что примерно в 18 час. 00 мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, в темное время суток двигался по дороге 8 км <адрес>, где увидел на проезжей части лошадей, снизив скорость автомобиля продолжал двигаться по дороге с ограниченной видимостью, и животными находящимися на проезжей части, неожиданно для водителя с правой стороны дороги, выскочил жеребенок, принадлежащий ФИО5 ФИО4 принял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось, поскольку жеребенка ФИО4 заметил, когда тот выскочил с правой стороны дороги сразу на капот автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями, данными ФИО4 в ходе рассмотрения дела, и не противоречат его объяснениям, имеющимся в административных материалах, а также иным доказательствам, исследованных судом при рассмотрении дела.

В результате произошедшего столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, жеребенок не мог встать, был живой. Автомобиль <данные изъяты>, также получил механические повреждения. ФИО4 в судебном заседании согласился с перечисленными повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства № (л.д. 13-15), использованного при даче экспертами заключения о стоимости ущерба автомобилю.

После ДТП, водитель ФИО4, и собственник лошади ФИО5, самостоятельно ДТП надлежащим образом не оформили, сотрудников ГИБДД для оформления ДТП не вызвали. Хотя, как подтвердил в ходе рассмотрения дела сам ФИО5 о ДТП, с участием его жеребенка, ему было известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что бесконтрольный выгул животных, в том числе жеребенка, допущен в результате того, что работник хозяйства, принадлежащего ФИО5 не справился со своими обязанностями, допустил побег животных из загона (л.д. 64). Данные объяснения согласуются и не противоречат объяснениям, имеющимся в административных материалах, которые исследованы судом при рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 являясь владельцем жеребенка, оставил принадлежащего ему жеребенка без надлежащего надзора.

Как отмечалось уже выше, согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что жеребенок находящийся безнадзорно на территории проезжей части стал причиной ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб, как владельцу лошади, так и владельцу автомобиля.

При этом суд исходит из того, что столкновение произошло, в том числе и из-за виновных действий ФИО5, поскольку последний допустил бесконтрольное нахождение жеребенка на проезжей части и прилегающей к дороге территории, в результате чего безнадзорный жеребенок оказался на проезжей части вне отведенных мест в темное время суток, без сопровождения погонщика. Поскольку жеребенок в отсутствие контроля со стороны погонщика оказался на проезжей части дороги, водитель автомобиля не смог избежать столкновения и допустил наезд на животное.

Однако, суд считает, что ДТП произошло также и по вине ФИО4, поскольку имело место быть нарушение правил дорожного движения с его стороны.

Так, пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 участок дороги, на котором произошло ДТП является ровным, каких – либо предметов ограничивающих обзор водителя в месте ДТП не имеется, есть обочина дороги, которая также является ровной, достигает в ширину около метра, контроль за дорогой ФИО4 осуществлял по направлению движения автомобиля и лошадей, идущих по левой стороне дороги, в связи с чем, что происходило с правой стороны дороги, он не видел. Время суток было темное, покрытие дороги – снежное, жеребенок был темного цвета. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Таким образом, имеющееся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, с учетом погодных условий, снежного покрытия дороги, темного времени суток, не выбрал скоростной режим, (вплоть до остановки) позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

Суд полагает, что отсутствие факта привлечения ФИО4 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно – транспортном происшествии, а потому ФИО5 и ФИО4, должны нести гражданскую ответственность за причинение имущественного вреда собственнику автомобиля – ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что механические повреждения, образовавшиеся на автомобиле, принадлежащем ФИО2, после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно – следственной связи с действиями ответчиков ФИО5 – не обеспечившим должный надзор на жеребенком, допустившим внезапный выход лошади на проезжую часть проезжей дороги, а также ФИО4 - не выбравшим скоростной режим, (вплоть до остановки) позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, с учетом погодных условий, снежного покрытия дороги, темного времени суток, что и стало причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия и как следствие причинения ФИО2 материального ущерба вследствие повреждений его автомобиля.

При таких обстоятельствах, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД как ФИО5, так и ФИО6, то есть вина как собственника домашнего животного, так и водителя ФИО6 – обоюдная, поскольку аварийная ситуация была создана в результате действий ФИО5 (бездействия) и ФИО6, и их действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, изучив имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым определить степень вины ФИО5 и ФИО6 равной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО4, ФИО5 не представили суду доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие их вины в причинении вреда имуществу ФИО2

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, запасных частей, материалов, связанных с восстановлением автомобиля ФИО2, на дату ДТП составит 157 536 руб. 00 коп.

Данное заключение соответствует обстоятельствам дела, механическим повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП, составлено в соответствии с действующим законодательством и Методическими рекомендациями, с учетом стоимости заменяемых деталей, фактического износа комплектующих изделий. Данное заключение сторонами осталось, не оспорено.

Специалисты, эксперт – техник ООО «ПрофЭксперт» имеют соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям закона, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ФИО4, ФИО5 сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 157 536 руб. 00 коп. по 78 768 руб. 00 коп. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы выполняют не только компенсационную функцию, они также призваны дисциплинировать физических и юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 обратился за юридической помощью по оказанию юридических услуг, оплата услуг в размере 15 000 руб., подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Интересы истца ФИО2 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному договору ФИО3 приняла на себя обязательства по консультированию, подготовке искового заявления и других заявлений, ходатайств от имени Заказчика, представлению интересов истца в суде первой инстанции (л.д. 42).

В определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

С учетом значимости защищаемого права, категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, включающей изучение документов, консультации, подготовку искового заявления, его подписание и подачу в суд, о чем свидетельствует личная подпись ФИО3 в иске, представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сложившихся в регионе цен на аналогичного рода услуги, соответствие заявленных расходов принципам разумных пределов, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя не установлено.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по 7 500 руб. с каждого.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО2 принято за оказание услуг по изготовлению копий документов 480 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков по 240 руб. с каждого, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 440 руб. по 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 351 руб. по 2 175 руб. 50 коп. с каждого.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащем ФИО2, был совершен наезд на жеребенка, принадлежащего ФИО5, от которого жеребенок получил травмы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 36 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеперечисленных норм права и разъяснений, ФИО5, имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в данном случае является потерпевшим.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Законом возможность возложения на страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страховой гражданской ответственности не исключена.

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 94).

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В установленном ФЗ "Об ОСАГО" и Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке ФИО5 в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред, не обращался, поэтому АО «СОГАЗ» в отсутствие необходимых документов не имел возможности рассмотреть требования в добровольном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленного Федеральным законом от 04.06.2018г. М-123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с частями 2,3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательный досудебный порядок ФИО5 не соблюден, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 157 536 руб. 00 коп. по 78 768 руб. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 100 руб. по 1550 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по 7 500 руб. с каждого, расходы по изготовлению копий для подачи иска в размере 480 руб. по 240 руб. с каждого, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 440 руб. по 720 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 351 руб. по 2 175 руб. 50 коп. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 г.

Судья: /подпись/:

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1387/2019

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2019-001527-22