Решение № 2-317/2026 2-317/2026~М-116/2026 М-116/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-317/2026

Дело № 2-317/2026

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарский край 30 апреля 2026 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что общество произвело выплату по договору добровольного страхования КАСКО, а у ответчика (виновника дорожно-транспортного происшествия) отсутствует полис страхования гражданской ответственности, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 432 425, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 311,00 рублей, почтовые расходы 96,00 рублей, а также предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом (№ <...> о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 в 16:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства JH6, государственный регистрационный знак <***> под управлением М.Л.Б, и с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный № <...> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Лада, государственный регистрационный знак № <...>

Так, приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 22.10.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ)» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Поврежденное в результате ДТП транспортное JH6, государственный регистрационный № <...> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № <...>ТЮ ООО Системы цифрового транспорта.

Страхователь обратился в ООО СК Согласие с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

24.03.2025 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 432 425 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2025 № <...>, в связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации согласно ст.965 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статьи 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании пункта 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Решение Ленинградского районного суда от 23.10.2025 удовлетворен иск П.Д.В., с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела было установлено судом, что на момент ДТП (11.04.2024) транспортное средство Лада 219040 Гранта государственный регистрационный № <...> принадлежащее П.Д.В. на праве собственности было передано ФИО1 по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 16.07.2023. Факт передачи транспортного средства ФИО1 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 16.07.2023, то есть транспортное средство находилось у ФИО1 на законных основаниях.

Так, п.4.6 Договора с момента получения арендатором транспортного средства до его передачи арендодателю по двухстороннему акту приема-передачи арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и несет полную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате его эксплуатации, в том числе в результате ДТП, произошедшем с его участием.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что обязанность по имущественному страхованию транспортного средства (КАСКО) и/или обязанность по страхованию ответственности за ущерб, который может быть причинен транспортными средствами или в связи с его эксплуатацией, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) возлагается на арендатора.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством как источником повышенной опасности на законном основании, суд приходит к выводу о том, что с него подлежит взыскать причиненный вред. Размер взыскиваемого ущерба не оспаривался ответчиком.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13311 рублей, почтовые расходы 96 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что истцом произведена страховая выплата, сумма которой ответчиком не возмещена, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО СК «Согласие» 445 832 (Четыреста сорок пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек, в том числе: сумму ущерба 432425 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13311 руб., почтовые расходы 96 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Плысенко