Решение № 2-2-88/2020 2-2-88/2020~М-2-69/2020 М-2-69/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2-88/2020

Дело № 2-2-88/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тросна «24» сентября 2020 года

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.,

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительского сбора, комиссии и понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору в сумме №

В обоснование предъявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заемщик) и банком АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор за №кр, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере № под 18,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между истцом и банком был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. В связи с чем, истцу пришлось погасить задолженность по кредиту в размере №

Для выше перечисленных платежей истец была вынуждена взять кредит в ПАО «СБЕРБАНК» в сумме №. под 17,576% годовых. Переплата по процентам составила №

Заявленные требования истец также мотивировала положениями статей 363, 365 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении иска в ее отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласившись с предъявленными к ней исковыми требованиями.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших суд об этом.

Суд, проверив доводы истца, с учетом мнения ответчика согласившегося с предъявленным иском, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит предъявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 ч.1 ст.387 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ответчиком по делу) и Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» (ОАО) был заключен кредитный договор №кр, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме № под 18,5% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (истцом по делу), согласно которому истец обязалась отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств перед АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) по условиям кредитного договора (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области обращено взыскание на заработную плату истца в пределах №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы истца (л.д.25).

Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору №кр от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), что также подтверждается исследованными судом копиями приходных кассовых ордеров за № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Таким образом, установив, что вследствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору №кр от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем – ФИО1 были удовлетворены требования кредитора в сумме № что не оспаривалось ответчиком, суд находит требование истца по взысканию с ответчика №. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору №кр от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № суд также находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, а расчет процентов - верным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца по возмещению №. в счет возврата уплаченного истицей исполнительского сбора с комиссией и расходов по оплате госпошлины в сумме № суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда истцом представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн за №№ соответственно (л.д.8, 34).

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения имеющей задолженности по кредитному договору ответчиком, суд, находит предъявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительского сбора, комиссии и понесенных судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1:

- № в счет возврата погашенной истицей кредитной задолженности (кредитный договор №кр от ДД.ММ.ГГГГ);

- № в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;

- № - в счет возврата уплаченного истицей исполнительского сбора с комиссией;

- № в счет возврата уплаченной истицей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий ________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 года.