Апелляционное постановление № 22-2802/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 4/16-25/2024

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-2802


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 1 ноября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу чч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 апреля 2022 года, которым он осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления с последующим удовлетворением его ходатайства. Полагает, что суд дал неверную оценку сведениям, характеризующим его личность. Указывает, что он не трудоустроен ввиду его состояния здоровья, отбывает срок в инвалидном отряде, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится как к необходимости, поскольку за отказ может быть водворен в штрафной изолятор, посещает библиотеку, читает книги, самосовершенствуется, участвует в общественной жизни отряда, в частности, нарисовал рисунок ко Дню народного единства, в отношении него была проведена административная комиссия относительно включения в реестр лиц, к которым может быть применен закон «О пробации в Российской Федерации». Обращает внимание на то, что за допущенные им два нарушения он не был водворен в штрафной изолятор, как отмечено судом, а ему были объявлены выговоры, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд при рассмотрения ходатайства осужденного проверил все имеющиеся материалы, личное дело ФИО1, доводы, приведенные им в ходатайстве, учел, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 4 июля 2022 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Не трудоустроен, инвалидности не имеет. К участию в работах по благоустройству колонии согласно ст. 106 УИК РФ относится как к необходимости. Распорядок дня соблюдает, с представителями администрации общителен, при проведении индивидуальных бесед искренен, старается делать положительные выводы. Участие в общественной жизни отряда не принимает. Над повышением образовательного уровня не работает. В коллективе с осужденными уживчив, поддерживает связь, как с положительно, так и отрицательно характеризующимися осужденными. Социально-полезные связи не утрачены. Исполнительные документы по возмещению вреда не поступали. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, по состоянию на 22 марта 2024 года при отсутствии поощрений ФИО1 имеет 2 взыскания за нарушения режима содержания, а именно: за межкамерную связь и нарушение формы одежды объявлены выговоры 18 марта 2022 года и 29 июля 2022 года, соответственно.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих личность осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристика согласована со всеми службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-4.

Изучая данные о поведении осужденного, суд учел характер допущенных нарушений режима содержания и время, прошедшее после крайнего взыскания, последующее поведение осужденного, отсутствие после 29 июля 2022 года как взысканий, так и поощрений; его отношение к труду и к работам по благоустройству территории исправительного учреждения.

С учетом всей совокупности этих данных суд пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повода к их переоценке, на что фактически направлены доводы жалобы, нет.

Доводы осужденного о причинах его не трудоустройства были предметом проверки суда первой инстанции. При этом из материалов дела судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1 инвалидности не имеет, указанное обстоятельство он подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, отсутствие у ФИО1 в настоящее время работы не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Выводы суда основаны на совокупности характеризующих данных осужденного.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, социальных связей и больной матери, нуждающейся в помощи и уходе, как и гарантии трудоустройства, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не влекут отмену постановления.

Включение в реестр лиц, к которым может быть применен Федеральный закон «О пробации в Российской Федерации», не влияет на законность принятого судом решения.

Согласно протоколу судебного заседания, о том, что ФИО1 принял участие в конкурсе, посвященном Дню народного единства, суду было известно и учтено при разрешении ходатайства осужденного.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению такого рода ходатайств, судебное решение основано на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по иным основаниям.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, за допущенные ФИО1 два нарушения режима отбывания наказания осужденному объявлены два выговора.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению фраза «в виде водворения в штрафной изолятор», как ошибочно указанная, что не влечет отмену судебного решения, в котором содержатся и иные данные о преждевременности замены не отбытой части наказания более мягким видом, а именно, принудительными работами.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право на замену неотбытой части наказания более мягким видом, кроме принудительных работ, наступит у ФИО1 не ранее 19 июня 2023 года, поэтому доводы осужденного о замене неотбытой части наказания ограничением свободы в настоящее время рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «в виде водворения в штрафной изолятор».

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)