Решение № 2-152/2021 2-152/2021(2-2279/2020;)~М-2517/2020 2-2279/2020 М-2517/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-152/2021

Мотивированное
решение изготовлено 02 марта 2021 года.

УИД 13RS0025-01-2020-004724-55

Дело №2-152/2021

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием:

истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2,

представителя истца адвоката «Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия» Адвокатской палаты Республики Мордовия Кильмаева Андрея Александровича, действующего на основании ордера №866 от 23 декабря 2020 года и удостоверения №491 от 24 декабря 2010 года,

ответчика Российского союза автостраховщиков,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной Ольги Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российскому союзу автостраховщиков, указав, что 31 января 2018 года в 21 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 229 км. автодороги М-5 «Урал» сообщение Москва-Челябинск на территории Путятинского района Рязанской области с участием автомобилей марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <..>, под управлением собственника ФИО3, автомобиля марки Mercedes Benz 311, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО4 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Приволжский страховой альянс», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб С., являющийся отцом ФИО2 Ссылаясь на то, что у страховой компании собственника автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <..>, ФИО3 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в её пользу компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку за период с 30 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 133 000 руб., неустойку с 27 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 4 750 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб., штраф в размере 237 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 705 руб. 69 коп. (т.2 л.д.32-42).

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении требования с учетом их уточнения поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кильмаев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом - путем направления судебного извещения, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО2 являются ФИО1 и С., умерший <дата>, что подтверждается свидетельство о смерти от 06 февраля 2018 года (т.1 л.д.67).

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО3, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, 31 января 2018 года примерно в 21 часов 25 минут, управляя автомобилем марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <..>, и осуществляя движение со скоростью около 60-70 км/час по 229 км. автодороги М-5 «Урал» сообщением Москва-Челябинск на территории Путятинского района Рязанской области с закруглением дороги направо, со стороны в направлении г.Челябинска в направлении г.Москвы, по причине того, что невнимательно следил за дорожной обстановкой и ее изменениями, а также избранной скоростью, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства, в результате чего допустил выезд правой частью своего автомобиля на правую обочину по ходу его движения, где вдоль края асфальтового покрытия имелось углубление, что привело к заносу автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <..>, после чего указанный автомобиль, перемещаясь в заносе, вернулся на проезжую часть, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии примерно 270 м от километрового столба с указанием 298 км в сторону г.Челябинск совершил столкновение с автомобилем марки Mercedes Benz 311, государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя ФИО4, следовавшего без нарушений ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <..>, С. скончался от полученных травм на месте ДТП.

Постановлением Шацкого районного суда Рязанской области от 18 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон (т.1 л.д.70-72).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <..>, ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Страховой полис по договору ОСАГО серии ССС <..>, оформленный в ООО «Поволжский страховой альянс» на 31 января 2018 года прекратил действие, период использования транспортного средства не активен на запрашиваемую дату (т.1 л.д.88).

Приказом Банка России от 05 сентября 2019 г. №ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана (л.д.89).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mercedes Benz 311, государственный регистрационный знак <..>, ФИО5 застрахована на основании полиса серии ЕЕЕ <..> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»); компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно пунктам «б», «г» части 1, части 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеет потерпевший и выгодоприобретатель.

Часть 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 19 компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 47, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеприведенных правовых положений выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему. Ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств третьим лицам наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 года № 46-КГ18-64).

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Судом установлено, что в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств погиб С., пассажир автомобиля, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, являющийся отцом несовершеннолетней ФИО2, в связи с чем, последняя, законным представителем которой является истица ФИО1, является выгодоприобретателем, имеющим право на возмещение соответствующего вреда.

Владельцем автомобиля марки ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <..> в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Исходя из вышеприведенных правовых положений и позиции Верховного Суда Российской Федерации причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из договоров ОСАГО, а также подлежит взысканию компенсационная выплата ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, в размере, определенном пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указывалось выше, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <..>, застрахована не была, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных правовых положений с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежит взысканию компенсационная выплата ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, то есть в сумме 475 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 133 000 рублей, и неустойки с 27 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 4 750 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 первоначально обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты 02 октября 2020 года, которое получено ответчиком 09 октября 2020 г.

Претензия от 07 ноября 2020 года, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения, выплата до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований закона свои обязательства перед истцом по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил и в установленный законом срок такую выплату не произвел, приведенные выше положения пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ распространяются на возникшие отношения в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что сумма, исходя из которой полежит начислению неустойка за указанные истцом периоды определяются с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как указывалось выше, на основании подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению из суммы 500 тысяч рублей, то есть из размера страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего по договору страхования.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 1 статьи 333 ГПК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что на дату вынесения решения суда размер исчисленной в соответствии с законом неустойки превысил 500 тысяч рублей (а начислению и взысканию подлежит не более 500 тысяч рублей), период просрочки осуществления компенсационной выплаты, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных Российским союзом автостраховщиков обязательств, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей (при расчете по ключевой ставке сумма процентов за просрочку составила бы за период с 30 октября 2020 года по 24 февраля 2021 года (118 дней) 6 859 рублей 84 копейки), считая, что такая сумма соответствует принципу соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу суммы штрафа, суд руководствуется частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с Российского союза автостраховщиков, составит 237 500 рублей, исходя из расчета: 475 000 : 2.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, и учитывая размер компенсационной выплаты, длительность неисполнения соответствующего обязательства, суд с учетом требований справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50 000 рублей, считая такую сумму разумной и имея ввиду при этом, что применение соответствующих санкций должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Не заслуживают внимания доводы ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением на компенсационную выплату не представлены заверенные копии паспорта получателя ФИО1, свидетельства о браке ФИО6, свидетельства о смерти С.

Судом установлено, что при обращении к ответчику за компенсационной выплатой истец представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается квитанцией от 02 октября 2020 года с описью вложения (т.1 л.д.114-115), а также направленным ответчиком в адрес суда материалом выплатного дела <..> (в приложении к возражениям на иск), где в числе документов среди прочих представлены копии паспорта ФИО1, свидетельства о браке ФИО6, свидетельства о смерти С. (т.1 л.д.159-162, 172).

Доводы стороны ответчика о том, что Российский союз автостраховщиков не отвечает по обязательствам членов Союза, а потому на ответчика не подлежит возложению ответственность по заявленным требованиям, также подлежат отклонению как необоснованные.

Так, согласно пункту 2.2. Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол №1) (последняя редакция от 01 июня 2017 года) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Анализ вышеприведенных правовых положений (части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, у выгодоприобретателя возникает право на получение компенсационной выплаты, осуществляемой профессиональным союзом автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать взыскания произведенных компенсационных выплат в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, представитель истца ФИО1 адвокат Кильмаев А.А., действуя на основании договора на оказание юридической помощи №29 от 15 сентября 2020 г. и ордера №866 от 23 декабря 2020 года, составил исковое заявление и принимал участие 23 декабря 2020 года в проведении досудебной подготовки по настоящему делу, а также в трех судебных заседаниях 01 января 2021 года, 03 февраля 2021 года, и 24 февраля 2021 года.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы и объем защищаемого права, возражения ответчика, суд находит, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя адвоката Кильмаева Е.А. в общей сумме 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №138 от 28 декабря 2020 г.), является завышенным и определяет к взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму денежных средств в размере 15 000 рублей, считая такую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, в подтверждение которых представлена квитанция от 02 октября 2020 года на сумму 217 руб. 76 коп., и квитанция от 07 ноября 2020 года на сумму 202 руб. 94 копейки, а также связанные с направлением искового заявления с приложением, в подтверждение которых представлены квитанции от 27 ноября 2020 года на общую сумму 1 248 руб. 99 коп., а всего почтовые расходы на сумму 1 705 руб. 69 коп.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, с Российского союза автостраховщиков в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 950 рублей, исходя из следующего расчета (475 000 + 500 000 (сумма неустойки без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ) - 200000) х 1% + 5200.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 705 рублей 69 копеек, а всего 581 705 (пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот пять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021 года.

УИД 13RS0025-01-2020-004724-55

Дело №2-152/2021