Апелляционное определение № 2-6751/2024 2-719/2025 33-12703/2025 33-1322/2026 от 18 января 2026 г.

Судья: Болочагин В.Ю.

дело №2-719/2025 (2-6751/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В.,

ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.09.2025 и дополнительное решение от 15.10.2025, апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать:

по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля в размере 166 700 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 657 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 706 рублей 16 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 166 700 рублей, начисляемые на эту же сумму по ключевой ставке Банка России, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины,

по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля в размере 145 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 657 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 709 рублей 02 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 145 000 рублей, начисляемые на эту же сумму по ключевой ставке Банка России, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины,

расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату работ по частичной разборке и сборке автомобиля для осмотра в размере 4 200 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 70 600 рублей, расходы на оплату работ по частичной разборке и сборке автомобиля для осмотра при проведении судебной экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.09.2025 постановлено:

«Исковые требования о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) в возмещение убытков стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 700 рублей и стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.10.2025 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 657 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 657 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с первого дня после вступления в законную силу решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля до даты полного исполнения этого решения в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму задолженности по возмещению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля по 2 страховым случаям в совокупности (311 700 рублей на день вынесения настоящего решения), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату работ по частичной разборке и сборке автомобиля для осмотра в размере 4 200 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 70 600 рублей, расходы на оплату работ по частичной разборке и сборке автомобиля для осмотра при проведении судебной экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 187 007 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 11 725 рублей 35 копеек».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба на решение и дополнительное решение, в которой он ссылается на исполнение обязательств перед потерпевшим.

ФИО1 оспаирвает дополнительное решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10, действующий на основании доверенности и ордера, поддержал доводы апелляциононй жалобы ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате вступления решения в законную силу, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем дополнительное решение подлежит отмене в части.

Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, государственный регистрационный № №.

Указанное транспортное средство застраховано ФИО8 по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «ущерб», «угон/хищение», страховая сумма составила 940000 рублей, страховая премия 33676 рублей. Договором также предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 рублей, применяемая в случаях, когда вред причинен застрахованному имуществу случайно или по вине страхователя.

В случае причинения ущерба вред страховое возмещение осуществляется либо в натуральной форме посредством ремонта, либо денежной выплатой без учета износа по выбору страховщика.

В период действия договора страхования автомобиль получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Виновной в обоих ДТП являлась ФИО8, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Страховщиком выданы направления на ремонт в ООО «Автоцентр Дубки» (т. 1 л.д. 52,53).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для проведения ремонтных работ, получен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на некачественно выполненный ремонт, истец обратился к ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость устранения недостатков выполненного ремонта по обоим страховым случаям составила 367200 рублей.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано 73600 рублей в счет устранения недостатков ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора судом в связи с несогласием истца с выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт плэйс», и из выводов которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца в связи с устранением недостатков работ, выполненных в ООО «Автоцентр Дубки», и устранением повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и не устранённых при ремонте в ООО «Автоцентр Дубки», составляет 166700 рублей. Стоимость ремонта автомобиля истца в связи с устранением недостатков работ, выполненных в ООО «Автоцентр Дубки», и устранением повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и не устранённых при ремонте в ООО «Автоцентр Дубки», составляет 218600 рублей.

Суд первой инстанции, допросив судебного эксперта, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных некачественным ремонтом, проведенном в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление - либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, оговора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации ремонта как выбранной формы выплаты страхового возмещения доказан.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», сводящиеся к выводу о надлежащем исполнении обязательств страховщиком, отклоняются по следующим основаниям.

Факт принятия автомобиля после ремонтных работ не является основанием для освобождения страховщика от обязанности возместить убытки при доказанном факте некачественного ремонта транспортного средства, произведенного по направлению страховщика. При этом в акте приема-передачи страхователь, действуя в интересах истца, указала, что не является специалистом в области кузовного ремонта, поэтому не может в полном объеме оценить качество выполненных работ (т. 1 л.д. 55). Указание в акте выполненных работ реквизитов только одного направления на ремонт не опровергает установленные обстоятельства и пояснения истца о том, что автомобиль был ему возвращен после ремонта, который был выполнен некачественно.

Страховщик также ссылается на то, что страховщик не проводит калькуляцию восстановительного ремонта, его стоимость определяется на основании заказ-нарядов. В случае с истцом, заказ-наряд поступил только по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям задней части автомобиля, полученным в результате ДТА от ДД.ММ.ГГГГ, в СТОА выдавалось новое направление, от СТОА поступал скорректированный заказ наряд на сумму 9870 рублей, которые не превышали франшизу, в связи с чем событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признано не было. В то же время страховщик не оспаривает, что ремонт повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен СТОА «Автоцентр Дубки», однако счет на оплату выставлен не был, страховщиком не оплачивался, страхователю предложено самостоятельно оплатить ремонт в связи с отказом страховщика его организовывать, что, по мнению страховщика, указывает на то, что надлежащим ответчиком по данному требованию является ООО «Автоцентр Дубки». При этом страховщик не отрицает, что ремонт повреждений по событий от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен силами ООО «Автоцентр Дубки».

Между тем, судебная коллегия отмечает, что сложившийся механизм взаимодействия между страховщиком и СТОА относительно согласования стоимости ремонта, их взаимные расчеты, не влияют на право истца требовать восстановления его нарушенного права некачественно произведенным ремонтом организации, на которую страховщиком было направлено транспортное средство. Вопреки позиции страховщика, событие, отвечающее признакам страхового случая, имело место, то есть страховой случай наступил. Превышение размера франшизы над стоимостью ремонта не свидетельствует о том, что страховщик освобожден от обязанности организовать ремонт, но указывает на то, что при надлежащем качестве произведенного ремонта страховщик был бы освобожден от его оплаты. В то же время то обстоятельство, что ремонт произведен некачественно, является достаточным для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненных таким некачественным ремонтом убытков.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального возмещению убытков между потерпевшим и страховщиком исходя из степени участия потерпевшего в расходах по оплате ремонта с учетом установленной франшизы, поскольку предметом спора является взыскание убытков, которые причинены потерпевшему вследствие некачественного ремонта. Потерпевшим обязательства по уплате франшизы исполнены полностью, однако ее установление не влияет на изменение степени вины и как следствие размера взысканных убытков со страховщика. Применение франшизы возможно исключительно при определении размера страховой выплаты, но недопустимо при возникновении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных некачественным ремонтом как вида ненадлежащего исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал со страховщика стоимость устранения недостатков по каждому страховому случаю на основании судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела страховщик не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводов, связанных с несогласием с дополнительным решением суда, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не содержит, кроме общей ссылки на несогласие как с решением, так и с дополнительным решением суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение принято в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу сделанных судом выводов, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив факт нарушения обязательств страховщиком, суд первой инстанции определил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока удовлетворения претензии о безвозмездном устранении недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом на день подачи уточненного искового заявления). При этом размер неустойки суд ограничил размером страховой премии по соответствующему виду страхования для каждого страхового случая, определив ее в размере 28657 рублей, что является правильным и соответствует как требованиям пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и условиям заключенного договора страхования, по которым страховое возмещение выплачивается в согласованном лимите по каждому страховому случаю.

Апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не содержит доводов об ином периоде или порядке расчета взысканной судом неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать взыскания в его пользу такой компенсации.

Оснований для иных выводов в части распределения судебных расходов судебная коллегия также не усматривает, в том числе исходя из отсутствия доводов апелляционных жалоб в указанной части. Истец вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе на представителя и на оплату судебной экспертизы в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца на дополнительное решение суда в части отказа во взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции указал, что ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению убытков в размере стоимости устранения недостатков ремонта может быть применена к причинптелю вреда со дня вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков.

Между тем, данное правило подлежит применению к деликтным обязательствам, вытекающим из причинения вреда, как правильно отметил суд первой инстанции. В свою очередь, рассматриваемые правоотношения имеют иную правовую природу, не являются деликтными, вытекают из договорных правоотношений, и взысканные судом убытки связаны не с причинением вреда, а с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения требования истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточненного искового заявления) по каждому страховому случаю является правильным и составляет для убытков, взысканных по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму 30706,16 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 26709,02 рублей (т. 3 л.д. 5-13).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению до фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебной коллегией взысканы дополнительные суммы в пользу потребителя, размер штрафа также подлежит перерасчету вне зависимости от доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом общий размер взыскиваемого штрафа составит 215714,59 рублей: 1/2 от суммы 166700 + 145000 (сумма убытков) + 5000 (моральный вред) + 28657 + 28657 (неустойка по обоим стразовым случаям) + 30706,16 + 26709,02 (проценты по обоим страховым случаям).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.09.2025 оставить без изменения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.10.2025 изменить в части периодов и взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30706,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26709,02 рублей, штраф в размере 215714,59 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, на сумму 166700 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 145000 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.

Председательствующий

Судьи