Приговор № 1-40/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Каргополь

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Червова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аннина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовца, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

в период с 08 часов до 10 часов 15 минут 21 ноября 2023 года ФИО1, управляя мотобуксировщиком кустарного производства с прицепленными к нему санями, в которых находился ФИО4, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не определив толщину льда на озере по пути следования мотобуксировщика, не убедившись, что толщина льда достаточна для того, чтобы выдержать вес мотобуксировщика с загруженными санями, которым он (ФИО1) управлял, не удостоверившись в безопасности передвижения по льду, выехал на лед озера Саргозеро, расположенного в Каргопольском районе Архангельской области на расстоянии около двух километров от <адрес>, и начал движение в северном направлении по льду указанного озера, при этом в ходе движения по льду на мотобуксировщике под его (ФИО1) управлением с прицепленными санями, в которых находился ФИО4, в месте, имеющем координаты №°N и №°Е, произошел разлом льда, в результате чего мотобуксировщик вместе с прицепленными санями провалился под лед, а ФИО4 оказался в воде озера Саргозеро, самостоятельно выбраться из воды не смог, вследствие чего произошло закрытие водой дыхательных путей ФИО4 и по неосторожности для ФИО1 наступила смерть ФИО4 в результате утопления в пресной воде по асфиктическому (спастическому) типу, которое по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, государственный обвинитель, потерпевшая согласны рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, семьей и иждивенцами не обременен, не судим (л.д. 50), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 56), по месту жительства характеризуется следующим образом: жалоб на поведение от соседей и родственников не поступало, спиртным не злоупотребляет (л.д. 53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, возраст, принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено, как и обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам государственного обвинителя и стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд не соглашается с доводами защитника Аннина Р.Н. о необходимости признать в качестве явки с повинной объяснений данных ФИО1 21 ноября 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Добровольно о совершенном преступлении подсудимый не сообщал. Как следует из материалов дела, в том числе объяснений ФИО1 от 21 ноября 2023 года, преступление подсудимым было совершено в условиях очевидности, в присутствии иных лиц. Дача признательных показаний по делу активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является. Признание подсудимым своей вины признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, все иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 61 УК РФ нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и характеризующие подсудимого сведения, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 юА.возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На апелляционный период суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мотобуксировщик кустарного производства и полимерные сани, выданные на ответственное хранение ФИО1 – подлежат конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотобуксировщик кустарного производства и полимерные сани, выданные на ответственное хранение ФИО1 – конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья Арбузова Т.В.