Апелляционное постановление № 1-84/2025 22-471/2025 от 16 апреля 2025 г.

Председательствующий Немченко Р.П. (Дело №1-84/2025)

УИД 32RS0027-01-2024-010690-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-471/2025
17 апреля 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Иост С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иост С.П. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> судимая 7 ноября 2022 года Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 5% в доход государства, снята с учета в связи с отбытием наказания 1 июля 2023 года,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденной ФИО1 постановлено следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту ее жительства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор - изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно приговору, осужденная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, на которую решением Фокинского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2010 года возложена обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына П.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 5 мая 2010 года и до совершеннолетия ребенка, несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства о взыскании с нее алиментов, будучи привлеченной в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г.Брянска от 26 января 2024 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2024 года, к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, неоднократно, без уважительных причин, умышленно не выплачивала средства на содержание несовершеннолетнего ребенка - П.В.И. в установленном размере, в результате чего у нее образовалась задолженность по алиментам за период с 28 февраля 2024 года по 30 июня 2024 года в сумме 88 138, 28 рублей, и общая задолженность по алиментам на его содержание по состоянию на 27 сентября 2024 года составила 1 675 841, 45 рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иост С.П., считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить осужденной наказание в виде исправительных работ.

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, проживающего вместе с ней, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительную характеристику ее подзащитной, влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Защитник отмечает, что суд учел, что ФИО1 состоит в браке, проживает с малолетним ребенком, своим супругом и матерью, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, однако не учел того, что муж осужденной является участником СВО, имеет боевые награды, в том числе от Президента РФ, при этом ФИО1 помогала мужу добиться социальных льгот и выплат за ранение и награду, поскольку государственные органы отказывали в указанных выплатах.

Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 отрабатывает наказание в виде обязательных работ (за административное правонарушение, связанное с неуплатой алиментов), предпринимает меры по трудоустройству и погашению задолженности по алиментным обязательствам в пользу П.В.И., отбыла ранее назначенное наказание в виде исправительных работ, неуплату алиментов на сумму 88 138, 28 рублей допустила ввиду сложившихся жизненных обстоятельств.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденной, поскольку принудительные работы предполагают проживание и работу в исправительном центре, которых нет в г.Брянске для женщин, в связи с чем она будет находиться вдали от семьи и несовершеннолетнего сына, в силу подросткового возраста нуждающегося в постоянном присмотре, контроле за поведением и обучением, который не смогут осуществить мать осужденной и ее супруг, не являющийся отцом ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г.Брянска Малярчук С.Б., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, за которое она осуждена, сомнений не вызывают, осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем по ее ходатайству, с согласия государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего П.Н.П., уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденной наказания судом соблюдены требования уголовного закона, в частности положения ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учтены все значимые для этого обстоятельства, такие как рассмотрение дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, проживающего вместе с ней, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств уголовного дела суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом счел возможным достижение исправления при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда в этой части являются мотивированными, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденной наказание за совершенное преступление в виде 4 месяцев лишения свободы с заменой его принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства по своему виду и сроку нельзя признать суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного лица.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Такое наказание осужденной назначалось по предыдущему приговору, но не возымело должного действия, не привело к исполнению ФИО1 обязательств по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре разрешены иные вопросы, касающиеся порядка отбывания наказания, исчисления срока наказания, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Иост С.П. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов