Решение № 2-2060/2018 2-2060/2018~М-1973/2018 М-1973/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2060/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,бланк <адрес>4, сроком действия на три года,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ПАО «МегаФон», представителя ответчика ООО «ЮРИНВЕСТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО «МегаФон», ООО «ЮРИНВЕСТ» о признании договора недействительным, о понуждении демонтировать устройство,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих исковых требований, уточненных, истец ФИО2 указал, что является собственником н.п. 11, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящегося на втором этаже здания. На крыше указанного здания ответчик самовольно разместил антенну – устройство, предназначенное для излучения и приема радиоволн, принадлежащую ОАО «Мегафон». Сославшись на положения ст. 247 ГК РФ, полагает, что ответчиками ФИО3 и ОАО «Мегафон» нарушены его права как долевого собственника общего имущества в здании, расположенном по адресу <адрес>. Просит обязать ответчиков ФИО3 и ОАО «Мегафон» демонтировать антенну компании ОАО «Мегафон», расположенную на крыше здания по адресу <адрес>.

Уточнив 01.11.2018 заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать договор № 7 от 28.07.2016, заключенный между ООО «ЮРИНВЕСТ» и ПАО «МегаФон» об аренде части крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительной сделки, обязать ФИО3 и ПАО «МегаФон» демонтировать антенну компании ПАО «МегаФон», расположенную на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮРИНВЕСТ».

Определением суда от 01.11.2018 к производству суда принято заявление представителя истца ФИО1 об уточнении исковых требований, в качестве ответчика привлечено ООО «ЮРИНВЕСТ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МегаФон» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление от 09.10.2018, подписанному представителем ПАО «МегаФон» Плис А.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика ПАО «Мегафон» просит отказать в удовлетворении истцу в заявленных требованиях. Свои возражения обосновывают следующим. 28 июля 2017 года между ПАО «МегаФон» и ООО «Юринвест» заключен договор субаренды, согласно которого ООО «Юринвест» в порядке субаренды предоставляет часть крыши нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> для размещения объекта связи (антенны) ПАО «МегаФон». Указанное выше оборудование, принадлежащее ПАО «МегаФон» было размещено на крыше упомянутого здания в 2011 году в рамках договора субаренды с ООО «Сиблеспром». Оба договора субаренды были заключены с согласия собственника нежилого помещения, передаваемого в аренду сначала ООО «Сиблеспром», позднее ООО «Юринвест» - ФИО3. При этом, отмечает, что иные собственники нежилых помещении в здании, расположенном по адресу <адрес> против передачи в субаренду части крыши этого здания так же не возражали. Истец является собственником нежилого помещения площадью 526,3 кв.м. в здании по адресу <адрес> 25 декабря 2012 года. При таких обстоятельствах, поскольку право собственности возникло у истца после размещения оборудования ПАО «МегаФон» на крыше упомянутого выше нежилого здания, согласовать с истцом его размещение на крыше было невозможно. Истец, после приобретения права собственности не обратился к иным собственникам нежилых помещений в здании, расположенном по адресу <адрес> для определения порядка пользования общим имуществом. Доказательств нарушения прав и законных интересов истцом представлено не было. Ответчик, будучи стороной заключенного договора, в установленном законом порядке в полном объеме выполняет возложенные на него обязанности по оплате указываемых услуг. Данный договор заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства, волеизъявлением сторон договора и исполняется надлежащим образом. ПАО «МегаФон» считает, что требования истца по рассматриваемому делу являются формой злоупотребления правом и не имеют в качестве цели устранение нарушенного права. Истец обязан доказать: 1. Какие именно неправомерные действия ответчика, по его мнению, нарушают его субъективное право собственности? 2. Какое именно субъективное право истца нарушено и в чем это проявляется? 3. Какова реальная цель устранения данного «нарушения»? В материалах дела отсутствуют доказательства «нарушенного» права истца и реальной цели устранения каких-либо «нарушений». Это позволяет ПАО «Мегафон» утверждать, что действия Истца при осуществлении его прав как собственника помещения (ст. 209 ГК РФ) направлены исключительно на причинение вреда ПАО «МегаФон», ООО «Юринвест» и ФИО3 Обращает внимание суда на тот факт, что п. 4 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, тем более, что в рассматриваемом споре затрагивается судьба взаимоувязанной сети связи Российской Федерации. На крыше здания по адресу: <адрес>, размещено оборудование базовой станции ПАО «МегаФон». Базовая станция предназначена для оказания услуг связи, является сооружением связи и подлежит особой правовой защите в силу прямого указания закона. При переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами. Указанная специфика расторжения договоров на размещение линий связи и их демонтажа, связана с исключительной ролью сетей связи в жизни общества и государства. Именно поэтому в ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» зафиксировано, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Если собственники разрешили оператору связи размещать на своем имуществе линии связи, то последующий отказ/запрет в таком размещении порождает особый порядок переноса и переустройства линий связи, с отнесением всех затрат на инициатора такого переноса - собственника имущества. Сеть связи ПАО «МегаФон» через указанную базовую станцию, кроме абонентов -физических и юридических лиц, также используется органами государственной и муниципальной власти (государственными и муниципальными заказчиками), а также органами власти, осуществляющими обеспечение безопасности государства и общества (специальные пользователи услугами связи).

Представитель ответчика ООО «ЮРИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Выслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика ПАО «МегаФон», исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Положениями статьи 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши (пункт 3 части 1).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу чего использование крыши для целей установки на ней оборудования базовой станции сотовой связи должно осуществляться с согласия всех собственников этого здания.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям норм ст. 304 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Из указанного следует, что неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2012 серии <адрес>, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, по адресу <адрес> (кадастровый №) (л.д. 4).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 27.09.2018 № КУВИ-001/2018-9594459, ФИО3 является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., подвал №, этаж №, по адресу <адрес> (кадастровый №), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении указанного объекта недвижимости зарегистрированы следующие ограничения и обременения: 1) вид – аренда, дата государственной регистрации – 11.04.2016, № государственной регистрации №, срок действия с 01.04.2016 по 31.03.2026, лицо в пользу которого установлено ограничение – ООО «Юринвест», <данные изъяты>, основание государственной регистрации – договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016; 2) вид – аренда, дата государственной регистрации – 15.04.2016, № государственной регистрации №, срок действия с 01.04.2016 по 31.03.2026, лицо в пользу которого установлено ограничение – ООО «<данные изъяты>, основание государственной регистрации – договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-49).

Согласно договору субаренды № 7 от 01.09.2011, заключенному между ООО «Сиблеспром» (Арендатор) и ОАО «МегаФон» (Субарендатор), Арендатор предоставил Субарендатору в субаренду (временное владение и пользование) часть кровли помещения площадью 5 кв.м., назначение нежилое, общей площадью 1903,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (далее Объект). Объект используется Субарендатором для размещения оборудования сотовой связи, в связи с эти Арендатор оказывает Субарендатору услуги по предоставлению возможности размещения антенно-фидерных устройств (АФУ) на части кровли указанного помещения. Услуги состоят в предоставлению Субарендатору возможности разместить АФУ на части крыши помещения, а также в предоставлении доступа представителям Субарендатора на крышу помещения для монтажа и последующего обслуживания АФУ. Схема размещения АФУ указана в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора. Право Арендатора на Объект подтверждается договором аренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора аренды с 11.10.2007 до 11.10.2017) (л.д. 62-65).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО3 (арендодатель) и ООО <данные изъяты>» (арендатор) договорились расторгнуть договор аренды нежилого помещения б/н от 11.10.2007 с 31.03.2016 (л.д. 66).

Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиблеспром» (арендатор) и ПАО «МегаФон» договорились расторгнуть договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон 31.03.2016 (л.д. 67).

28.07.2016 между ООО «ЮРИНВЕСТ» (Арендатор) и ПАО «МегаФон» (Субарендатор) заключен договор №, в соответствии с которым Арендатор передает Субарендатору в аренду (временно владение и/или пользование) объекты: нежилую площадь общей площадью 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, этаж часть крыши, помещение б/н, а также предоставляет субарендатору часть крыши для размещения антенно-фидерного оборудования. Площадь является частью объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. этаж 1, подвал №, кадастровый №. Право владения и пользования на предоставляемую в аренду площадь, Арендатор подтверждает договором аренды нежилого помещения от 01.04.2016. Срок действия договора на 11 месяцев с 01.04.2016, с правом дальнейшего перезаключения по умолчанию на тот же срок (л.д. 68-72).

Факт размещения спорного объекта на крыше здания по адресу <адрес>, ответчиками не оспаривается.

В рассматриваемом случае истец ФИО2 ссылается на нарушение его права в связи с тем, что ответчик ПАО «МегаФон» установил антенно-фидерного оборудование на части крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> без законных на то оснований, то есть при отсутствии согласия всех собственников нежилых помещений в указанном здании.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ПАО «МегаФон», сослалось на то, что указанное оборудование было установлено им в 2011 году в рамках договора субаренды с ООО «<данные изъяты>». В 2016 году ими был заключен договор субаренды с ООО «ЮРИНВЕСТ». Оба договора субаренды были заключены с согласия собственника нежилого помещения, передаваемого в аренду сначала ООО «<данные изъяты>», позднее ООО «ЮРИНВЕСТ» - ФИО3 При этом, отмечает, что иные собственники нежилых помещении в здании, расположенном по адресу <адрес> против передачи в субаренду части крыши этого здания так же не возражали. Истец является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в здании по адресу <адрес> 25 декабря 2012 года. Истец, после приобретения права собственности не обратился к иным собственникам нежилых помещений в здании, расположенном по адресу <адрес> для определения порядка пользования общим имуществом.

Однако суд не соглашается с обозначенной представителем ответчика ПАО «МегаФон» позицией, поскольку именно на этом ответчике, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать правомерность пользования части крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения антенно-фидерного оборудования, при наличии согласия всех собственников нежилых помещений в указанном здании.

Однако, таких доказательств стороной ответчика ПАО «МегаФон» представлено не было.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

На момент заключения договора 28.07.2016 нежилые помещения спорного здания находились и в настоящий момент находятся в собственности нескольких лиц.

Доводы стороны ответчика ПАО «МегаФон» о том, что спорное оборудование было установлено в 2011 году, то есть еще до того, как истец ФИО2 стал собственником части нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, на выводы суда не влияют, поскольку в настоящее время во временном пользовании ПАО «МегаФон» находится часть крыши спорного здания для размещения антенно-фидерного оборудования, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮРИНВЕСТ» и ПАО «МегаФон». При этом, доказательств того, что ООО «ЮРИНВЕСТ» наделено правом распоряжаться общим имуществом собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, суду также не представлено, ни стороной ПАО «МегаФон», ни стороной ООО «ЮРИНВЕСТ».

Доказательств того, что ответчику ПАО «МегаФон» предоставлено право в соответствии с заключенным договором, содержащим согласие всех собственников помещений в нежилом здании, на размещение на крыше здания спорного оборудования в материалы дела не представлено.

Поскольку согласие всех собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, на размещение и эксплуатацию антенно-фидерного оборудования ПАО «МегаФон на крыше указанного здания отсутствует, договор, заключенный между ООО «ЮРИНВЕСТ» и ПАО «МегаФон» от 28.07.2016, является ничтожным, как не соответствующий положениям ст. 247 ГК РФ, ч. 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В этой связи и на основании части 2 статьи 167 ГК РФ, учитывая, что истец ФИО2 является одним из собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а его разрешение на размещение оборудования ответчика отсутствует, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ПАО «МегаФон» отсутствуют правовые основания использовать для размещения антенно-фидерного оборудования крышу указанного здания, в связи с чем, заявленные требования ФИО2 о возложении обязанности демонтировать антенну компании ПАО «МегаФон», расположенную на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, также обоснованны.

Поскольку ответчик ФИО3 стороной по договору № 7 от 28.07.2016 не является, к установке антенно-фидерного оборудования на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес>, прямого отношения не имеет, а является всего лишь одним из собственников нежилых помещений, расположенных в спорном здании, переданных по договору аренды от 01.04.2016 в пользу ООО «ЮРИНВЕСТ», который стороной истца не оспаривается, то требования к нему предъявлены необоснованно. В удовлетворении требований искового заявления к ФИО3 истцу необходимо отказать.

Обсуждая срок исполнения решения суда в соответствии со статьей 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить его в 6 месяцев, учитывая сложность технологического оборудования, подлежащего демонтажу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «МегаФон», ООО «ЮРИНВЕСТ» о признании договора недействительным, о понуждении демонтировать устройство, удовлетворить в части.

Признать договор № 7 от 28.07.2016, заключенный между ООО «ЮРИНВЕСТ» и ПАО «МегаФон» об аренде части крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным).

Обязать ПАО «МегаФон» за счет собственных средств демонтировать с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, антенно-фидерное оборудование в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина