Приговор № 1-172/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-172/2023

Дело № 1-172/2023

55RS0007-01-2023-001538-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Айринг О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО2,

потерпевшего Ч.,

защитника – адвоката Степаненко Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре судебного заседания Белоус О.О.,

помощнике судьи Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 часов до 20.56 часов, более точное время судом не установлено, ФИО3, находясь на проезжей части дороги у <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, распылил сидящему на водительском сидении автомобиля Ч. через открытое окно водительской двери в сторону лица содержимое аэрозольного струйного баллона «Black», от чего последний испытал сильную физическую боль (вред здоровью причинен не был) и вышел из салона автомобиля. После чего, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имеющимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, нанес Ч. один удар в область живота, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде раны в области передней брюшной стенки (локализация раны – левая подвздошная область), проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитонеума (наличие крови около 600 мл в брюшной полости); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рана в области передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждений внутренних органов, причинила потерпевшему Ч. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал частично, указал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его действия были самообороной; ножа у него не было. Потерпевшего до произошедших событий не знал, никогда не видел. Он ранее работал в <данные изъяты> где также работала Б. Он стал писать С. в социальной сети с целью познакомиться и встретиться, однако через некоторое время от ее парня стали поступать угрозы в его адрес. Позвонив на ее номер телефона, ФИО3 ответили какие-то мужчины, представившиеся парнями Б. которые стали ему угрожать физической расправой. Также ФИО3 указал, что к его дому подъезжали несколько парней, угрожали ему, в ответ ФИО3 распылил газовый баллончик им в лицо. Через несколько дней у ФИО3 произошла драка с Ж. на работе, из-за которой их обоих уволили с <данные изъяты>». В феврале 2021 года ФИО3 узнал от последнего, что Б.. организовала нападение на него Ж., а также тех мужчин, которые к нему приезжали. В марте 2021 года ФИО3 написал Б. что она должна ему деньги за то, что он не мог долго найти работу, а также за то, что Ж. повредил ему глаз. Ч. с аккаунта <данные изъяты> а также с других аккаунтов стал высказывать в адрес ФИО3 угрозы. Последний узнал, что Б. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поехал в данный магазин, чтобы поговорить с ней, узнать есть ли у нее парень; однако разговаривать не стал, купил флеш-карту и ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в вечернее время вернулся в данный магазин, чтобы все-таки поговорить с Б. ФИО3 стоял у своей машины, припаркованной на стоянке, увидел С. с парнем- Ч. Сначала Ч. и Б. сели в свою машину и поехали, затем развернулись и подъехали к ФИО3 Когда Ч. опустил стекло машины, ФИО3 спросил, он ли пишет последнему угрозы, на что получил положительный ответ. В этот момент ФИО3 увидел в правой руке Ч. предмет, похожий на нож; своей левой рукой Ч. стал открывать дверь автомобиля. Тогда ФИО3 достал газовый баллончик и, держа его в левой руке, стал распылять содержимое в сторону Ч. и отходить от последнего. В этот момент ФИО3, заметив движение руки потерпевшего, свою левую руку завел за правую руку Ч., захватил его правую руку своей правой рукой, вывернул ее вниз, а Ч., двигаясь по инерции вперед, наткнулся на нож. Нож остался в руке у ФИО3, который, вытащив нож из тела потерпевшего, положил его к себе в карман, позже -выкин<адрес> ФИО3 повернулся, заглянул в машину, где сидела Б. сказал, что она опять «накосячила». Последняя выбежала из машины, а ФИО3 последовал за ней. По дороге у него выпали ключи от машины, ФИО3 также увидел, что возвращается Ч., который сказал, что посадит ФИО3. После этого Ч. и Б. сели в свою машину и уехали, ФИО3 также уехал через некоторое время после них.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч. пояснил, что в конце сентября 2021 года в вечернее время он на своем автомобиле забирал жену Ч. <данные изъяты>. с работы из ТЦ «Амурский» на <адрес> в машину, он увидел какого-то мужчину на парковке, который, как показалось потерпевшему, снимал автомобиль на телефон. В машине, поговорив в супругой, они подумали, что данным мужчиной может быть ФИО3, который преследовал Ч., оказывал ей неадекватные знаки внимания. Ч. проехал по дороге, у светофора развернулся и поехал в сторону ФИО3, чтобы с ним поговорить. Подъехав к последнему, потерпевший опустил переднее водительское стекло, а ФИО3, спросив, он ли это, стал распылять содержимое газового баллона в лицо Ч. Поскольку было трудно дышать, Ч. открыл дверь машины и стал выходить из автомобиля. ФИО3 находился от него на расстоянии вытянутой руки. Потерпевший вышел из машины, развернулся лицом к ФИО3, в этот момент последний ударил его в живот ножом; потерпевший оттолкнул его от себя и отошел. Потерпевший поднял куртку и увидел у себя на животе резаную рану, из которой шла кровь. ФИО3 заглянул в машину, где сидела его супруга, последняя также вышла из машины. ФИО3 побежал за ней, С. добежала до Ч. После этого потерпевший с супругой сели в машину, доехали до участкового пункта полиции, где была вызвана скорая помощь, которая забрала Ч. в БСМП. Действиями ФИО3 ему было причинено проникающее ранение в живот с левой стороны. Поскольку было внутреннее кровотечение, ему делали операцию- вскрывали полностью брюшную полость. В настоящий момент у него осталось два огромных шрама на весь живот. Кроме того, потерпевший указал, что у него ни в руках, ни в машине ножей и схожих с ним предметов не было. В отношении ФИО3 он никакую агрессию не применял, не угрожал, каких-либо действий не совершал. ФИО3 ударил его первым, предметом, который принес с собой. Потерпевший отрицал, что получил ножевое ранение при попытке ФИО3 защититься от его действий. Также потерпевший пояснил, что вред здоровью от попадания содержимого газового баллона в область лица действиями подсудимого ему не причинен. Потерпевший просил о назначении подсудимому строгого наказания с реальной изоляцией от общества.

В судебном заседании допрошенный свидетель Ч. показала, что с 2018 по 2020 год она работала в <данные изъяты> После увольнения в июле 2020 года в социальной сети вКонтакте ей стали поступать сообщения с незнакомой страницы от мужчины по имени А., на которые свидетель отвечала, чтобы понять, кто ей пишет. Из текста сообщений ей стало понятно, что это какой-то ее бывший коллега. Через сотрудников <данные изъяты> она выяснила, что ей писал ФИО3, ей прислали его фотографию и его данные. Последний стал ее преследовать: звонил, писал сообщения на телефон, в социальной сети, хотел, чтобы она с ним встретилась, в мае-июне 2021 года направлял сообщения на работу, что она оказывает интим услуги; ФИО3 высказывал угрозы что-то ей сделать. Свидетель несколько раз меняла место работы, создавала новые аккаунты, но ФИО3 ее все равно находил. В двадцатых числах сентября она заметила ФИО3 у своего последнего места работы- магазин «ДНС», он не подходил к ней ни разу, лично они не общались. Ч. неоднократно говорила ФИО3, что у нее есть парень, поэтому писать ей не нужно, однако ФИО3 не реагировал.

20 или ДД.ММ.ГГГГ, точнее свидетель не помнит, ее с работы в ТК «Амурский» забрал муж- Ч., с которым она познакомилась декабре 2020 года.

Сев в машину, она увидела ФИО3 стоящего на парковке, о чем сказала мужу. Ч. выехал с парковки, доехал до светофора, развернулся и поехал к тому месту, где стоял ФИО3, чтобы спросить, зачем последний преследует его жену, поскольку опасался за ее здоровье и жизнь будущего ребенка.

Подъехав к ФИО3, Ч. опустил стекло машины, спросил, кого последний ждет. ФИО3 также задал вопрос, является ли Ч. ее парнем, получив положительный ответ, ФИО3 брызнул из газового баллончика в лицо потерпевшего. Последний открыл дверь, стал выходить из машины, в этот момент ФИО3 нанес потерпевшему в левую часть живота удар ножом, который находился в его правой руке. Ч. оттолкнул ФИО3 и отошел от последнего на безопасное расстояние. Тогда подсудимый снова заглянул в машину со стороны открытой водительской двери, увидев свидетеля, также распылил содержимое газового баллончика ей в лицо. Ч. вышла из машины, ФИО3 проследовал за ней. Свидетель отбежала в сторону другой машины, ФИО3 проследовал за ней. Затем она отбежала к мужу, а ФИО3 пошел к своей машине.

Когда свидетель с потерпевшим сели в машину, она увидела у мужа кровь; они доехали до участкового пункта полиции на <адрес>, более точный адрес не помнит. Была вызвана сотрудником полиции скорая медицинская помощь, Ч. отвезли в БСМП №, ее отвезли в офтальмологическую больницу на <адрес>, для проверки, поскольку после распыленного газа она уже ничего не видела.

Свидетель также указала, что ФИО3 до февраля 2022 года продолжал писать ей, ее знакомым с <данные изъяты> с разных аккаунтов, спрашивать, где она и ее муж.

Свидетель настаивала, что видела в руке ФИО3 предмет, похожий на нож, длина лезвия которого примерно 10-12 см. У Ч. никаких колюще-режущих предметов ни в руках, ни в машине не было. Несмотря на то, что это был вечер, все происходящее было на парковке между двумя торговыми центрами, поэтому от света фонарей ей все было видно, кроме того, Ч. стоял к ней боком, поэтому она видела момент нанесения ему удара ножом; а также после видела нож в кармане у ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля К., (т. 1 л.д. 135-136), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД ФИО1 по городу Омску. В ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ножевого ранения Ч. был задержан ФИО3 и доставлен в ОП № УМВД ФИО1 по <адрес>, у которого был изъят аэрозольный пистолет «Удар5-13-60» в корпусе черного цвета, при помощи которого последний распылил аэрозольный газ в лицо Ч. и Б.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля Ж. (т. 1 л.д. 199-200), который показал, что он работает в должности ст. УУП ОП № УМВД ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на служебном месте в опорном пункте полиции, по адресу: <адрес>. Около 20 час 30 мин., точное время он не помнит, зашла девушка, которая пояснила, что известный нанес неизвестным предметов схожим с ножом удар в живот, отчего у ее молодого человека образовалась ножевое ранение. Позже он узнал их данные – Ч. и Б.. Выйдя на улицу, он увидел в автомобиле на водительском сидении мужчину – Ч., у которого с левой стороны живота имеется кровь на футболке, на левой стороне живота – ранение, из которого текла кровь. Свидетель оказал ему первую медицинскую помощь, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, после позвонил в дежурную часть ОП № УМВД ФИО1 по <адрес> и сообщил о совершенном преступлении в отношении Ч. Приехавшая скорая госпитализировала Ч. В ходе беседы сотрудниками ОУР ОП № УМВД ФИО1 по <адрес> с Б.. стало известно, что ножевое ранение в живот Ч. причинил у <адрес> в <адрес> ее бывший коллега по работе по фамилии «ФИО3», других данных его ей не известно.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля Ж. (т. 1 л.д. 212-216), который показал, что с 2010 работал в <данные изъяты> Также там работал ФИО3 в должности инженера КИП, и Б. в отделе технического контроля. Они периодически пересекались, работали в различных сменах. В ходе работы, от одного из коллег, свидетелю стало известно, что ФИО3 постоянно домогается Б. пишет ей в социальных сетях; Б. устав от домогательств ФИО3, в конце 2019 года она просила кого-то с ним поговорить, у последнего была встреча с друзьями Б. которые просили не домогаться ее. ФИО3 обрызгал их перцовым баллончиком, они ему телесные повреждения не причиняли. Свидетелю это было известно, в связи с тем, что сам ФИО3 рассказывал об этом коллегам, а также показывал ему и коллегами видео встречи. В один из дней, находясь на работе, ФИО3 зашел к Ж. в слесарку, где последний спросил, зачем он домогается Б. на протяжении длительного времени. На что ФИО3 стал агрессивно реагировать на его слова, ответил, он добьется Б. ФИО3, спросив будет ли свидетель защищать Б. получив отрицательный ответ, ушел. Через час Ж. пошел к инженерам КИП за деталями. В слесарке он увидел, как ФИО3 стоит, держа в левой руке газовый баллон. Ж. попытался избежать конфликта, но произошла драка. В дальнейшем он и ФИО3 были уволены с <данные изъяты> из-за данного происшествия. После этого, ФИО3 ему стал постоянно названивать на его телефон, высказывать угрозы, вымогал с него деньги в сумме 400000 рублей, за то, что его уволили. В дальнейшем ФИО3 снова стал звонить свидетелю и просил его уже о помощи: рассказать в полиции, что Б. просила его разобраться с ФИО3 На это он сказал ФИО3 по телефону, что не в курсе их отношений и, если его вызовут в полицию, он скажет, что не знает сути конфликта, и неправдивые показания давать не будет. Через некоторое время ФИО3 написал ему сообщение в мессенджере «Ватсап», что был конфликт, человек Б. пострадал и попал в реанимацию, а ему грозит ст. 111 и 105 УК РФ. Ж. написал ФИО3, что ему все равно на его проблемы и помогать ФИО3 не будет.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами, которые были исследованы в судебном заседании:

-в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ч. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период времени с 20.30 до 21.00 час. возле ТК «Амурский» по <адрес> в <адрес> причинил ему телесные повреждения (Т. №, л.д. 4);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10-ти метров от левого угла <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (Т. №, л.д. 20-29);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника С. осмотрен DVD – R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №, л.д. 75-78);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ч. изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ: спортивные брюки серого цвета, мужские трусы синего цвета, футболка серого цвета (Т. №, л.д. 142-144);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ч. осмотрены спортивные брюки серого цвета, мужские трусы синего цвета, футболка серого цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (Т. №, л.д. 182-183);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен аэрозольный пистолет «Удар 5-13-60» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля К., аэрозольный струйный баллон «Black» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (Т. №, л.д. 145-146);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рана Ч. в области передней брюшной стенки (локализация раны – левая подвздошная область), проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитонеума (наличие крови около 600 мл в брюшной полости) причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться от однократного травматического воздействия, как острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, так и предмета с острой режущей кромкой. Срок образования повреждения не противоречит указанному в предварительных сведениях (Т. №, л.д. 124-126);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхностях спортивных брюк, мужских трусов, футболки с короткими рукавами, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Ч. имеется три следа повреждений, пригодные для установления групповой принадлежности предмета (предметов), их оставивших. Данные следы повреждений одежды могли быть оставлены «острым» предметом (предметами), имеющим одну или две режущих кромки (Т. №, л.д. 191-195);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Ч. показал, каким образом ФИО3 причинил ему ножевое ранение (Т. № л.д. 19-21).

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевшего Ч. и свидетеля Ч., данные ими в ходе судебного следствия, которые являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены не были. Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, являются относимым, допустимыми, не вызывают сомнений в их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО3 доказанной, квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, характеризуется умышленной формы вины.

Исходя из обстоятельств причинения потерпевшему Ч. со стороны подсудимого ФИО3 телесных повреждений, способа причинения телесных повреждений, при котором подсудимый, используя нож, нанес один удар в область живота, которая является жизненно-важным органом, суд полагает, что ФИО3 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поэтому, считает, что действия ФИО3, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., носили умышленный характер.

К доводам ФИО3 о том, то он оборонялся от действий Ч., смог перехватить его руку с ножом и потерпевший сам наткнулся на данный нож, суд находит несостоятельными, так как какими-либо доказательствами в судебном заседании они не подтверждены. Допрошенный по делу потерпевший Ч. наличие у него в руке ножа, а также каких-либо действий по отношению к ФИО3 не подтвердил, указав, что никаких колюще-режущих предметов у него ни в руках, ни в машине не было. ФИО3 нанес ему удар ножом в область живота сразу же, как только потерпевший вышел из автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснено, что о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Как следует из материалов уголовного дела вред здоровью ФИО3, который бы создавал реальную угрозу для его жизни или жизни другого лица, не причинялся, у подсудимого повреждений выявлено не было, что подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетеля. Не создал Ч. для ФИО3 и угрозы применения насилия, опасного для жизни по следующим основаниям.

Так, исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, само высказывание как таковое, даже четко выраженное, без учета конкретной обстановки, не может свидетельствовать, о непосредственной угрозе применения насилия, опасного для жизни, то есть о нападении лица.

Вместе с тем, вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что у подсудимого ФИО3 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку отсутствовала реальная угроза посягательств со стороны Ч. То обстоятельство, что потерпевший в ходе переписки в социальных сетях высказывал слова угроз в адрес подсудимого, не свидетельствует о нападении с целью причинить насилие опасное для жизни.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 сам приехал к месту работы Ч. Б. намеренно ждал окончания рабочего дня, чтобы с ней поговорить; увидев ее в сопровождении Ч., ФИО3 имел реальную возможность избежать конфликта- сесть в машину и уехать, однако он этого не сделал. Сам ФИО3 в судебном заседании указал, что он, увидев, как машина Ч. разворачивается и направляется в его сторону, допускал, что произойдет конфликт, в том числе и драка. Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что он имел возможность избежать конфликта как в тот момент, когда машина Ч. остановилась около него, так и в тот момент, когда потерпевший стал выходить из автомобиля.

Кроме того, потерпевший, что не отрицается самим подсудимым в судебном заседании, каких-либо замахивающихся движений рукой не совершал. Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля, каких-либо колюще-режущих предметов у потерпевшего ни с собой, ни в машине не имелось. Подсудимый начал распылять содержимое газового баллона в лицо потерпевшего еще до того, как потерпевший вышел из машины.

В данном случае, у подсудимого ФИО3 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку отсутствовала реальная угроза посягательств со стороны Ч., при этом, несмотря на очевидность отсутствия опасности со стороны потерпевшего ФИО3 нанес ему удар ножом, используя его в качестве оружия, в область живота слева, причинив потерпевшему тем самым тяжкий вред здоровью.

Таким образом, версия подсудимого и его адвоката о действии ФИО3 в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, несостоятельна, поскольку опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных судом указывающих, что нападения, а также угрозы такого нападения со стороны потерпевшего на подсудимого не было.

Как следует из пояснений потерпевшего и свидетеля Ч., ФИО3 своим ножом, который держал в правой руке, нанес Ч. один удар в область живота.

Поскольку как следует из заключения эксперта, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде проникающей в брюшную полость раны передней брюшной стенки могло образоваться от однократного травмирующего воздействия как острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, так и предмета с острой режущей кромкой, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО3, нанёсшего один удар ножом в область живота слева потерпевшего с причинёнными Ч. телесными повреждениями, повлёкшими в соответствии пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинение ему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

По приведённым выше основаниям суд также находит доказанным наличие в действах подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым является нож.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, частичное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, требований закона о целях уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в большей степени соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также прекращения уголовного дела с учетом фактических обстоятельств преступления, а также личности виновного суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, а потому более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменять на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ ФИО1 по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-DVD – R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, хранить в деле;

-спортивные брюки серого цвета, мужские трусы синего цвета, футболка серого цвета, возвращенные потерпевшему Ч.-оставить по принадлежности;

-аэрозольный пистолет «Удар 5-13-60», в корпусе черного цвета, аэрозольный струнный баллон «Black», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД ФИО1 по <адрес> -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Центрального районного суда <адрес> О.А. Айринг