Апелляционное определение № 33-1102/2026 от 29 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

судья Тимченко М.А.

№ 33-1102-2026 УИД: 51RS0001-01-2026-000178-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2026 по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 февраля 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5, действуя через представителя ФИО6, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование указано, что истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *.

9 октября 2023 г. в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, ФИО7, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

15 октября 2023 г. истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, по которому 2 ноября 2023 г. страховщик произвел страховую выплату в сумме 62 400 рублей.

4 декабря 2023 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 6 марта 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 65 600 рублей, во взыскании убытков отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2025 г. № * с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 700 рублей, штраф в размере 3 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 350 рублей, убытки в размере 305 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 359 рублей, а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета. Решение суда исполнено 8 октября 2025 г.

22 октября 2025 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 13 065 рублей.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 7 ноября 2023 г. по 7 октября 2025 г. в размере 386 935 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и почтовые расходы.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 9 ноября 2023 г. по 7 октября 2025 г. в размере 386 935 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 594 рубля 54 копейки.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 173 рубля.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В жалобе, приводя фактические обстоятельства дела и нормы законодательства Российской Федерации, ссылается на необоснованное взыскание неустойки, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме в предусмотренный законом срок, нарушений прав и законных интересов истца страховщиком не допущено.

При этом указывает, что 24 декабря 2025 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца от 3 декабря 2025 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований последнего о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отмечает, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не содержит прямого указания на штрафной характер неустойки, следовательно, она является зачетной. Более того, неустойка в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена в виде периодически начисленного платежа – пени. Одновременно в названном законе установлена иная мера ответственности в виде штрафа (пункт 3 статьи 16.1), при этом применение двойной меры ответственности штрафного характера недопустимо.

Указывает, что установление неустойки в Законе об ОСАГО исключает возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что неустойка по ставке 1 % в день (365 % годовых) является исключительно высокой мерой, поскольку в пункте 11 статьи 6 Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка установлена 292% годовых (0,8% в день), которая выражает современную позицию законодателя относительно верхнего значения процентных ставок.

Поскольку требования истца были удовлетворены необоснованно, считает необоснованным и возложение на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности возместить истцу понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 октября 2023 г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «***», государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», истца - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии *.

18 октября 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Также 20 октября 2023 г. ООО «Автотех Эксперт» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 285 рублей 19 копеек, с учетом износа 62 400 рублей.

2 ноября 2023 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № *.

6 декабря 2023 г. истец обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт, либо доплате страхового возмещения и выплате убытков, по которому 12 декабря 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2024 г. № * с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 65 600 рублей, в требовании о взыскании убытков отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 6 700 рублей, штраф в размере 3 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в сумме 305 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в сумме 359 рублей. данным решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 619 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 сентября 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлен надлежащий размер страхового возмещения – 137 400 рублей.

8 октября 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» решение суда исполнено.

24 октября 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

11 ноября 2025 г. ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 13 065 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 декабря 2025 г. № * в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то имеются правовые основания для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате ФИО5 неустойки за период с 9 ноября 2023 г. (день, следующий за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по 7 октября 2025 г. (дату фактического исполнения решения суда).

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что за период просрочки осуществления страховой выплаты с 9 ноября 2023 г. по 7 октября 2025 г. неустойка составляет 960 426 рублей, из расчета: 137 400 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% х 699 дней. С учетом лимита ответственности 400 000 рублей – 13 065 рублей (выплаченная неустойка), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, произведенной выплаты, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 386 935 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы отвечают требованиям закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что выплаты страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.

Ответчик имел возможность исполнить обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств, сам по себе расчет неустойки подателем апелляционной жалобы не оспаривался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и их обоснованием, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В этой связи судебной коллегией отклоняется и ссылка в жалобе на решение финансового уполномоченного, которым истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании рассматриваемой неустойки.

Следует отметить, что, стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему за каждый день просрочки.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств (699 дней), поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части не могут повлечь изменения решения суда, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли служить бы основанием для снижения неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» не приведено.

Доводы о применении верхнего значения процентных ставок являются несостоятельными.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и снижения размера неустойки, поскольку ответчиком в нарушение приведенных норм, не представлено доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, при этом исходит из того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Произведенный судом расчет неустойки соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является верным.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия учитывает, что неустойка по Закону об ОСАГО и штраф (часть 3 статья 16.1 Закона об ОСАГО) являются самостоятельными видами ответственности за различные нарушения (неустойка - за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт; штраф - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего), одновременное применение которых не исключается.

Таким образом, взыскание решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 3 350 рублей, не исключает взыскание надлежащей неустойки по Закону об ОСАГО.

Поскольку суд правильно установил нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, следовательно, имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что решение суда принято в пользу истца, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, правильно применил закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи