Приговор № 1-28/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019

1-28/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель

26 февраля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Чурсиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Крюкова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по обвинению:

ФИО1, <данные>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, при этом годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Не смотря на это, <дата> около 12 часов 10 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи дома <номер><адрес>, где сел за руль автомобиля «ВАЗ-2110», <данные>, с целью доехать до магазина «Для Вас», расположенного по адресу: <адрес>.

Затем ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, умышленно, управляя автомобилем «ВАЗ-2110», <данные>, проследовал на нем по указанной улице, где <дата> в 12 часов 20 минут вблизи дома <номер><адрес>, расположенной на пересечении с <адрес> в <адрес>, где не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие, после чего был задержан участковым уполномочен полиции и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району.

В 12 часов 52 минуты <дата> при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 touch-К» регистрационный номер <номер>, в результате чего установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,044 мг/л.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

По делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 понимает существо обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Крюков А.Ф. поддержал ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель Чурсина Е.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, исключающих рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по уголовному делу не установлено. Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке от подсудимого не поступило.

Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, судья находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

В 12 часов 20 минут <дата> водитель ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ-2110», <данные>, вблизи дома <номер><адрес>, расположенной на пересечении с <адрес> в <адрес>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.15).

При установлении у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС проведено его освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 touch-К» регистрационный номер <номер>. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> и показаниями прибора <номер> установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 – наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,044 мг/л (л.д.17).

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ является достаточным доказательством нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и прекращает процедуру дальнейшего применения мер обеспечения производства по делу в виде направления на медицинское освидетельствование и его проведение.

Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району <ФИО>1, зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата> о том, что при осуществлении служебных обязанностей <дата> около 12 часов 10 минут вблизи дома <номер><адрес>, расположенной на пересечении с <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ-2110», <данные>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д.5-6). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что ранее ФИО1 был подвергнут административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.40-41).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе дознания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району <ФИО>1 подтвердил обстоятельства остановки <дата> в 12 часов 10 минут вблизи дома <номер><адрес>, расположенной на пересечении с <адрес> в <адрес>, автомобиля «ВАЗ-2110», <данные>, под управлением ФИО1 Сообщил, что при выявлении у водителя признаков алкогольного опьянения тому разъяснились права, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и провел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.42-44).

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого подтвердил, что <дата> был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на срок 3 года, наказание исполнено. В <дата> водительское удостоверение ему было возвращено. <дата> с утра месту жительства он употреблял спиртные напитки. Около 12 часов решил поехать на своем автомобиле в магазин «Для Вас». Когда стал отъезжать от магазина, за ним поехали сотрудники полиции, которые по рации просили его остановиться. Он на них не обращал внимания. Возле дороги уже находились сотрудники ГИБДД. Он решил остановиться, но не справился с управлением и совершил наезд на забор из металлической сетки. В присутствии 2 понятых он был освидетельствован. Проведенное исследование подтвердило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился (л.д.63-65).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе дознания участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району <ФИО>2 подтвердил обстоятельства остановки <дата> около 12 часов автомобиля «ВАЗ-2110», <данные>, под управлением ФИО1 Сообщил, что продавец магазина «Для Вас», расположенного в <адрес>, <ФИО>3 сказала, что от магазина отъехал автомобиль «ВАЗ-2110» синего цвета, за рулем которого был мужчина с признаками алкогольного опьянения. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ-2110» не справился с управлением и совершил наезд на металлический забор. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которым водитель предоставил документы, после чего его освидетельствовали и отстранили от управления автомобилем (л.д.47-48).

Показания ФИО1 и свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2 суд признает достоверными, так как они подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ – «повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д.40-41).

Из справки об исполнении административных наказаний следует, что постановление о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами вступило в законную силу <дата>, постановление исполнено (л.д.19).

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, поэтому в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и достоверности, суд считает их достаточными для признания подсудимого виновным.

ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

ФИО1 не судим (л.д.87-89), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.91), женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.85, 93), работает, по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный, трудолюбивый, дисциплинированный и ответственный работник (л.д.94), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей и жителей не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен (л.д.92-96).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, что свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО1 в содеянном и снижает степень общественной опасности его личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Лишение права заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ. Данный вид наказания не повлияет на условия жизни семьи ФИО1

ФИО1 ограничений к отбыванию обязательных работ не имеет. Данный вид наказания не повлияет на условия жизни ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также обеспечит достижение цели наказания и исправление осужденного.

Совершенное преступление представляет повышенную степень общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью подсудимого во время и после совершения преступления, характером преступления, позволяющих применить положение ст.64 УК РФ, не усматривается.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Защиту ФИО1 по назначению суда (22.02.2019 – ознакомление с материалами уголовного дела, 26.02.2019 – участие в судебном заседании) осуществляла адвокат Крюков А.Ф., оплата вознаграждения составляет 1 800 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками и на основании ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вознаграждение адвоката Крюкова А.Ф. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 1 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме основания несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Пеньков С.Г.