Решение № 12-136/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-136/2017

№ 12-136/2017


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года <...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Исаева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что не должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, поскольку не управлял транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Ч.Д.Н., который указал, что именно он находился за рулем автомобиля и все события с <дата> на <дата> происходили с его участием. К показаниям данного свидетеля суд необоснованно отнесся критически, как и к показаниям других свидетелей. Материал проверки по заявлению П.О.В., приобщенная к делу видеозапись, свидетельствуют, что транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитник, поддержали жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 указал, что он в тот день вернулся из поездки, отвозил детей на летние каникулы за пределы Мурманской области, вечером выпил пару бутылок пива, но поскольку возникла необходимость поездки, попросил своего друга Ч.Д.Н. побыть водителем. После того как они приехали в <адрес>, позвонила знакомая Ч.Д.Н., которая попросила ее забрать. Подъехав к месту, ее не обнаружили, на звонки она не отвечала, проехались по улице, там были гаражи, где отдыхала компания людей. Они спросили, знают ли они девушку, которую они искали, компания людей ответила, что не знают, один молодой человек был агрессивно настроен, и они решили уехать. Он сел на заднее сиденье. Когда стали отъезжать в них стали кидать какие-то предметы, в результате чего произошел конфликт, но никаких телесных повреждений П.О.В. он не наносил. Они уехали по своим делам и поехали в <адрес>. Перед поворотом на <адрес> они решили съехать в гаражи, чтоб сходить в туалет. Остановившись, увидели сзади автомобиль с проблесковыми маячками, испугались и выбежали из машины. Когда его задерживали, был применен «шокер». Что было потом, он плохо помнит, привели его в сознание уже в больнице, где был сделан рентген, осмотрен врачом. Освидетельствование самостоятельно не смог пройти в силу плохого самочувствия. За рулем он не находился вообще в тот вечер. Поскольку действительно выпил, пригласил проехать за рулем своего трезвого друга, необходимости пересаживаться не было.

Представитель административного органа, составивший протокол об административном правонарушении И.Р.О., допрошенный как свидетель, предупрежденный по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласился с доводами жалобы, указал, что требования являются необоснованными. Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, постановление вынесено законно и обоснованно. В тот день он находился на дежурстве, поступило сообщение о неостановке автомобиля <данные изъяты>. После того, как они прибыли на <адрес>, ФИО1 уже был задержан сотрудниками Росгвардии, находился в глубокой степени опьянения, на вопросы не реагировал. Были приглашены понятые, оформлены документы. Видимых следов насилия на нем не имелось, на задаваемые вопросы не реагировал, от него резко пахло алкоголем. Как ФИО1 управлял автомобилем, он не видел, данные обстоятельства следовали из рапортов сотрудников Росгвардии.

Заслушав доводы участников процесса, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела следует, что <дата> в 03.00 часа на <адрес> ФИО1 в 02 часа 00 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, оформленному в 03 часа 10 минут, сотрудниками полиции установлены признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От подписей, каких-либо объяснений ФИО1 отказался.

В присутствии двух понятых Ш.Р.В. и Ш.Д.В., в 02 часа 10 минут был составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с тем, что он <дата> в 02 часа 00 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Актом № от <дата> освидетельствования на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых при наличии вышеуказанных признаком опьянения, зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования.

Согласно протоколу № от <дата>, составленного в 02 часа 30 минут, также в присутствии указанных понятых, ФИО1 в 03 часа 00 минут отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом № оформленном <дата> в 03 часа 00 минут, в присутствии вышеуказанных понятых, транспортное средство <данные изъяты>, задержано за совершение ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и помещено на стоянку.

Из рапорта инспектора ГИБДД ОМВД России по Кольскому району И.Р.О. от <дата> следует, что <дата> в 02 часа 05 минут сотрудниками Росгвардии, а также ППС г. Кола им передан ФИО1 с признаками сильного алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор» PRO-10 №636872, на что тот ответил отказом. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что также получен отказ. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рапортов сотрудников ОВО по Кольскому району Н.А.А. и К.А.В., находясь на маршруте патрулирования <дата> в 01 час 50 минут от сотрудников ППС им поступила информация о том, что по автодороге <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты>, водитель которого причастен к нанесению телесных повреждений. В районе <адрес>, данный автомобиль был замечен. Были включены специальные звуковые и световые сигналы. Увидев их автомобиль, незамедлительно свернул в гаражный кооператив на <адрес>. Проехав несколько метров, автомобиль резко остановился. Водитель выбежал из автомобиля и пытался скрыться через гаражи по крышам. Через некоторое время он спрыгнул с гаража и совместно с нарядом ППС «740» был задержан. Им оказался ФИО1, <дата> года рождения, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 был передан сотрудникам ДПС. К ФИО1 была применена физическая сила на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 226.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н.А.А. и К.А.В., предупрежденные по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указали, что они являются полицейскими Росгвардии и <дата> в ночное время находились на маршруте патрулирования. По рации им поступила информация, что со стороны <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находится человек, подозреваемый в совершении преступления. Они выехали в сторону <адрес>. Остановили свой автомобиль после съезда с моста, на повороте. Оба находились на улице, было светло, погода ясная, включили проблесковые маячки. Увидели, как к ним приближается обозначенный автомобиль. На расстоянии приблизительно от 20-40м автомобиль резко свернул в гаражный комплекс. К.А.В. было хорошо видно водителя, который был плотного телосложения, в красной рубашке, рядом был пассажир худощавого телосложения. Н.А.А. не разглядел водителя. Они проследовали за данным автомобилем, который заехал в тупик и находящиеся там люди выбежали из него. Со сторон водительского сиденья выбегал человек плотного телосложения, в красной рубашке, который и был задержан с помощью сотрудников ППС. Он долго бегал между гаражей, по гаражам. После его задержания он сначала представился другим именем, документов при нем и в машине не было, но в дальнейшем было установлено, что это ФИО1 От задержанного исходил запах алкоголя, вел он себя агрессивно. В дальнейшем был передан сотрудникам ГИБДД, а они стали осуществлять поиск второго скрывшегося человека, но не нашли его. Обстоятельства оформления сотрудниками ГИБДД документов не видели.

Согласно рапорту сотрудника полиции ОВ ППС Ю.Р.А., <дата> в 01 час 45 минут наряд в составе него и К.А.И., во время следования по а/д <адрес> был обнаружил автомобиль <данные изъяты>. Управлял автомобилем, как позже было установлено, ФИО1 Автомобиль направлялся в сторону <адрес>. Со слов П.О.В., А.В.И., водитель данного автомобиля был причастен к причинению телесных повреждений. Для задержания данного автомобиля ориентировка была разослана через Рогвардию в г. Кола.

Рентгенографией ФИО1, произведенной <дата> в 05 часов 08 минут установлен перелом 8 ребра слева по средней подмышечной линии без смещения отломков.

Из справки ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» от <дата> составленной в 06 часов 00 минут следует, что у ФИО1 имеются поражения электротоком – электротравма. <данные изъяты>

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от <дата> следует, что <дата> в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области поступило заявление П.О.В. о причинении побоев незнакомым. Установлено, что <дата> около 01 часа 20 минут ФИО1. <дата> года рождения, находясь на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, возле дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, открыв дверь автомобиля, схватил за руку П.О.В. и пытался затащить ее в салон автомобиля, пока он осуществлял движение, до тех пор пока она не упала. Ударившись об асфальт ногой и локтем, она испытала сильную физическую боль.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Ч.Д.Н. пояснил, что он поехал к ФИО1 в гости в 20 часов <дата>. Поскольку имелась необходимость разрешить рабочие вопросы, они поехали на автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, при этом именно он сел за руль, нетрезвый ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье. Через некоторое время позвонила его знакомая Г. и попросила ее забрать из <адрес>. При въезде в поселок находился гаражный комплекс, в котором оказалась большая группа людей. После возникшего конфликта он и ФИО1 уехали. По пути следования перед <адрес> он увидел вооруженных сотрудников вневедомственной охраны, растерявшись свернул к гаражному кооперативу, выскочил из машин и убежал.

В ходе рассмотрения судом второй инстанции был допрошен понятой Ш.Р.А., который указал, что с <дата> на <дата> действительно находился на автодороге <адрес> с супругой, у них сломался автомобиль и пока они ждали помощи, подъехали сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать понятыми. Когда они подъехали ФИО1, как потом стало известно, находился в патрульном автомобиле сзади и был в бессознательном состоянии, ни на какие вопросы он не отвечал, никак не реагировал. Видимых следов побоев не было. Сказать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не может. Они подписали документы и их отпустили, то есть при них он осознанно не отказывался не от чего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н.

Из установленных обстоятельств следует, что мировым судьей не в полном объеме установлено, соблюдена ли процедура освидетельствования ФИО1, находившегося возможно в бессознательном состоянии, причины его нахождения в бессознательном состоянии. Не дана оценка противоречиям, содержащимся в процессуальных документах оформленных должностными лицами и произошедшим событиям. Таким образом, субъективная и объективная сторона правонарушения не установлена. Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом приведенных названным лицом возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов жалобы, правильно установить все фактические обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьей

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его получения (вручения) копии решения.

Судья Ю.А. Исаева