Решение № 12-136/2017 5-1/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело № 12-136/2017 Мировой судья Снятков А.В.

дело № 5-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2017 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

(<...>),

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 – защитника Ковернева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым:

Ковернев М.В., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** Ковернев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

*** в Первомайский районный суд *** поступила жалоба защитника Ковернева М.В. - ФИО1, зарегистрированная судебным участком мирового судьи ***. В указанной жалобе защитник высказал несогласие с принятым постановлением. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей использованы недопустимые доказательства, в частности в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется исправление времени совершения правонарушения, не удостоверенное подписью лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того мировым судьей неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку оспариваемое постановление основано на показаниях ФИО2 – инспектора ДПС ОГИБДД *** МВД России по ***, возбудившего дело об административном правонарушении, составившего иные протоколы, являющиеся доказательствами по делу.

Рапорты сотрудников полиции ФИО2 ФИО3. не отвечают требованиям п. 11 ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку они не зарегистрированы надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства управления Коверневым М.В. автомобилем ***. Сотрудником полиции ФИО2 не опрошены свидетели факта управления Коверневым автомобилем в нетрезвом состоянии – сотрудники ***, находившиеся на КПП. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом неверно указано время его составления. Считает, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права. Просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, производство по делу - прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена ***, последним днем для обжалования постановления являлось ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ковернев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем сообщил защитник в судебном заседании.

Защитник Ковернева М.В. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка *** от *** отменить, дело отправить на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Дополнительно указал, что факт управления Коверневым автомобилем в состоянии опьянения не установлен, поскольку не допрошены сотрудники ***, которые видели как Ковернев уезжал с КПП на машине, инспектор ДПС, составлявший протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении не видел как Ковернев управлял автомобилем. Ковернев сидел в машине у КПП и ждал, когда его заберут знакомые, выпил алкоголь после того как подъехал к КПП. Сотрудник полиции ФИО3 не мог опознать автомобиль Ковернева при движении в темное время суток с включенными световыми приборами, его рапорт не зарегистрирован в установленном порядке. Мировой судья не дал оценки внесенным в протокол об административном правонарушении изменениям, указанные изменения не могли быть внесены на месте составления документов, поскольку копии данного административного материала, представленные в Следственный отдел по *** после составления данного материала не содержат данных документов.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о признании Ковернева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что *** Ковернев М.В., находясь в районе *** в нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 1090, являясь водителем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того мировым судьей установлено, что Ковернев М.В. в районе *** управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Коверневым М.В. инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом *** об административном правонарушении от *** в отношении Ковернева М.В., в котором зафиксировано событие правонарушения, в протоколе имеется отметка сотрудника полиции, что от подписи в протоколе Ковернев М.В. отказался;

- протоколом *** об отстранении Ковернева М.В. от управления транспортным средством от ***, составленным с применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

- актом освидетельствования *** от *** на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, согласно которому освидетельствование Ковернева М.В. не проводилось ввиду отказа от освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности, в графе результат освидетельствования указано – отказ от освидетельствования;

- протоколом *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания для этого: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования Ковернев М.В. отказался. В соответствии с ч.5 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции сделана запись об отказе лица, в отношении которого составлен протокол, от подписей;

- рапортом сотрудника ППС *** МВД России по *** ФИО3 от ***, согласно которому он совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО4 по указанию дежурной части проследовал на КПП *** куда подъехала машина марки ***, государственный регистрационный знак №*** *** цвета, водитель которой хочет проехать на территорию *** без документов на право въезда в *** и находится в состоянии опьянения. Прибыв на КПП ***, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, обнаружено не было, сотрудник КПП *** пояснил, что данный автомобиль уехал в сторону ***. Проехав от КПП *** в сторону ***, ими была выявлена автомашина *** государственный регистрационный знак №*** *** цвета, которая двигалась по автодороге от *** в сторону КПП *** Возле КПП *** данная автомашина была остановлена, за рулем автомобиля находился гражданин Ковернев М.В., у которого *** исходил резкий запах алкоголя, данный гражданин был передан наряду ГИБДД;

- рапортом сотрудника ОГИБДД *** МВД России по *** ФИО2 от ***, согласно которому *** он, совместно с другим инспектором ДПС по указанию дежурной части *** МВД России по *** проследовали на место задержания нарядом ППС автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением Ковернева М.В. При составлении административного материала от Ковернева М.В. исходил резкий запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ковернев отказался, после чего ему было предложено проследовать в медицинское учреждение на предмет медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Ковернев пояснил, что он не водитель, а пешеход. По данному факту в отношении Ковернева М.В. составлен административный протокол по ч.1 т. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью выполненной видеорегистратором, установленным в автомобиле ДПС от *** №***, из которой следует, что около *** Ковернев М.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения; около *** Ковернев М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; около *** Коверневу М.В. объявлено, что он отстранен от управления транспортным средством. Кроме того согласно указанной записи около *** сотрудник ДПС сообщил Коверневу на его доводы о не управлении транспортным средством, что обрабатывает рапорт наряда ППС, об этом также было указано Коверневу сотрудником ДПС и в ***, что следует из видеозаписи от *** №***.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей командир отделения взвода ППС в *** ФИО3 и инспектор ДПС *** ФИО2, предупрежденные об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили обстоятельства, изложенные в рапортах от ***. В частности свидетель ФИО3 пояснил, что приехали по сообщению дежурного на КПП ***, сотрудники КПП *** ему сообщили, что водитель автомобиля *** находившийся в алкогольном опьянении пытался проехать в ***, потом уехал в сторону ***. Данную информацию ФИО3 доложил дежурному, а также сообщил, что проследуют до *** в целях обнаружения данного автомобиля. Поехав в сторону *** примерно 300 метров машина *** попалась им навстречу, ехала обратно на КПП. Включив проблесковые маячки, развернулись догнали машину, остановив ее на обочине. На водительском месте данной машины находился Ковернев. По внешним признакам было видно, что Ковернев имеет резкий запах алкоголя ***, шаткую походку. В связи с чем имелись все основания предполагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. О данном факте сообщили дежурному, который направил к ним инспекторов ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД Ковернев находился рядом с ФИО3. Таким образом свидетель ФИО3 подтвердил факт того, что Ковернев являлся водителем остановленного ими транспортного средства *** и имел признаки алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2, допрошенный мировым судьей, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что, находясь на дежурстве, получил сообщение от дежурного о том, что на КПП №*** *** контролерами была остановлена машина *** под управлением гражданина с признаками алкогольного опьянения. Поскольку он с напарником находился на оформлении другого ДТП, на место происшествия был направлен наряд ППС, который впоследствии передал, что автомобиль задержан на КПП. По прибытии на место происшествия, сотрудник ППС сообщил, что автомобиль был остановлен при движении во встречном направлении ***

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24 октября 2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо установить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует указание в протоколе о применении видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульной машине при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 и частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В судебном заседании установлено, что требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении Коверневым М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, так как на это, согласно протоколу об административном правонарушении №*** от *** и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №*** от ***, имелись основания, а именно: до задержания он управлял автомобилем, то есть являлся водителем, при этом у него было поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя ***, то есть у него наблюдались признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно пункта 10 указанных правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС было достаточно оснований полагать, что Ковернев М.В., управляющий автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** находится в состоянии опьянения, а от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ковернев М.В. отказался, о чем указано инспектором в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от *** при наличии видеозаписи служебным видеорегистратором.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Из имеющихся в деле материалов следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ковернева М.В. не проводилось, поскольку от его прохождения он отказался. Кроме того, факт отказа Ковернева М.В. от медицинского освидетельствование на состояние опьянения доказан видеозаписью служебного регистратора. Факт того, что Ковернев М.В. являлся водителем транспортного средства ***, г.р.з. №***, доказан показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля ФИО3, который подтвердил, что непосредственно остановил автомобиль марки ***, за рулем которого находился Ковернев М.В., его рапортом от ***. Во всех процессуальных документах административного материала ФИО5 указан как водитель.

Довод заявителя о несоответствии времени составления процессуальных документов, судья считает несостоятельным и направленным на избежание ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении *** от ***, протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от ***, акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно и своевременно, с применением видеозаписи, из которой следует, что правонарушение было совершено в период *** что соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также времени, указанному в распечатке прибора Алкотектор (л.д.8).

Кроме того указанные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана правовая оценка.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку оспариваемое постановление основано на показаниях свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС ОГИБДД *** МВД России по ***, возбудившего дело об административном правонарушении, составившего иные протоколы, являющиеся доказательствами по делу, суд отклоняет как необоснвоанные.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ФИО2 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 13.05.2016 N 50-АД16-5).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлен факт управления Коверневым транспортным средством опровергается рапортом сотрудника ППС ФИО3 и его показаниями, данными в качестве свидетеля при рассмотрении дела, который суду показал, что за рулем остановленного им автомобиля находился Ковернев М.В. Данных о том, что в автомобиле были иные лица, которые могли управлять транспортным средством, в административном материале не имеется, таких доводов не заявлено.

Иные приведенные стороной защиты доводы, в частности о том, что не допрошены сотрудники ***, которые видели как Ковернев уезжал с КПП на автомобиле, о том, что сотрудник ДПС, составивший протокол не видел как Ковернев управлял автомобилем, о том, что Ковернев употребил алкоголь после остановки транспортного средства, о том, что сотрудник ППС не мог в темное время суток на дороге опознать указанное им в рапорте транспортное средство, о том, что изменения о времени совершения правонарушения внесены после происшествия в отсутствии Ковернева, не опровергают содержание документов, имеющихся в административном материале. Время совершения правонарушения в протоколе соответствует временному интервалу отказа Ковернева от прохождения медицинского освидетельствования на представленной видеозаписи. Доводы о том, что Ковернев употребил алкоголь после остановки своего транспортного средства и ожидал когда его заберут знакомые суд расценивает как позицию защиты. Отсутствие в административном материале показаний сотрудников ***, работавших в день происшествия на КПП 1, не свидетельствует о не полном и не всестороннем рассмотрении дела. Определение критерия достаточности доказательств, устанавливающих событие инкриминируемого правонарушения и вину лица, привлекаемого к ответственности, является прерогативой мирового судьи, рассмотревшего дела. В данном случае собранные по делу доказательства являются достаточными, что мировым судьей определено верно.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности Ковернева М.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Действия Ковернева М.В. верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Ковернев М.В. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений порядка привлечения Ковернева М.В. к административной ответственности судом не усматривается.

Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Каких –либо противоречий в собранных по делу доказательствах и виновности Ковернева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не выявлено. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении Ковернева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска *** М.С. Дурягина

***

***

***