Апелляционное постановление № 22К-999/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Азанова О.Н.

Дело № 22К-999/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2026 года, которым

К., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 апреля 2026 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Богомолова Г.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2026 года в следственном отделе ОМВД России «Краснокамский» возбуждено уголовное дело № 12601570010000114 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

10 февраля 2026 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан К., в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

13 февраля 2026 года К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела ОМВД России «Краснокамский» с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать К. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что в ходе следствия К. дал признательные показания, в связи с чем намерений скрыться от органа предварительного расследования, препятствовать производству по делу у него нет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Он имеет место жительства, в его личном пользовании находится комната, его родственники согласны на избрание К., меры пресечения по месту их совместного проживания, обязуются содержать его на время расследования и рассмотрения дела. Он имеет заболевания, в связи с чем нуждается в лечении, которое в условиях следственного изолятора получить не может. Находясь в изоляции от общества, он лишен возможности восстановить группу инвалидности и получать соответствующие выплаты, то есть иметь доход.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности К., который органом предварительного следствия подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он не работает, официального источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, состоял на учете у нарколога, о чем сам пояснил в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о том, что К., находясь на свободе, может уклониться от явки к следователю для производства следственных и процессуальных действий, скрыться от органа предварительного следствия, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования органом предварительного следствия осуществляется сбор и закрепление доказательств. На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности К. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступного деяния.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от органа предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства.

То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Таким образом, избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Оснований для избрания обвиняемому К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащее поведение, в том числе своевременную его явку в орган предварительного расследования, не послужит препятствием для совершения противоправных деяний для немедицинского употребления запрещенных веществ.

Следует отметить, что при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, о доказанности вины, квалификации действий, оценки доказательств и иных обстоятельств по делу.

Наличие места жительства и регистрации, согласие собственников жилого помещения на предоставление комнаты в доме К. в случае избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Несмотря на наличие у обвиняемого К. заболевания, сведений о его тяжелой форме, осложнениях, стойких нарушениях функций организма, приводящих к нарушению самообслуживания и значительному ограничению жизнедеятельности, требующих регулярной, частичной или постоянной посторонней помощи, длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующего содержанию под стражей. Доводы стороны защиты об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку адвокаты не являются специалистами либо экспертами в области медицины.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2026 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись