Приговор № 1-428/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 1-428/2020

Дело № 1-428/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 03 июля 2020 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Колесниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,

защитника – адвоката Зыковой Я.В., представившей удостоверение №977 от 12.08.2008, ордер №027525 от 30.06.2020,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>

12.11.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Обязательные работы отбыл 14.03.2019, дополнительное наказание отбыто 26.05.2020,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 27.11.2018. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14.03.2019; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 17.04.2020 не отбыто.

Таким образом, по состоянию на 17.04.2020 у ФИО5 имеется непогашенная судимость по ст.264.1 УК РФ.

17.04.2020 около 04 часов 45 минут ФИО5, осужденный по ст.264.1 УК РФ умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21103» с регистрационным знаком <***> когда проезжая вблизи здания по адресу: <...>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

17.04.2020 около 06 часов 30 минуты у ФИО5, находящегося вблизи здания №44 по ул.Лазурной в г.Барнауле при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола PRO-100 touch-k было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,552 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего, тем самым согласно примечанию к ст.264 УК РФ он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО5 с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия производства дознания в сокращенной форме, а также последующее постановление по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и ясны.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании, в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подозреваемого ФИО5, протокол осмотра предметов от 21.05.2020, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 12.11.2018, протокол 22 АО №742725 от 17.04.2020 об отстранении от управления транспортным средством, чек-тест №00704 от 17.04.2020, акт освидетельствования на состояние опьянения 22 №179072 от 17.04.2020, протокол осмотра предметов от 21.05.2020, список административных правонарушений по линии ГИБДД в отношении ФИО5, протокол осмотра места происшествия от 17.04.2020.

Оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд действия ФИО5 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Суд учитывает, что ФИО5 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, судим, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО5 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый ранее судим, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Основания для разрешения вопроса о понижении категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО5 мера пресечения не избиралась. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО5 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вещественное доказательство по делу: диск, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, чек-тест, акт освидетельствования на состояние опьянения, надлежит хранить при деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначив наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в части основного наказания, считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости - курс лечения.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от 17.04.2020, протокол об отстранении от управления транспортными средствами 22 АО №742725 от 17.04.2020, чек-тест №00704 от 17.04.2020, акт освидетельствования на состояние опьянения 22 №179072 от 17.04.2020, находящиеся при деле (л.д.84,88) - хранить при деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Щиренко