Решение № 12-3534/2025 12-514/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-3534/2025

№ (№

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 26 февраля 2026 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах ООО «Тангода» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Тангода» (ООО «Тангода») юридический адрес: АДРЕС, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тангода» как собственник транспортного средства марки DONGFENG GX, государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель по доверенности ООО «Тангода» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что транспортное средство DONGFENG GX, государственный регистрационный знак № выбыло из владения ООО «Тангода» по договору аренды, заключенному между ООО «Тангода» и ООО «.....», что подтверждается заявкой на перевозку, транспортными накладными, брендированным логотипом на транспортном средстве.

Законный представитель ООО «Тангода» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия ООО «Тангода», иных ходатайств не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, извещенный надлежавшим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

На основании Приложения № к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 19 мин. 40 сек. на а/д АДРЕС, водитель, управляя грузовым транспортным средством DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 15 000 кг, осуществил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 Прил 1 РФ «Въезд запрещен», (знак 3.1 установлен с табличкой 8.4.1 Прил.1 к ПДД РФ «Вид транспортного средства» и запрещает въезд грузовых транспортных средств, превышающих разрешенную максимальную массу).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство DONGFENG GX, государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО «Тангода».

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ....., заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требования дорожного знака 3.1 Прил 1 к ПДД РФ, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством ..... заводской номер №, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель представил копию Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тангода» и ООО «.....», с приложением, платежные поручения, путевой лист, заявку на перевозку, транспортную накладную, сведения из личного кабинета «Платон».

Вместе с тем, представленные юридическим лицом документы не могут являться достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника. В частности, заключение договора аренды с иным лицом не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку договор аренды не содержит прямых запретов и (или) ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником, а также не прекращает право собственности и не лишает собственника права пользования и владения принадлежащим ему транспортным средством. При этом, реальность исполнения договора аренды объективно не подтверждена, доказательства внесения арендной платы, непосредственно за транспортное средство DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, доказательства декларирования ООО «Тангода» дохода, полученного от сдачи транспортного средства в аренду, а также бухгалтерской отчетности, не представлены. Из приложенных к жалобе платежных поручений, не заверенных надлежащим образом банком, не усматривается за какой период аренды и за какие именно транспортные средства производилась оплата. При этом, платежные документы по оплате аренды за период, начиная с даты заключения договора аренды, суду не представлены, равно как и выписка по банковскому счету арендодателя, подтверждающая поступление денежных средств. Представленная копия путевого листа не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку заполнена не в соответствии с предъявляемыми требованиями. Также необходимо отметить, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ пописан одним и тем же лицом – ФИО3, который согласно выписок из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Тангода» (с одной стороны – Арендодатель» и одновременно генеральным директором ООО «.....», (Арендатор), а также одним из учредителей ООО «.....».

Согласно п. 4.2.7 вышеуказанного Договора Арендатор несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения и какие-либо нарушения, связанные с эксплуатацией транспортных средств и является ответчиком по требованиям, выставленным Арендодателю ГИБДД МВД РФ.

Кроме того, заявитель не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом, при отсутствии для этого объективных препятствий. В связи с чем подобное поведение не свидетельствует о добросовестности намерений юридического лица.

При оценке представленных заявителем доказательств прихожу к выводу о том, что данные доказательства не могут являться безусловным подтверждением отсутствия в действиях ООО «Тангода» состава вмененного административного правонарушения, и не подтверждают факт выбытия автомобиля на момент фиксации правонарушения из владения и пользования заявителя, как не подтверждают и факта нахождения указанного автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что на законодательном уровне не предусмотрено какой-либо процедуры уведомления органа о заключении договора аренды транспортного средства, а также не предусмотрен реестр фиксаций сообщений о передаче транспортных средств в аренду, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя жалобы с постановлением административного органа и оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене постановления.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Таким образом, ООО «Тангода» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ООО «Тангода» правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом ГИБДД правомерно выявлено административное правонарушение, при этом доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено, то у суда не имеется оснований для отмены постановления, поэтому суд в удовлетворении жалобы отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Тангода» – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.А. Трофимчук