Приговор № 1-19/2019 1-519/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 11 января 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО3,

потерпевшей: ФИО5,

защитника: адвоката: ФИО4, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 11.11.1971г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, 23.11.2009г.рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и до задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)3\3, ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, освобожденного (ДД.ММ.ГГГГ.) по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) условно- досрочно на 4 месяца 11 дней; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.264 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с применением ст.73 УК РФ в отношении лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, основное наказание отбыто, дополнительное не отбыто; (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени до 04-00 часов ФИО1, находясь в коридоре (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, с целью причинения смерти своей сожительнице ФИО5, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 не менее шести ударов кулаком правой руки в область лица, повлекшие ушибленные раны верхней и нижней губ, травматическое удаление первых зубов на верхней челюсти, кровоподтеки в окружности глаз, а также кухонным ножом, который использовал в качестве оружия, нанес не менее 11 ударов по различным частям тела ФИО5, причинив семь колото-резаных ран правой ягодицы, бедра, голени, правого плеча, правой кисти, левого предплечья, а также четыре удара нанес в область расположения жизненно-важных органов, а именно, в грудную клетку, три из которых проникали в плевральную полость с наличием воздуха в правой плевральной полости и в мягких тканях правой половины грудной клетки, своими умышленными преступными действиями, направленными на лишение жизни ФИО5, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни. Однако ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены, и ФИО5 была оказана медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, заявил об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, и показал, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) пришел в квартиру к потерпевшей с целью поговорить, был трезв, в процессе разговора при отрицательном ответе потерпевшей на его вопрос об изменах, подсудимый нанес ей несколько ударов кулаком, от которых она упала, после чего потерпевшая сообщила, что изменяла подсудимому, в результате чего, он схватил со стола на кухне первое, что ему попало по руки, этим предметом оказался нож, которым подсудимый нанес несколько ударов по телу потерпевшей, куда бил, не целился, умысла убивать не имел, после нанесенных ударов он понял, что причинил вред здоровью потерпевшей, скотчем заклеил раны и вызвал скорую медицинскую помощь.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что подсудимый приходится ей гражданским мужем, и показала, что около 02-00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый по адресу ее места жительства нанес ей кухонным ножом колюще-режущие ранения, при каких обстоятельствах, свидетель не помнит. Подсудимый пришел в ее дом, когда потерпевшая уже спала. Удары ножом потерпевшей наносил в присутствии его матери- ФИО6

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии, в том числе, на очной ставке с подсудимым (т.1 л.д.61-62, 63-67, 142-148), достоверность которых потерпевшая суду подтвердила, и из которых следует, что подсудимый приходится ей гражданским мужем, и показала, что с мая 2018 года ФИО1 с ней не проживает, находился по месту регистрации, так как он не ладил с ее старшей дочерью, однако в ее отсутствие он приходил к ним домой. Когда он проживал с потерпевшей, они часто сорились. Причина ссор - ревность. В настоящее время ФИО1, судим, за то, что так же причинил ей телесные повреждения. 15.06.2018г. в вечернее время к ней домой приехала мать ФИО1 – ФИО6, которая длительное время в г.Н.Новгород не проживала, а жила в другом городе у своей дочери. (ДД.ММ.ГГГГ.) весь день они с ФИО6 находились дома, около 22-00 часов легли спать. Она закрыла дверь, т.к. боялась, что ФИО1 может придти и убить ее, потому что он ревновал её. Она легла на диван, ФИО6 на кровать. Потерпевшая очнулась от того, что в квартиру зашел ФИО7, включил свет, затем стащил её за волосы с дивана, стал наносить удары руками по лицу и другим частям тела, затем она помнит, что лежала на полу, а ФИО1 нанес ей удары ножом в правый бок, куда, она не помнит, у ФИО1 в правой руке был кухонный нож, которым он ей наносил удары по телу, от которых она испытала сильную физическую боль и ей стало трудно дышать и она захрипела, потом он стал заклеивать ей скотчем раны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что потерпевшая приходится ей матерью, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ночевала у своей бабушки, когда ей позвонила мать ФИО1- ФИО6 и сказала, что подсудимый зарезал мать свидетеля. Свидетель приехала, на месте уже была скорая помощь, мама была порезана, она была вся в крови, мать госпитализировали в больницу (№). Со слов ФИО6 свидетелю известно, что подсудимый пришел к матери в квартиру, как он это сделал, ФИО6 не слышала, только потом она услышала его голос и вышла в коридор, где ФИО1 избивал мать и наносил ножевые ранения, он выбил матери зубы. Свидетель отрицательно охарактеризовала ФИО1, как склонного к агрессии, особенно, в состоянии алкогольного опьянения. До случившегося он неоднократно избивал потерпевшую.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что в ночь с 16 на (ДД.ММ.ГГГГ.) находилась в квартире у потерпевшей, когда проснулась от шума, в квартиру пришел сын, когда свидетель вышла на шум в прихожую, то там увидела потерпевшую, на руке у которой была кровь, а также сына с ножом в руке; что происходило между ними, свидетель не знает, так как потеряла сознание, знает, что сын вызвал потерпевшей скорую помощь, после чего ушел из дома.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.80-83), достоверность которых свидетель подтвердила лишь частично, и из которых следует, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, который на протяжении 15 лет проживал с ФИО5, от их совместной жизни они имеют ребенка, между сыном и потерпевшей часто возникали ссоры, в ходе которых, сын уходил жить отдельно, (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель приехала в квартиру к ФИО5, куда (ДД.ММ.ГГГГ.) в послеобеденное время ФИО1 стал неоднократно звонить на сотовый телефон ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22-00 часов свидетель и ФИО5 легли спать в одной комнате, при этом входную дверь в квартиру они заперли, так как ФИО5 боялась прихода ФИО9 Свидетель проснулась от того, что услышала голос своего сына, доносившийся из прихожей, она встала с кровати и прошла в прихожую, где увидела, что ФИО5 лежит на полу головой в сторону холодильника, в это время ФИО1 стоял перед ФИО5 на коленях, и нанес ей удар кулаком правой руки по лицу, свидетель оттолкнула его в сторону, и увидела, что у потерпевшей на руке кровь, потеряла сознание, когда очнулась, то услышала, как её сын ФИО1 говорил ФИО5: "Я тебя все равно убью!". Свидетель поднялась и увидела, что в правой руке у ФИО1 находится нож, который он приставил к горлу лежащей на полу ФИО5, и говорил ей: "Я тебе перережу сонную артерию, если ты не скажешь, с кем была". Затем ФИО1 убрал нож от горла, и стал опять выяснять с ФИО5 отношения, затем она услышала, как ФИО5 вскрикнула. Свидетель закричала, её сын ФИО1 сказал, чтобы они молчали. После чего свидетель услышала звук отрывающегося скотча, как она поняла, он скотчем заклеил нанесенные им ФИО5 раны. Свидетель побежала к двери, чтобы открыть дверь, но ФИО1 увидел, и оттолкнул её от двери. Она неоднократно просила сына вызвать скорую медицинскую помощь, через некоторое время сын взял свой сотовый телефон и вызвал скорую. По телефону он сообщил, что нанес человеку ножевое ранение.

По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.28- рапорт о получении сообщения о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, по каналу связи «02» поступило сообщение о поступлении в больницу (№) ФИО10, которую, с ее слов, избил дома сожитель, ей был поставлен диагноз: сочетанные травмы, проникающее ножевое ранение грудной клетки,

л.д.29-35- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, было осмотрено помещение (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ходе осмотра из квартиры были изъяты: нож (орудие преступления), предметы окровавленной одежды,

л.д.50-58- протокол осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены предметы одежды подсудимого и потерпевшей со следами крови на таковой, а также нож (орудие преступления), размерные характеристики которого- 10.5х2х1.5см,

л.д.96-97- явка с повинной от подсудимого ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он признался в причинении ФИО5 нескольких ножевых ранений в области туловища,

л.д.108-115- протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, согласно которому, он продемонстрировал механизм нанесения ножевых ранений потерпевшей,

л.д. 192-193- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у ФИО5 имелись: 4 колото-резаных раны правой половины грудной клетки, 3 из которых проникали в плевральную полость с наличием воздуха в правой плевральной полости и в мягких тканях правой половины грудной клетки; колото-резаные раны правой ягодицы, бедра, голени, правого плеча, правой кисти, левого предплечья (7); ушибленные раны верхней и нижней губ, травматическое удаление первых зубов на верхней челюсти, кровоподтеки в окружности глаз, кровоподтеки туловища и конечностей. Эти повреждения возникли: колото-резаные раны от действия колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа, ушибленные раны губ, травматическое удаление зубов - от действия тупого предмета, механизм - удар; кровоподтеки - от действия тупого предмета, механизм - удар, сдавление. Колото-резаные раны правой половины грудной клетки, проникающие в плевральную полость, как в отдельности, так и в совокупности, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н). Колото-резаная рана правой половины грудной клетки, не проникающая в плевральную полость, колото-резаные раны правой ягодицы, бедра, голени, правого плеча, правой кисти, левого предплечья; ушибленные раны верхней и нижней губ, травматическое удаление первых зубов на верхней челюсти ” как в отдельности, так и в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н) Кровоподтеки в окружности глаз, туловища и конечностей, как в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н); все повреждения могли образоваться 17.06.2018г., учитывая количество повреждений, считаю, что колото-резаные раны причинены в результате 11- ти травматических воздействий колюще-режущего орудия; остальные повреждения образовались не менее, чем от 6-ти травматических воздействий,

л.д.210-212- заключение судебной биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на кроссовках ФИО1, изъятых с места преступления, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей ФИО5 не исключается,

л.д.219-221- заключение судебно- биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на толстовке потерпевшей ФИО5 обнаружена ее кровь,

л.д.228-230- заключение судебно- биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на майке потерпевшей ФИО5 обнаружена ее кровь,

л.д.237-239- заключение судебно- биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на клинке и ручке представленного на экспертизу ножа, изъятого с места преступления, обнаружена кровь потерпевшей,

л.д.246-248- заключение судебно- биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на джинсах подсудимого ФИО1 обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей ФИО5 не исключается,

т.2:

л.д.5-8- заключение судебно- биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на майке потерпевшей обнаружена ее кровь,

л.д.15-17- заключение судебно- биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на штанах потерпевшей обнаружена ее кровь,

л.д.32-35- заключение судебно- биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на кофте потерпевшей обнаружена ее кровь,

л.д.42-45- заключение судебно- биологической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на смыве с пола с места преступления обнаружена кровь потерпевшей ФИО5,

л.д.53-54- заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 не страдает психическими расстройствами, вменяем,

л.д.61-71,73,75,78-87,90-94,97-105,107-110,114,116- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО9,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, характеристики по месту жительства и регистрации на подсудимого ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля, потерпевшей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд оценивает, что сам подсудимый ФИО1 факт причинения потерпевшей телесных повреждений, в том числе, опасных для её жизни ножевых ранений, суду признал.

Суд оценивает, что все проведенные по делу экспертные исследования и их выводы формировались в соответствии с требованиями главы (№) УПК РФ, с соблюдением права подсудимого на защиту, фундаментальных нарушений закона не содержат, в связи с чем, экспертные заключения принимаются судом, как допустимые доказательства по делу, и оцениваются в совокупности с иными представленными стороной обвинения доказательствами, как подтверждающие вину подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает показания подсудимого ФИО1 о частичном признании им своей вины в совершении преступления и об отсутствии в его действиях умысла на убийство потерпевшей.

Суд считает, что данные показания опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

Суд оценивает, что в момент совершения преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности не находился, подтверждением чему служат представленные по делу доказательства, в том числе, заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшей ФИО5, при этом свой преступный умысел подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия стали очевидными для свидетеля ФИО6

О направленности преступного умысла подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер выполненных им целенаправленных действий при совершении преступления, механизм нанесения телесных повреждений, когда подсудимый подверг ФИО5 избиению, нанеся множественные удары по голове кулаком, а затем ножом, который использовал в качестве оружия, нанес потерпевшей не менее 11 ударов, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов- 4 удара в грудную клетку, из которых три причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, поскольку являлись проникающими в плевральную полость с наличием воздуха в правой плевральной полости и в мягких тканях правой половины грудной клетки, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд также учитывает высказываемые ФИО1 в процессе причинения ножевых ранений угрозы физической расправы над потерпевшей, что суд установил из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (фактической очевидицы преступления), из которых следует, что при нанесении ножевых ранений подсудимый угрожал потерпевшей убийством, а скорую помощь вызвал после неоднократных просьб свидетеля об этом.

Суд критически оценивает изменение свидетелем ФИО6 своих показаний в судебном заседании в части событий, имеющих юридическое значение для квалификации действий подсудимого, и считает, что свидетель в судебном заседании предприняла попытку помочь своему сыну в смягчении степени ответственности за совершенное преступление. Суд оценивает, что показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (т.1 л.д.80-83) были получены в точном соответствии с требованиями ст.56 УПК РФ, с соблюдение права свидетеля не давать показания против своего сына; ФИО6 при изменении своих показаний не сообщила суду о фактах оказания на нее какого-либо воздействия с целью получения показаний, не соответствующих действительности, либо о каких-либо противоправных действиях следователя при формировании протокола допроса, что, в свою очередь, могло бы для суда послужить основаниями усомниться в достоверности показаний свидетеля на предварительном следствии. Аналогичным образом суд оценивает заявление свидетеля ФИО6 суду об ее плохом самочувствии на момент допроса, о котором она не заявила следователю, а также о том, что она перед подписанием не прочла протокол своего допроса, предоставленный ей следователем.

Суд установил, что мотивом для совершения преступления послужили возникшие у подсудимого личные неприязненные отношения на почве ревности к потерпевшей.

Суд установил, оценив фактически выполненные подсудимым действия, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступление.

Между преступными действиями подсудимого ФИО1 и тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни ФИО5, суд установил прямую причинно- следственную связь.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшей, опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе, его собственными показаниями об его действиях и механизме преступления, когда, придя с целью выяснить отношения в дом к потерпевшей, он сразу начал ее избивать, а затем последовательно ножом наносить ножевые ранения (не менее одиннадцати).

При определении направленности преступного умысла подсудимого суд также учитывает предшествовавший преступлению факт насильственного поведения в отношении потерпевшей, за которое ФИО1 ранее уже был осужден.

Суд установил, что объективную сторону покушения на убийство ФИО5 подсудимый выполнил.

Суд установил, что ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены свидетелем ФИО6 (матерью подсудимого), в присутствии которой подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел. В результате потерпевшей было оказана медицинская помощь, и ФИО5 осталась жива.

Суд оценивает, что после обнаружения его преступных действий свидетелем ФИО6 подсудимый, действительно, предпринял попытки оказания медицинской помощи потерпевшей, однако данный факт не опровергает правильности предъявленного подсудимому обвинения, и свидетельствует лишь о том, что ФИО1 отказался от доведения своего преступного умысла до конца при ставших очевидными его преступных действиях, когда свидетель ФИО6 неоднократно просила его вызвать скорую медицинскую помощь. Характер преступления и механизм причинения телесных повреждений не оставляют для суда сомнений в том, что умысел подсудимого был изначально направлен на лишение потерпевшей жизни, и подсудимый начал целенаправленную реализацию данного преступного умысла.

При установленных судом юридически-значимых обстоятельствах и представленных доказательствах, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, суд не усматривает.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как покушение на убийство, то есть, покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленных особо тяжких преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.66 ч.3 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при покушении на совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим (по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)) к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, в действиях подсудимого суд усматривает опасный рецидив совершенных преступлений. Наличие рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он имеет малолетнего ребенка, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления частично признал, заявил суду о раскаянии, в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, участвовал в проверке его признательных показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к оказанию потерпевшей первой медицинской помощи, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, неофициальному месту работы характеризуется положительно, потерпевшая не настаивала на строгом наказании для подсудимого, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства неудовлетворительную характеристику в отношении подсудимого от участкового уполномоченного.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд также не усматривает.

На основании ст.70 ч.5 и ст.69 ч.4 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.264 ч.2 УК РФ.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – подлежит исполнению самостоятельно.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, суд отменяет в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.112 ч.1 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.112 ч.1 УК РФ. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания путем полного присоединения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом особой тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который ранее судим, совершил настоящее преступление в период отбывания условной меры наказания, суд оставляет без изменения в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый может во избежание назначенного наказания в виде лишения свободы скрыться от суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: предметы одежды, нож, биологические образцы, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ст.70 ч.5 и ст.69 ч.4 УК РФ, по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.264 ч.2 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года – исполнять самостоятельно.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.112 ч.1 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.112 ч.1 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, со дня вынесения приговора.

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: предметы одежды, нож, биологические образцы, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимый в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО13

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО12