Приговор № 1-86/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-86/2021

Дело №1-86/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 3 июня 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугина И.Н.,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

c участием государственного обвинителя Зырянова Е.А.,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Кобелева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО5, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2021 года около 20 часов 00 минут ФИО5, находясь в кв.1 д.11 по ул.30 лет ВЛКСМ в п.Увельский Увельского района Челябинской области, узнав о том, что у несовершеннолетней ФИО2 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № № на имя ФИО1, снабженная функцией бесконтактной оплаты, и достоверно зная, что при помощи указанной функции с банковской карты можно произвести оплату товаров, путем списания денежных средств до 1000 рублей без ввода пин-кода, не смотря на то, что на карте имелись имя и фамилия владельца, не приняв мер, направленных на ее возвращение, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взяла банковскую карту себе и решила тайно похитить с банковского счета №№ открытого 02 февраля 2017 года в отделении ПАО «Сбербанк России» 8597/0460 по адресу: ул.Кирова, 7, п. Увельский Увельского района Челябинской области, на имя ФИО6, денежные средства, принадлежащие последней, используя эту банковскую карту при оплате товаров.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение с вышеуказанного банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО1 18 февраля 2021 года в 20 часов 28 минут, ФИО5, находясь в магазине «Копеечка», расположенном по адресу: д.46 по ул.Мира в г.Южноуральске Челябинской области, зная, что при покупке товаров до 1000 рублей ввод пин-кода не требуется, попыталась совершить покупку товара и произвести за него оплату вышеуказанной банковской картой с помощью функции бесконтактной оплаты на сумму 969 рублей 60 копеек, через установленный на кассе терминал, однако довести свои преступные действия до конца ФИО5 не удалось по не зависящим от нее обстоятельствам, так как на банковском счете № № не имелось достаточно денежных средств для совершения данной операции.

В случае доведения ФИО5 своих преступных действий до конца ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 969 рублей 60 копеек.

Подсудимая ФИО7 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.128-132, л.д.151-153), из которых следует, что 18 февраля 2021 года около 20.00 часов она взяла у дочери ФИО3 – ФИО2 банковскую карту, которую она сказала, что нашла, и в тот же день около 20 часов 30 минут пыталась ею расплатиться за товар на сумму около 900 рублей в магазине «Копеечка» в <...>. Оплатить товар она не смогла, пришел отказ в операции.

Виновность ФИО7 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.34-38), следует, что в вечернее время 18 февраля 2021 года она обнаружила пропажу банковской карты, сообщила в полицию и от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 созналась в том, что похитила банковские карты из кошелька, находящегося в сумке, и покупку на 89 рублей в магазине «Копеечка» совершила ФИО2 Также позже от сотрудников полиции ей стало известно, что первую попытку по совершению операции на сумму 969 рублей 60 копеек совершала ФИО3 а вторую попытку по совершению операции на сумму 969 рублей 60 копеек совершала ФИО5 На карте «<данные изъяты>» у нее было 526 рублей 16 копеек, а на карте «<данные изъяты>» было 4028 рублей 73 копейки.

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.79-81) следует, что 18 февраля 2021 года в вечернее время она с ФИО5 приехала к себе домой, где ФИО2 показала им две банковские карты, пояснив, что нашла их на улице. Она и ФИО5 взяли у ней по банковской карте каждая. В магазине ФИО5 подошла к кассе и приложила к терминалу банковскую карту, которая находилась у нее, однако последовал отказ в операции.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2 (л.д. 90-93), из которых следует, что 18 февраля 2021 года в дневное время в школе из кошелька, находящегося в женской сумке она похитила две банковские карты с функцией бесконтактной оплаты. Её мама ФИО3 и тетя ФИО5 взяли указанные банковские карты и куда-то уехали.

В порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО4. (л.д. 103-106), из которых следует, что 18 февраля 2021 года в вечернее время, две женщины цыганской национальности пытались купить товар на сумму 1188 рублей. ФИО8 попыталась оплатить товар банковской картой, но это у нее не получилось, так как она ввела неправильный пин - код карты, после чего по ее просьбе была убрана часть товара и сумма к оплате составила около 900 рублей. После этого ФИО3 вновь попыталась оплатить товар, используя функцию бесконтактной оплаты, однако оплата за товар вновь не прошла, был отказ в операции. Тогда, к прилавку подошла ФИО5 и также попыталась оплатить товар другой банковской картой с использованием функции бесконтактной оплаты, но также был отказ в операции. ФИО3 не просила ФИО5 оплачивать товар, она подошла сама и стала пытаться оплатить.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2021 года и 15 апреля 2021 года, в ходе которых осмотрены помещения здания школы МБОУ «Увельская СОШ № 1», расположенной по адресу: <...>, а также магазина «Копеечка», расположенного по адресу: <...> (л.д.16-17, л.д.68-71); протоколом осмотра документов от 13 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрены выписки по банковским картам на имя ФИО1 (л.д.61-62); постановлениями о производстве выемки от 15 апреля 2021 года и 18 апреля 2021 года у потерпевшей ФИО1 сотового телефона марки «<данные изъяты>» и свидетеля ФИО4 компакт-диска CD-R с записью с камеры видеонаблюдения за 18.02.2021 (л.д.43, л.д.109-110); протоколами выемки от 15 апреля 2021 года и 18 апреля 2021 года компакт-диска CD-R с записью с камеры видеонаблюдения за 18 февраля 2021 года и сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 44-45, л.д.111-113); протоколами осмотра предметов от 15 апреля 2021 года и 19 апреля 2021 года (л.д.47-48, 115-116); постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 13 апреля 2021 года, от 15 апреля 2019 года, 19 апреля 2021 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу компакт-диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России», выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», открытому на имя ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе красного цвета (л.д.51, л.д.67, л.д.120), протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО5 и свидетелей ФИО3 от 15 апреля 2021 года (л.д.85-88).

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимой ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2 ФИО4 ФИО3 данных в ходе предварительного следствия, поскольку они не имеют существенных противоречий, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, изобличающие подсудимую в совершении преступления, в целом обстоятельны, в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами произошедших событий являлись указанные лица, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимой, направленные на хищение денежных средств носили умышленный, корыстный, незаконный, тайный характер, они были направлены на получение ею своей выгоды. Неправомерность действий подсудимой ФИО5 следует из анализа доказательств по делу с учетом того, что она пыталась похитить денежные средства без разрешения собственника, при этом каких-либо прав на них она не имела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 тайно для потерпевшей, помимо её волеизъявления, используя банковскую карту с бесконтактной технологией оплаты, открытую в ПАО «Сбербанк России», бесконтактным способом попыталась оплатить покупки денежными средствами в сумме 969 рублей 60 копеек, находящимися на банковском счете, открытом 02 февраля 2017 года на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО5 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела суд учитывает, как явку с повинной (л.д.23), наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей (л.д.162), а также супруга, имеющего инвалидность.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, оставлявшей вид и меру наказания на усмотрение суда.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимой ФИО5, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что именно данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения указанных целей.

Исключительных обстоятельств, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ, не находит. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление - с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт- диск CD –R с записью камеры наблюдения за 18 февраля 2021 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

Судья И.Н. Вардугин