Приговор № 1-70/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-70/2020

Дело № 1-70/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 30 октября 2020 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретарях – Ушаковой Ю.А., Кандаракове М.В.,

с участием государственных обвинителей – Казанцева Н.А., Абрамова П.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО14,

защитника-адвоката Литвинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2020 года в период с 14 часов до 18 часов 32 минут в <адрес> ФИО1, занимающий с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа министра внутренних дел по Республике Алтай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Турочакский» (далее - участковый уполномоченный полиции), являясь на основании положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также своего должностного регламента, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, действуя в соответствии с положениями указанного Федерального закона «О полиции» и Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 № 205, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Турочакский» выехал на <адрес> для разбирательства по сообщению ФИО2 о том, что ее супруг ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил служебный ноутбук марки <данные изъяты>, принадлежащий МОУ <данные изъяты>. Выяснив, что в действиях ФИО14 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, участковый уполномоченный полиции ФИО1 доложил об этом оперативному дежурному МО МВД России «Турочакский», в связи с чем последним было принято решение направить следственно-оперативную группу для проведения проверки и разбирательству по существу, после чего ФИО1 пояснил находящимся в помещении квартиры по вышеуказанному адресу ФИО2 и ФИО14, что ему необходимо на служебном автомобиле привезти из МО МВД России «Турочакский» членов следственно-оперативной группы для производства проверочных мероприятий и следственных действий в их квартире, после чего вышел на улицу.

Непосредственно после этого, 10 апреля 2020 года в период с 14 часов до 18 часов 32 минут в помещении веранды квартиры <адрес> ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что участковый уполномоченный полиции ФИО1 в силу своего должностного положения является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, заключающихся в выявлении факта совершения им преступления и производства процессуальной проверки по данному факту, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, в целях воспрепятствования проведению процессуальной проверки по факту повреждения им чужого имущества, будучи недовольным присутствием сотрудников полиции в его жилище, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде запугивания представителя власти причинением ему телесных повреждений и убийством, и желая этого, высказал в адрес участкового уполномоченного полиции ФИО1 угрозу убийством, заявив, что застрелит его в случае, если тот вернется к его квартире, и в подтверждение своей угрозы взял в руки винтовку модели <данные изъяты>, являющуюся длинноствольным пневматическим оружием <данные изъяты>, и направил ствол данной винтовки в сторону головы и грудной клетки участкового уполномоченного полиции ФИО1, продемонстрировав тем самым готовность производства в него выстрела.

Сразу после этого, 10 апреля 2020 года в период с 14 часов до 18 часов 32 минут в помещении веранды квартиры <адрес>, участковый уполномоченный полиции ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, с целью предотвратить возможность производства ФИО14 в него выстрела резко приблизился к ФИО14, схватил правой рукой ствол пневматической винтовки, выдернул ее из рук ФИО14 и отбросил в сторону, после чего, действуя в соответствии с положениями ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на законных основаниях применил в отношении ФИО14 физическую силу, повалив его на пол, а затем надел на его руки наручники и доставил в МО МВД России «Турочакский» для разбирательства по факту умышленного повреждения им чужого имущества и высказывания в его адрес угрозы применения насилия.

Высказанную ФИО14 угрозу ФИО1 воспринял реально и всерьез опасался ее осуществления, так как ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, был крайне агрессивно настроен по отношению к нему, в подтверждение реальности своей угрозы направил в его сторону ствол пневматической винтовки, применение которой представляет опасность для жизни и здоровья человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в совершении преступления не признал, показал, что в апреле 2020 года он спал в своём доме, расположенном по <адрес>. Проснувшись от шума, он вышел из спальни и увидел в помещении дома незнакомых людей, один из них был в полицейской форме. Он знал, что полицейскую форму можно свободно купить в магазине, а потому усомнился в том, что перед ним стоит полицейский. Мужчина, который был в гражданской одежде, показал ему удостоверение и пошел на выход, а мужчина в форме сотрудника полиции начал ему грубить, сказал, что он участковый. Он начал его выгонять, так как знал, что у них участковый ФИО3. Когда мужчина в форме полицейского спустился с крыльца, он сказал: «Ещё раз придете, я вам в ухо дам», затем взял в руки пневматическое ружьё, которое стояло на веранде. Мужчина в полицейской форме начал его валить, подошел второй парень, затем на него надели наручники.

При выходе с крыльца, мужчина в форме его толкнул, и он упал на бетонную дорожку. Затем его 2 раза ударили лбом о бетонную дорожку, подняли. Когда его подняли с бетонного пола, то вышла жена, спросила: «Что здесь такое?». Затем его увезли в отдел полиции.

Говоря ФИО1: «Приедешь, я тебе в ухо прикладом дам», он не понимал, что тот является сотрудником полиции, просто не желал, чтобы он вновь приходил в его дом. Утром он спорил с женой, облил её ноутбук водой, поэтому она вызвала полицию. Пьяным он не был, вёл себя адекватно.

Из оглашенных показаний ФИО14, данных при допросе в качестве подозреваемого, усматривается, что 08 апреля 2020 года он, находясь у себя дома по <адрес>, начал употреблять крепкие спиртные напитки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит происходящие события в период с 09 по 10 апреля 2020 года. Он пил алкоголь, после чего через непродолжительное время ложился спать, а затем, проснувшись, снова употреблял алкоголь.

09 апреля 2020 года между ним и его женой ФИО2 произошел словесный конфликт, его причины и сути он не помнит. Этот конфликт у них перешел с 09 на 10 апреля 2020 года. 10 апреля 2020 года около 15-16 часов он спал в спальне, когда проснулся от раздававшихся голосов, доносившихся из зала и кухни дома. Он вышел из спальни, подошел к сотрудникам полиции, при этом один из них был одет в форменную одежду сотрудника полиции со специальными знаками отличия, второй был одет в гражданскую форму одежды. Он спросил, что нужно сотрудникам полиции в его доме, потребовал представиться, они оба развернули служебные удостоверения, представились, сказали, что их вызвала ФИО2. Его возмутил тот факт, что ввиду распространения инфекции коронавируса они были без масок и перчаток, поэтому он начал их выгонять из своего дома. Также его возмутил тот факт, что они не разулись, войдя в его дом. Они выходили из квартиры, он следовал за ними. Когда он находился в веранде дома, то схватив в руки пневматическую винтовку, и сказал: «Сейчас прикладом в ухо ударю». В этот момент он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 156-160).

Оглашённые показания в судебном заседании подсудимый ФИО14 не подтвердил, пояснив, что следователь не правильно изложил его показания, что он не заметил, так как не имел при себе очков.

Показания подсудимого ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд считает достоверными в той части, которая не противоречит показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4 и потерпевшего ФИО1 Показания подозреваемым ФИО14 даны в присутствии защитника, о чём свидетельствуют соответствующие подписи.

Утверждения ФИО14 о том, что он не наводил пневматическую винтовку в сторону ФИО1, суд считает неправдивыми, опровергающимися показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля-очевидца ФИО4.

Показания ФИО14 в судебном заседании о том, что он не знал, что ФИО1 является сотрудником полиции, опровергаются как исследованными в судебном заседании доказательствами, так и показаниями самого ФИО14, данными в ходе предварительного расследования.

Вина ФИО14 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Турочакский» с января 2020 года, по службе он занимается сообщениями по административным правонарушения и уголовным делам.

10.04.2020 около 15 часов ему поступило указание от оперативного дежурного, что необходимо выехать на сообщение ФИО2, которая заявляла, что её супруг несколько дней подряд распивает спиртные напитки, устроил дома дебош, сломал ноутбук.

Выходя из отдела полиции, ему встретился оперуполномоченный ФИО4, который попросил съездить с ним на адрес по материалам проверок, т.к. у него нет служенной машины. Он ему сказал, что изначально они отработают неотложное сообщение, а затем съездят по его материалам, тот согласился.

Они приехали к дому Б-вых по <адрес>, зашли в дом. Он был в форменном обмундировании. На кухне их встретила ФИО2, они ей представились, предъявили удостоверения в развернутом виде, сначала он, затем ФИО4. Он стоял впереди, ФИО4 позади. ФИО2 сказала, что ее супруг умышленно сломал ноутбук, он усмотрел признаки умышленного повреждения имущества, доложил об этом оперативному дежурному, сказал, что необходима оперативно-следственная группа. Дежурный попросил его приехать на автомобиле за следственно-оперативной группой.

Затем из комнаты вышел ФИО14, который начал выражаться нецензурными словами, жестикулировал руками, выяснял, зачем они пришли. Он ему сказал, что является участковым и начал выходить на улицу. ФИО4 первым вышел на улицу и прошел к калитке, потом пошел он. ФИО14 шел следом за ним, кричал, ругался. Он видел, что ФИО14 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он шел, оборачиваясь, наблюдая за действиями ФИО14. Когда он вышел из помещения веранды на тротуар, то ФИО14 остановился в дверном проеме, на веранде, продолжал кричать, сказал, что если они сюда вернутся, то он их пристрелит. Он ответил, что они вернуться в составе следственно-оперативной группы. В ответ ФИО14 сказал ему: «Если вы еще раз сюда явитесь, я вас пристрелю». Потом ФИО14 достал ружьё и направил дуло в область его груди, расстояние между ними было около 2 метров. ФИО4 в этот момент находился за ним. Он воспринял данную угрозу реально, опасался за жизнь и здоровье, поскольку не понял, что ружьё, которым угрожал ФИО14, является пневматическим, думал, что это мелкокалиберная винтовка. При входе в дом он не видел, что в помещении веранды стоит какое-либо ружьё.

Затем ФИО14 начал производить с ружьём какие-то манипуляции, он, остерегаясь за свое здоровье и жизнь, сократил дистанцию, правой рукой схватил за ствол ружья, направил его в сторону от себя, ружьё упало. Он прижал ФИО14 к стене, ФИО14 сопротивлялся, пытался причинить ему телесные повреждения. Он повалил ФИО14 на живот на веранде дома головой в противоположную сторону от входа, сверху придавил рукой на спину, пытался произвести загиб левой руки за спину. Произвел загиб левой руки, подошел ФИО4 и помог произвести загиб правой руки. Затем на ФИО14 надели наручники.

В этот момент открыла дверь ФИО2, выглянула, спросила: «Что здесь происходит?», на что он ей ответил, что ее супруг направляет на него ружье.

После этого он и ФИО4 подняли ФИО14 на ноги, под руки сопроводили до служебного автомобиля. В отделе полиции Бушаев всех начал провоцировать на конфликт. Ходил в наручниках, вел себя неадекватно, угрожал ему физической расправой. ФИО14 сказал ему, что придумает, что ему сломали рёбра, выбили зубы, при этом улыбался. Затем он уехал на осмотр места происшествия с представителями следственного комитета, а когда вернулся, то увидел ФИО14 в отделе полиции. Коллеги ему сказали, что ФИО14 к кабинете № причинял сам себе телесные повреждения, бился головой о металлический шкаф в присутствии участковых, инспектора по делам несовершеннолетних.

Во время задержания ФИО14 телесные повреждения не наносили, обнаруженная ссадина в области лба могла возникнуть при задержании, поскольку он оказывал сопротивление, шаркал лицом по паласу, у него на лице были характерные ссадины.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО14, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, сообщив, что 10.04.2020 около 15 часов 30 минут ФИО14, находясь в дверном проеме веранды квартиры <адрес>, высказал в его адрес угрозу применения насилия, заявив, что пристрелит его в случае, если он еще раз зайдет в его дом, и в подтверждение реальности своей угрозы взял в руки пневматическую винтовку, направив в его сторону.

Подозреваемый ФИО14 показал, что в указанное время он, находясь на веранде квартиры, взял в руки свою «воздушку» и высказал слова угрозы в адрес ФИО1, ружьё в сторону сотрудника полиции не направлял (т. 1 л.д. 169-175).

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он является оперуполномоченным. В апреле 2020 года он обратился к ФИО1 с просьбой съездить с ним на служебном автомобиле для опроса лиц по материалу проверки. Участковый ФИО1 пояснил ему, что ему необходимо по указанию оперативного дежурного съездить по сообщению ФИО2, а затем он окажет ему содействие. ФИО2 заявила, что муж в состоянии алкогольного опьянения нанес ущерб ноутбуку, мешает процессу обучения.

Около 15 часов он и ФИО1 поехали по сообщению ФИО2, зашли в дом. Он был в гражданской одежде, а ФИО1 в форменном обмундировании. ФИО1 представился, показал удостоверение, вышла жена ФИО14, начала рассказывать о причинённом ФИО14 ущербе. ФИО1 утвердился, что нужно вызывать следственно-оперативную группу, сообщил об этом ФИО2. В этот момент вышел ФИО14, который был в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться нецензурной бранью, выяснять цель прихода в его дом. ФИО14 потребовал от него показать удостоверение, что и было сделано, ФИО1 ранее показывал удостоверение, был в форме сотрудника полиции.

Оперативный дежурный попросил ФИО15 приехать на служебном автомобиле в отдел полиции, чтобы забрать следственно-оперативную группу. Он пошёл выходить на улицу в сторону машины, за ним вышел ФИО1. Следом за ФИО1 шёл ФИО14, который кричал, говорил, чтобы они не приезжали к нему. ФИО1 обернулся к ФИО14 и сказал, что они приедут, так как вызвали следственно-оперативную группу. В этот момент Бушаев вытащил оружие и начал угрожать, что выстрелит словами: «Тогда я выстрелю», затем навел ствол ружья на ФИО1. Ружьё было черным, ФИО14 держал его двумя руками, одна рука была на курке.

ФИО1 стал обезвреживать ФИО14, он ему начал в этом помогать. Это все происходила около крыльца. ФИО14 стоял в дверном проеме, ФИО1 около 1,5-2 метров от ФИО14, а он в 2-3 метрах от ФИО1. ФИО1 выхватил ружьё, оттолкну ФИО14 в веранду, когда он заходил, то ФИО14 лежал на полу лицом вниз, ФИО1 пытался загнуть ему руку. Он помог ФИО1 загнуть руку и надеть наручники.

От действий ФИО14 опасность была, так как в тот момент они не могли оценивать огнестрельное или пневматическое ружьё в руках ФИО14. ФИО14 целился в ФИО1, так как они стояла друг напротив друга.

Когда они надели наручники, вышла жена и спросила,что случилось, на что ФИО1 разъяснил ситуацию. Затем они доставили ФИО14 в отдел полиции. В момент задержания он и ФИО1 ударов ФИО14 не наносили, а лишь произвели загиб рук, надели наручники.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО14, ФИО4 подтвердил ранее данные показания, сообщив, что 10.04.2020 около 15 часов 30 минут ФИО14, находясь в дверном проеме веранды квартиры <адрес>, высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, заявив, что пристрелит его в случае, если он еще раз зайдет в его дом, и в подтверждение реальности своей угрозы взял в руки пневматическую винтовку, направив в сторону ФИО1.

Подозреваемый ФИО14 показал, что в указанное время он, находясь на веранде квартиры, взял в руки «воздушку» и высказал слова угрозы в адрес ФИО1, ружье в ФИО1 не направлял (т. 1 л.д. 161-165).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-82), неподтвержденных в части того, что ФИО1 предъявлял удостоверение, а также показаний данных в судебном заседании, следует, что 08-10 апреля 2020 года ее муж ФИО14, находясь в квартире <адрес>, употреблял самогон, постоянно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, скандалил с ней, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью.

Около 04 часов 10.04.2020 она проснулась от громкоиграющей музыки в помещении спальни, открытых окон, из которых дул холодный воздух, и грубой нецензурной брани ФИО14. С 04 до 08 часов ФИО14 своим поведением не давал ей спать, распивал спиртное. Около 08 часов ФИО14 уснул, она отключила музыку, после чего решила проверить состояние ноутбуков. Служебный ноутбук она обнаружила в помещение зала под столом, он был залит водой, а экран ноутбука был разбит. Около 09 часов ФИО14 проснулся и начал снова вести себя неадекватно, не давая ей провести дистанционное обучение с учеником. На протяжении двух часов ФИО14 продолжал употреблять самогон и пытаться вывести ее на прямой конфликт, угрожая, что зальет ее личный ноутбук водой, который она стала использовать для организации учебного процесса.

Около 12 часов 10.04.2020 ФИО14 открыл ее личный ноутбук и, набрав в стакан воды, залил его, однако ноутбук продолжал работать. Устав от поведения ФИО14, она позвонила участковому уполномоченному полиции ФИО3, рассказав о том, что Бушаев ведет себя агрессивно, испортил служебный ноутбук. ФИО3 сказал, что находится в отпуске, пообещал сообщить о произошедшем в отдел полиции.

Около 15 часов 10.04.2020 она вновь позвонила ФИО3 с вопросом, почему не приезжают сотрудники полиции, на что тот сказал, что сотрудники полиции извещены и приедут к ней. Услышав, что она ждет сотрудников полиции ФИО14 начал психовать, ходить по дому и вглядываться во все окна, приговаривая: «Я буду защищать свое имущество, свой дом. Я никого сюда не запущу, они не имеют право войти ко мне домой. Пусть полицейские только попробуют войти ко мне домой, я их встречу».

Около 15 часов в дом приехал участковый уполномоченный полиции ФИО1, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции со специальными знаками отличия и нашивками «Полиция». Вместе с ним в дом вошел неизвестный мужчина азиатской внешности в гражданской форме одежды. ФИО1 и второй мужчина представились, предъявили в развернутом виде свои служебные удостоверения. ФИО14 в тот момент находился в комнате, к ним не выходил. Она, находясь в помещении кухни, рассказала суть своего обращения сотрудникам полиции. Затем она прошла в зал, откуда вынесла служебный ноутбук и показала его разбитый монитор. ФИО1 сказал, что в действиях ФИО14 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с чем ему необходимо позвонить оперативному дежурному и доложить. Он в ее присутствии позвонил в отдел полиции, после чего, положив трубку, сказал, что ему необходимо съездить в отдел полиции, чтобы привезти следственно-оперативную группу для разбирательства по существу. В этот момент из комнаты вышел ФИО14, который потребовал от сотрудников полиции предъявить их служебные удостоверения, а также заявил, что он их не вызывал, поэтому они должны уйти из его дома. Сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения, ФИО1 пояснил, что они приехали по ее обращению, и что сейчас для разбирательства он привезёт следственно-оперативную группу.

ФИО14 начал активно жестикулировать руками с криками: «Уходите отсюда, зачем вы сюда пришли, я вас, полицию, сюда не вызывал». ФИО1 и второй сотрудник полиции вышли из квартиры, следом за ними в веранду вышел ФИО14, закрыв за собой входную дверь. Она подошла к окну, ожидая, когда сотрудники полиции выйдут из двери квартиры, но их не было видно, далее она услышала какие-то звуки борьбы, доносившиеся из веранды дома. Она открыла входную дверь дома и увидела, что ФИО14 стоял на бетонной дорожке около крыльца дома, на его руках были надеты наручники, его удерживали сотрудники полиции. Лицо ФИО14 было все в ссадинах и крови. ФИО1 сказал, что ФИО14 направил на него ружье, указав на пневматическую винтовку, лежащую рядом на полу веранды, попытался произвести выстрел. ФИО14 уточнил, что это не ружье, а «воздушка», на что ФИО1 ответил, что не является специалистом, поэтому эксперты скажут точнее, оружие этот или нет. Затем сотрудники доставили ФИО14 в отдел полиции.

Пневматическая винтовка марки <данные изъяты>, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО14. Данной винтовкой он пользовался для отстрела собак и кошек, которые пытались войти в усадьбу дома для добычи домашних кур. Винтовку ФИО14 хранил то в кухне, то на веранде дома.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции. В апреле-мае 2020 года в кабинет № отдела полиции ФИО1 и ФИО4 доставили ФИО14. В кабинете были она, ФИО6, ФИО7, ФИО1.

ФИО14 вёл себя агрессивно, провоцировал драку с ФИО1, выражался нецензурной бранью, начал биться головой о металлический сейф, который стоит при входе с правой стороны, со словами: «Я скажу, что меня сотрудники били». ФИО14 говорил про какую-то «воздушку», уточнял, что это не оружие. ФИО14 обращался к ФИО1: «Сними наручники, давай с тобой пообщаемся, как мужик с мужиком», оскорблял его нецензурными словами. Затем ударился об сейф.

ФИО14 был сильно пьян, от него был запах на весь кабинет, шаткая походка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 дали показания, аналогичные тем, которые суду сообщила свидетель ФИО5

Свидетель ФИО9 в суде показал, что работает в должности врача-хирурга Турочакской ЦРБ. В 2020 году он освидетельствовал ФИО14 на наличие телесных повреждений, каких-либо серьёзных повреждений у него не было. ФИО14 говорил, что подрался с полицией, уточнял, что его скрутили. Бушаев вёл себя неспокойно, не хотел освидетельствоваться, отказался тестироваться на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87), неподтвержденных в части того, что ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, а также показаний данных в судебном заседании, усматривается, что с ФИО14 он дружит около 15 лет. 14 или 16 апреля 2020 года он разговаривал с ФИО14, который рассказал ему о том, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, когда 10.04.2020 к нему в дом вошел участковый полиции. У них возник какой-то конфликт, и в результате ФИО14 схватил свою «воздушку» в руки, заявив, что «стукнет прикладом» участкового. Подробностей конфликта с участковым ФИО14 ему не рассказывал.

ФИО14 характеризует как эмоционального человека, который после выплеснутых эмоций не может пойти на попятную, в быту он хозяйственный. Раньше ФИО14 употреблял крепкие спиртные напитки не более 4 дней, в этот раз он злоупотребляет намного дольше, причина такого поведения ему неизвестна. В состоянии алкогольного опьянения ФИО14 может быть агрессивным, взрывным, если его «зацепить», в остальном же он спокойный, не конфликтный.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что с ФИО14 он знаком на протяжении длительного времени, тесно общается, дружит с ним около 5 лет. 10.04.2020 он заехал в гости к ФИО14. У ФИО14 на лбу имелась ссадина. Происхождение ссадины ФИО14 объяснил тем, что упал на бетонную дорожку в результате задержания сотрудниками полиции. ФИО14 говорил, что взял на веранде «воздушку» и направил её на сотрудников полиции.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно совершенной ФИО14 угрозы применения насилия в отношении представителя власти ФИО1, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО14 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.04.2020 следует, что осмотрена квартира <адрес>. С левой стороны относительно входа в веранду дома расположена пневматическая винтовка марки <данные изъяты>. Участвующее лицо ФИО1 указал место, где стоял 10.04.2020, когда ФИО14 направил в его сторону винтовку. В ходе осмотра изъята пневматическая винтовка (т. 1 л.д. 7-20).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена пневматическая винтовка модели <данные изъяты>. Специалистом ФИО12 установлено, что осматриваемый предмет является пружинно - поршневой винтовкой модели <данные изъяты>, относится к длинноствольному пневматическому оружию, изготовленное заводским способом. Огнестрельным оружием данная винтовка не является. Винтовка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 139-143, 150-151).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО13 изъят оптический диск с видеозаписью от 10.04.2020 (т. 1 л.д. 122-128).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью от 10.04.2020 с камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже коридора МО МВД России «Турочакский», расположенного по <адрес>. В 15 часов 34 минуты 10.04.2020 в коридор на первом этаже в сопровождении ФИО1 заходит ФИО14, руки которого заведены назад за спину, на них надеты наручники. Оптический диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 144-149, 150-151).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> расцениваются как поверхностные, не влекущие вред здоровью человека и по давности соответствуют ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-136).

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кинетическая энергия выстрелянной пули из представленного оружия с номерным обозначением № составляет 3,78 Дж. Представленное ружьё является пружинно-поршневой винтовкой модели <данные изъяты>, относится к гражданскому длинноствольному пневматическому оружию для любительской стрельбы и спорта (т. 2 л.д. 45-50).

Полномочия потерпевшего ФИО1 подтверждаются копией выписки из приказа министра внутренних дел по РА № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Турочакский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59), а также копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном закреплении за административным участком № (МО «Турочакское сельское поселение» с 10.04.2020) участкового уполномоченного полиции ФИО1 (т. 1 л.д. 62), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за участковыми уполномоченными полиции административных участков», согласно которому в административный участок № входит <адрес> (т. 1 л.д. 60-61); копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Турочакский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-69), а также положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», наделяющих его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Участковый уполномоченный полиции ФИО1 осуществлял законную деятельность в рамках должностной инструкции и ФЗ «О полиции», проводя проверочные мероприятия по сообщению ФИО2 о преступлении, что подтверждается приобщенным и исследованным в судебном заседании копиями материалов проверки (т. 1 л.д. 110-113).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент происшествия являлся представителем власти, требования которого к ФИО14 являлись законными.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО14 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти ФИО1

Учитывая данные о личности подсудимого, поведение ФИО14 в судебном заседании, суд признает, что ФИО14 в настоящее время вменяем, преступление им совершено во вменяемом состоянии.

При установленных обстоятельствах, подтверждающихся совокупностью исследованных допустимых доказательств, суд действия подсудимого ФИО14 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Об умысле ФИО14 на угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО1 свидетельствует высказанная угроза применения насилия, наведение ствола пневматической винтовки в сторону сотрудника полиции, а также цель угрозы применения насилия, которая заключается в воспрепятствовании законной деятельности представителя власти.

В судебном заседании установлено, что высказанную ФИО14 угрозу применения насилия ФИО1 воспринял реально и всерьез опасался ее осуществления, так как ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему, в подтверждение реальности своей угрозы направил в его сторону ствол винтовки, являющейся гражданским длинноствольным пневматическим оружием для любительской стрельбы и спорта, применение которой представляет опасность для жизни и здоровья человека.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что непосредственно перед тем, как Бушаев высказал угрозу применения насилия и направил ствол пневматической винтовки в сторону ФИО1, последний выполнял законную деятельность, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, осуществляя проверочные мероприятия по сообщению об умышленном уничтожении имущества.

Доводы ФИО14 о том, что высказанная им угроза применения насилия в отношении представителя власти совершена в связи с неправомерным поведением сотрудников полиции, пришедших в его дом в обуви, не соблюдавших масочный режим; о том, что он не знал, что пришедшие в его дом лица являлись работниками полиции, суд считает несостоятельными.

Так, протерпевший ФИО1, свидетели ФИО4 и ФИО2 показали, что участковый ФИО1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, прибыл по сообщению ФИО2 о совершении ФИО14 противоправных действий. При входе сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4 предъявили ФИО2 служебные удостоверения, объяснили ей причину прибытия, ФИО1 начал выяснять обстоятельства случившегося. Вышедшему к сотрудникам полиции ФИО14 ФИО1 представился, объяснил причину прихода, а ФИО4 предъявил удостоверение.

Свидетель ФИО2 показала, что когда ФИО14 услышав, что она ждет сотрудников полиции, то начал нервничать, ходить по дому и вглядываться во все окна, приговаривая: «Я буду защищать свое имущество, свой дом. Я никого сюда не запущу, они не имеют право войти ко мне домой. Пусть полицейские только попробуют войти ко мне домой, я их встречу».

Данная ситуация однозначно свидетельствует о том, что ФИО14 противодействовал законной деятельности сотрудника полиции, поскольку не мог не осознавать, что ФИО1 является представителем власти. Оснований не доверять работникам полиции, допрошенным в судебном заседании, у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерности действий работников полиции, прибывших в дом Б-вых, из материалов дела не усматривается.

Утверждения стороны защиты о неправомерности действий сотрудников полиции, пришедших в дом Б-вых, поскольку они в период карантина не соблюдали масочный режим, несостоятельны.

По состоянию на 10.04.2020 масочный режим в рамках режима «повышенной готовности» на территории Республики Алтай введён не был, что подтверждается распоряжением Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 N 144-р (ред. от 09.04.2020) "О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай".

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО14 по инкриминируемому преступлению ввиду недоказанности его вины, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми полностью доказана его вина при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО14, не установлено.

В соответствии с заключением баллистической экспертизы использованное ФИО14 при совершении преступления пневматическое ружьё относится к гражданскому длинноствольному пневматическому оружию для любительской стрельбы и спорта, что согласуется с положениями статей 1 - 3 Федерального закона N 150-ФЗ от 13.12.1996 "Об оружии", где указано, что пневматическое ружьё может быть отнесено к гражданскому оружию лишь в том случае, если его дульная энергия более 3 Дж. Согласно выводам названной экспертизы кинетическая энергия выстрелянной пули из представленного ружья составляет 3,78 Дж.

При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО14 согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания, совершение им преступления с использованием оружия, поскольку как установлено в судебном заседании угроза применения насилия в отношении представителя власти совершена с применением гражданского длинноствольного пневматического оружия для любительской стрельбы и спорта.

Нахождение подсудимого ФИО14 в момент произошедшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицалось самим ФИО14 на стадии следствия, когда он указывал, что употреблял спиртное с 08 по 10 апреля 2020 года, а в момент прихода сотрудников полиции его «перекрыли» эмоции. Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 подтвердили, что ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неспокойно и агрессивно.

Принимая во внимание данные о личности ФИО14, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на поведение в период инкриминируемого деяния, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого ФИО14 довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, снизило внутренний контроль, а потому способствовало совершению последним преступления и признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, не установлено.

По месту жительства ФИО14 администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 характеризуется положительно. На учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Ранее не судим.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО14 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения более мягких видов наказаний суд не усматривает.

Принимая во внимание, фактически наступившие последствия совершения преступления, данные о личности ФИО14, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. При этом, возлагает на ФИО14 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Пневматическая винтовка модели «МР-512» калибра 4,5 мм, принадлежащая на праве собственности ФИО14, признанная вещественным доказательством, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как орудие совершения преступления, на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, и в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, поскольку использовались ФИО14 в ходе совершения угрозы применения насилия в отношении представителя власти.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО14 в ходе предварительного следствия в размере 6020 рублей и судебного разбирательства в размере 15750 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО14 разъяснены и понятны, он трудоспособен, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 21770 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО14 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО14 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 21770 (двадцать одна тысяча семьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев