Решение № 2-4728/2025 2-4728/2025~М-2598/2025 М-2598/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4728/2025

16RS0051-01-2025-005650-75

Дело 2-4728/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 25 августа 2025 года

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Казанский молочный комбинат» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве. В основание иска указано, что с ФИО4, работавшим в ООО «Казанский молочный комбинат» в должности оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда, <дата изъята> произошел несчастный случай на производстве. В течение рабочего дня неоднократно возникали проблемы с работой аппарата, на котором истец осуществлял трудовую деятельность: аппарат (по розливу готовой молочной продукции в пластиковую тару) работал со сбоями, выдавал бракованную продукцию, временами «выдавал ошибку» и не работал, в том числе пластиковые зажимы аппарата не захватывали бутылки и они падали, в связи с чем приходилось останавливать работу аппарата и вставлять бутылки вручную, а также герметично не закрывались крышки бутылок (примерно каждую шестую бутылку приходилось закрывать вручную). Наладчики ремонтировали аппарат, но сбои возникали вновь. После очередного включения аппарата бутылки опять стали выпадать из зажимов, в связи с чем истец предпринял попытку ставить бутылку вручную во время работы аппарата, в момент чего его руку затянуло между двумя вращающимися железными дисками и направляющая железная пластина пронзила его руку. В этот момент аппарата остановился, была вызвана скорая помощь и МЧС, сотрудники служб разобрали аппарат, разрезали пластины и высвободили руку ФИО4 В результате несчастного случая истцу был диагностирован открытый перелом кисти с наличием инородного тела, была проведена операция по изъятию части железной пластины из руки. В составленном работодателем акте о несчастном случае на производстве в качестве причины произошедшего было указано на нарушение истцом требований по охране труда. При этом в акте было указано на то, что ограждающие двери оборудования были открыты, что вменено в вину истца, однако в этой части следует учесть, что данные ограждающие двери аппарата никогда не опускались, работа на производстве шла с открытыми заслонами, так как при их закрытии не видно выпадение бутылок из зажимов, нарушение укупорок бутылок, что вело к браку и невыполнению нормы выработки за смену. Истец полагает, что работодатель допустил к эксплуатации неисправное оборудование, после многочисленных неполадок и остановок работы аппарата не дал распоряжение об остановке работы на данном оборудовании и проведении необходимых работ по ремонту. Основываясь на приведенных обстоятельствах, ФИО4 просит суд внести изменения в акт о несчастном случае на производстве <номер изъят> от <дата изъята>, исключив из него указание на то, что причиной несчастного случая являются действия истца.

В судебных заседаниях по делу истец и его представитель давали суду следующие пояснения. Истец работал в ООО «Казанский молочный комбинат» оператором на аппарата по розливу молочной продукции в смену. <дата изъята> смена началась с 10 часов утра, сразу же начались неполадки с работой оборудования: на приборной панели загоралась ошибка, работа аппарата останавливалась, истец вызывал наладчика оборудования, после 13 часов 30 минут начались проблемы с захватом пластиковых бутылок (в которые далее должна разливаться продукция) – аппарат не захватывал бутылки зажимами, они выпадали, затем начались проблемы с укупоркой бутылок с уже налитой продукцией крышками (не все бутылки закрывались винтовыми крышками герметично, а некоторые продавливались крышками в момент укупорки), в результате чего пришлось в этот день перебирать и заново запаковывать бракованную продукцию. Кроме того, были неполадки с работой другой линии, на которой на бутылки клеятся этикетки. Таким образом, линия постоянно останавливалась, многократно вызывались наладчики. К вечеру вновь была проблема с захватом пустых бутылок зажимами для последующего разлива. Истец должен был останавливать аппарат и вставлять каждую упавшую бутылку, при этом если при нормальной работе аппарата падала 1 бутылка из 100, то в этот день падала примерно каждая десятая бутылка. В то же время при каждой остановке оборудования и возобновлении его работы первые несколько бутылок неправильно закупоривались крышками (либо закрывались негерметично, либо бутылка продавливалась при закупоривании). Поэтому истец решил вставлять упавшие бутылки вручную в зажимы в ходе работы аппарата (чтобы избежать постоянных остановок и возникновения брака с закупориванием бутылок), он вставил уже достаточно много бутылок – 20-30 штук (такое действие он делал не впервые, обычно так работал, так работают все). В момент установки очередной бутылки руку ФИО4 затянула между двумя вращающимися железными пластинами и пронзило. Пояснил также, что дверцы аппарата открыты и подняты наверх всегда – так было и когда он проходил стажировку, и когда начал работать на оборудовании, и во время всего периода работы. Полагают, что причиной несчастного случая в акте должна быть указана неисправность оборудования, на котором работал истец, производственный процесс на предприятии настроен неверно, техника безопасности нарушалась, поэтому вина в несчастном случае должна быть возложена и на работодателя

Представитель ответчика поясняла суду следующее. В случае неполадок в работе оборудования линия должна быть остановлена и производятся ремонтные работы, если неисправность не серьезная – самим оператором, если серьезная – вызывается наладчик оборудования. В день несчастного случая в работе аппарата действительно возникали неполадки, вызывался наладчик, он ремонтировал оборудование (один раз около 3 часов), после этого работа на аппарате продолжалась. Неполадки в работе оборудования по розливу является обычным делом, и не только в работе данного аппарата, погрешности устраняются и работа продолжается. В данном случае были нарушены требования техники безопасности. Во-первых, дверцы аппарата были открыты в процессе его работы, что недопустимо, при этом работа самого аппарата настроена так, что при открытых дверцах линия останавливается – срабатывают специальные датчики, однако в данном случае датчики были чем-то заклеены и не реагировали на открытие дверец, поэтому аппарат работал при открытых заслонах. Во-вторых, ФИО4 поместил руку в работающий аппарат, что не только не допустимо, но и опасно. По всей видимости, он решил ускорить работу аппарата, предотвращая возможные неполадки в захвате бутылок путем вставления их вручную в зажимы, поскольку торопился домой, хотел сделать норму выработки побыстрее. Поясняла также, что сотрудники по охране труда, а также начальник смены производят периодические осмотры цехов – 4 -5 раз в день, соблюдение работниками техники безопасности контролируется.

Государственная инспекция труда в РТ в суд своего представителя не направила.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, работавшая в день несчастного случая начальником смены цеха розлива готовой продукции, поясняла суду, что она работает не в самом цехе, но постоянно там бывает, проводит проверки. Пояснила суду, что аппарат, на котором работал истец, работал нормально, поломки и неполадки в его работе возникают не чаще, чем в работе другого оборудования, в день несчастного случае такое количество проблем с аппаратом было впервые. В течение дня <дата изъята> свидетель неоднократно подходила к аппарату, вызывался наладчик по возникшим неполадкам. В случае выпадения бутылок из зажимов ФИО4 должен был останавливать линию и устанавливать бутылки вручную либо вызвать наладчика и настраивать оборудование. Полагает, что истец торопился домой, поэтому решил устанавливать бутылки, не выключая аппарат, чтобы сделать норму выработки скорее. Пояснила также, что защитные экраны (дверцы) аппарата всегда закрыты в момент работы аппарата.

Свидетель ФИО2 давал пояснения о том, что работает наладчиком оборудования, аппарат по розливу йогурта работал как и другие аппарата – периодически возникали неполадки, они устраняются, работа продолжается, данный аппарат ломается не чаще других. Технический осмотр аппарата производится 1 раз в месяц. <дата изъята> он несколько раз вызывался оператором и производил наладку оборудования (были проблемы с укупоркой бутылок, регулированием дозировки, выдуванием бутылок). Пояснил также, что не видел, чтобы дверцы аппарата в ходе его работы были открыты.

Свидетель ФИО3 сообщил суду, что ранее – в 2022 – 2023 годах работал оператором на аппарате по розливу готовой продукции, на котором работал истец. Дверцы аппарата всегда открыты были во время работы для удобства, зафиксированы наверху. Пояснил, что в работе оборудования действительно имелись неполадки – неправильно закупоривались бутылки, а также падали из захвата бутылки. Сам свидетель никогда не работал внутри аппарата в момент его работы, только при полной остановке.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Кодекса).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Кодекса).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В частности, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах (статья 214 Кодекса).

Работник в свою очередь обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения.

Из статьи 227 Кодекса следует, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим. По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо (статья 229 Кодекса).

При расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (статья 229.2 Кодекса).

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая (статья 229.3 Кодекса).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (статья 230 Кодекса).

Судом установлены по делу следующие обстоятельства.

<дата изъята> ФИО4 был принят на работу в ООО «Казанский молочный комбинат». Сначала истец работал в должности оператора-наладчика оборудования 5 разряда на участке фасовки производственного корпуса <номер изъят>, <дата изъята> переведен на должность оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда (работал на машине розлива GTL Triblok).

Согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от <дата изъята><дата изъята> ФИО4 работал на машине розлива GTL Packing Triblok. В 10 часов 10 минут ФИО4 увидел проблему в виде выпадения бутылок из захвата карусели омывания бутылок и, сделав самостоятельно выводы о том, что проблема появилась в связи с износом пластмассовых зажимов бутылок, он принял решение вставлять вручную бутылки в движущемся оборудовании, вследствие чего во время одной из таких манипуляций у ФИО4 зацепило руку в машине розлива и зажало между деталями. Далее работа машины была остановлена и начальником смены ФИО1 вызвана бригада скорой помощи и сотрудники МЧС.

Согласно протоколу осмотра места происшествия защитные ограждения «двери» на машине розлива были в наличии, без повреждений, на дверях присутствуют датчики безопасности, но на них установлены металлические элементы при помощи скотча, тем самым имитирован на оборудовании сигнал «Дверь закрыта».

Вид происшествия определен как воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин, в том числе защемление между движущимися предметами, деталями и машинами.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ «городская клиническая больница №7 имени М.Н. Садыкова» г. Казани пострадавшему был выставлен диагноз «Открытый перелом кости трапеции правой кисти с наличием инородного тела», категория тяжести повреждения здоровья определена как легкая степень.

В качестве причины несчастного случая на производстве определена неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, выразившаяся в несоблюдении требований пунктов 3.2.1 и 3.2.2 инструкции по охране труда для оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда от <дата изъята>. Данными пунктами инструкции предусмотрено, что оператору линии запрещено прикасаться к движущимся частям машин, механизмов, оборудования (пункт 3.2.1), а также, что запрещено работать при отсутствии или повреждении ограждений, сигнализации, блокировочных и других устройств, защитного заземления (пункт 3.2.2). В качестве сопутствующей причины указана неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в несоблюдении пункта 3.1.5 инструкции по охране труда для оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда от <дата изъята>, которым предусмотрена обязанность оператора линии быть внимательным, не отвлекаться.

Также в качестве сопутствующих причин указано необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении пункта 2.1 должностной инструкции начальника смены производственного корпуса <номер изъят> от <дата изъята>, которым предусмотрена обязанность отстранять от работы лиц, нарушивших правила, нормы, инструкции по охране труда, техники безопасности.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны соответственно ФИО4 и начальник смены производственного корпуса <номер изъят> ФИО1

По результатам расследования несчастного случая на производстве было принято решение о проведении ряда мероприятий, в том числе руководителям, в чьем ведении находится оборудование, имеющее автоматические системы отключения, блокировочные устройства и защитные ограждения, поручено совместно со специалистом по охране труда провести внеплановую проверку наличия, исправности и работоспособности автоматических систем отключения оборудования, блокировочных устройств и защитных ограждений; а также провести внеплановый инструктаж ФИО4

Грубой неосторожности со стороны ФИО4 в акте о несчастном случае на производстве не установлено.

По результатам расследования несчастного случая начальник смены ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от <дата изъята>).

При этом должностной (квалификационной) инструкцией ФИО4 предусмотрено, что он должен знать устройство и правила эксплуатации обслуживаемого оборудования; порядок и методы планирования работы оборудования и производства ремонтных работ; организацию и технологию ремонтных работ; требования рациональной организации труда при эксплуатации, ремонте и модернизации оборудования; устройство и конструктивные особенности многоузловых машин; правила взаимодействия и синхронности работы узлов и механизмов; способы выявления неполадок в работе и их устранение; санитарные нормы и правила техники безопасности по эксплуатации оборудования (пункт 2.2) Оператор должен уметь работать с технологическим процессом производства и розлива продуктов через автоматизированную систему управления (пункт 2.3).

К должностным обязанностям оператора линии относятся: осуществление управления розливом продуктов через автоматизированную систему управления; проверка работы оборудования; принятие участия в процессе проведения ППР и текущих ремонтов; проведение ежедневного технического обслуживания производственной линии согласно чек-листам; владение навыками безопасного выполнения работ, исключающими причинение ущерба своему здоровью и здоровью других работников и другие.

В Инструкции по охране труда для оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда, кроме указанных в акте о несчастном случае, имеются также указания на то, что перед началом работы оператор должен проверить исправность оборудования, в том числе ограждений и блокировочных устройств, в случае их неисправности – сообщить непосредственному руководителю, следить за их исправностью в ходе работ (пункты 2.1.5, 2.1.7). С данной инструкцией ФИО4 был ознакомлен под подпись.

Также судом установлено, что машина по розливу готовой молочной продукции GTL Triblok введена в эксплуатацию <дата изъята>.

В инструкции по эксплуатации данной автоматической машины, содержащей указание на механические узлы, которые могут являться источником опасности (в том числе и узел промывки тары), обращено внимание работников – «Внимание! Не допускайте попадания в машину частей тела», «Источник опасности – подвижные части машины», «Внимание! Ни в коем случае не хватайтесь руками за детали внутри работающей машины!». В разделе 2 Безопасность прямо указано – «При обнаружении неисправности в ходе рботы немедленно остановите машину и устраните ее. Не модифицируйте и не демонтируйте устройства безопасности. Не отключайте устройства безопасности на время проведения наладочных работ».

В разделе 2.1 указано на то, что машина оснащена устройствами безопасности – защитными стеклами и защитными дверцами на передней стороне и на задней. При открытой защитной двери машина сразу останавливается. Дверцы оборудованы электрическими датчиками. Запуск машины невозможен, если одно из этих устройств не закрыто. Кроме того, машина немедленно останавливается, если в процессе работы одно из этих устройств открывается.

Как следует из листа ознакомления, с указанной инструкцией ФИО4 ознакомился <дата изъята>. При этом при начале работы на оборудовании истец проходил стажировку – 3 рабочие смены, в ходе которой ему должны были быть разъяснены все особенности работы на рассматриваемом оборудовании

Вводный инструктаж по охране труда проводился с ФИО4, как следует из соответствующего журнала, <дата изъята>, впоследствии инструктаж также проводился <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>.

<дата изъята> ФИО4 был составлен чек лист по ежедневному обслуживанию линии (машина розлива GTL Triblok), где он указал на то, что произведена проверка на работоспособность блокировочных датчиков оборудования.

Оценив совокупность установленных судом обстоятельств, с учетом анализа пояснений истца и показаний свидетелей, допрошенных по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца об исключении из акта по форме Н-1 указаний на то, что причиной несчастного случая являются действия истца, являются необоснованными и неправомерными.

Так, в качестве причин несчастного случая в акте действительно названы нарушения ФИО4 требований по охране труда, содержащихся в инструкции по охране труда для оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда, наличие которых было бесспорно установлено в ходе разбирательства по делу, в том числе на основании пояснений самого истца, подтвердившего, что он просовывал руку внутрь работавшей машины по розливу для установки упавших бутылок в зажимы, а также что он работал при открытых защитных дверцах машины, что запрещено инструкцией по эксплуатации данной автоматической машины.

При этом данные нарушения, как было установлено судом, истец совершил не единожды, а совершал и ранее, работа при открытых защитных дверцах и ручная установка бутылок в зажимы при работающем оборудовании производилась истцом и ранее. Оснований полагать, что ФИО4 не было известно о том, что такие действия при работе с оборудованием запрещены и являются нарушением требований охраны труда, у суда не имеется, поскольку со всеми приведенными выше инструкциями, в том числе инструкцией по охране труда и инструкцией по работе с автоматической машиной, он был ознакомлен под подпись, неоднократно проходил инструктаж по охране труда, а также не мог не понимать, что его действия несут опасность для него самого в силу базовых знаний работы движущихся узлов и механизмов. Следует отметить, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, работавший на рассматриваемом оборудовании до истца, сообщил суду, что сам он никогда не работал внутри аппарата в момент его работы, только при полной остановке.

С учетом этого полагать, что в вину истцу были вменены нарушения требований охраны труда и безопасности, которых он не допускал, не имеется.

Доводы истца о том, что такая форма работы была обычным делом и так работа велась всегда, руководству было известно о том, что работа на оборудовании ведется при открытых защитных дверцах, во-первых, не влияют на наличие в действиях ФИО4 приведенных нарушений, а во-вторых, не были надлежащим образом доказаны в ходе судебного разбирательства по делу, в частности, противоречат показаниям допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2

В то же время следует отметить, что такая причина, как необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, неотстранение от работы лиц, нарушивших правила, нормы инструкции по охране труда, техники безопасности, была включена комиссией в акт в качестве сопутствующей причины произошедшего несчастного случая, по результатам расследования было принято решение о проведении внеплановой проверки наличия, исправности и работоспособности автоматических систем отключения оборудования, блокировочных устройств и защитных ограждений в организации.

Ссылки истца на то, что причиной несчастного случая была неисправность оборудования суд отклоняет как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку при неполадках, неисправностях в работе оборудования в обязанности истца, согласно проанализированным инструкциям, не входила ручная работа в движущемся механизме автоматического аппарата, а входило уведомление руководителя и иных ответственных лиц о неисправностях и необходимости ремонта, а также участие в ремонтных работах. Более того, неисправность работы оборудования, на которую ссылался истец, никаким образом не могла повлечь за собой произошедший несчастный случай, если бы сам ФИО4 не помещал руку внутрь работающей машины в непосредственной близости от ее движущихся узлов и механизмов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные в акте о несчастном случае на производстве от <дата изъята> причины произошедшего случая отражены верно и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая, а потому оснований для внесения в акт требуемых истцом изменений не имеется.

Исходя из изложенного суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Казанский молочный комбинат» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025