Решение № 12-67/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело 12-67/17


РЕШЕНИЕ

3 июля 2017 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии защитника ООО «Импульс» Афанасьевой Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Импульс» на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 28 апреля 2017 года о привлечении

ООО «Импульс», юридический адрес: <адрес>, ОГРН: №, ИНН: №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 28 апреля 2017 года ООО «Импульс» привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Исходя из указанного постановления, ООО «Импульс» привлечено к административной ответственности за то, что 4 апреля 2017 года в 15-00 при его проверке по адресу: <адрес>, выявлены факты нарушений требований в области пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 по ч. 3 и 4 ст. 20.4 КРФ об АП.

На данное постановление законным представителем ООО «Импульс» в установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки подана жалоба, в которой он просит назначить наказание ниже низшего предела в связи с тяжелым имущественным и финансовым положением юридического лица, раскаянием и принятием мер по предотвращению административного правонарушения.

Защитник ООО «Импульс» при рассмотрении жалобы в полном объеме поддержала ее доводы.

Прокурор в суд не явился, при этом надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения данной жалобы, ходатайств не подавал, в связи с чем и на основании ст. 30.6 КРФ об АП жалобу следует рассмотреть в отсутствии прокурора.

Изучив жалобу, заслушав защитника ООО «Импульс», исследовав материалы дела, следует обжалуемое постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение по следующим основаниям:

1. В материалах дела отсутствует поручение прокуратуры Московской областной о проведении проверки, на которое имеется ссылка в акте проверки на л. д. 7, как на прилагаемый к постановлению документ.

1.1 В материалах дела не имеется сведений об основаниях проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Импульс». При этом указание на обращение ФИО2 на л.д. 4 не содержит никаких информативных сведений о характере нарушений, по поводу которых было обращение. В решении о проведении проверки на л.д. 4 также не имеется никаких сведений о характере и предмете проверки. Изложенное нарушает право юридического лица на защиту.

Указанное, а также отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих изложенные в постановлении прокурора обстоятельства, в соответствие с требованиями ст. 29.4 КРФ об АП, свидетельствовало о наличии оснований для возвращения постановления и других материалов дела прокурору. Однако, в нарушение требований закона, этого сделано не было.

2. Обжалуемое постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КРФ об АП, не содержит мотивировки принятого решения, в том числе относительно финансового и материального положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

3. Более того, материалы дела, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, не содержат документов, из которых бы следовало, что ФИО3 имела право на представление интересов юридического лица при проведении проверки и составлении акта (нет копии приказа о назначении генеральным директором).

3.1 Также материалы дела не содержат сведений о том, что при рассмотрении дела должностным лицом органа государственного надзора законному представителю или защитнику юридического лица была предоставлена возможность давать объяснения по делу.

Изложенное существенно нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

4. После поступления постановления прокурора с прилагаемыми документами в орган государственного надзора 24 апреля 2017 года, должностным лицом последнего 25 апреля 2017 года, в соответствие сост. 26.10 КРФ об АП, у юридического лица были истребованы объяснения, сведения об устранении нарушений, справка из банка, сведения о законном представителе юридического лица, документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Ни одного из указанных документов получено не было.

Не смотря на это, 28 апреля 2017 года, в нарушение требований глав 26 и 29 КРФ об АП, при этом не отобрав объяснений от законного представителя юридического лица, должностным лицом органа государственного надзора было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, при производстве по данному делу были существенно нарушены права ООО «Импульс».

На основании изложенного следует считать, что постановление вынесено с существенными и грубыми нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП.

Кроме указанных нарушений, в резолютивной части обжалуемом постановления нет сведений по какой статье КРФ об АП ООО «Импульс» привлечено к административной ответственности.

При поступлении данного дела должностному лицу и принятии им решения при подготовке к рассмотрению дела следует учитывать требования ст. 29.4 КРФ об АП, в том числе в части проверки оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору.

В случае нового рассмотрения дела, в соответствие с требованиями ст. 29.10 КРФ об АП, следует вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление, в том числе с учетом имеющихся в деле доводов законного представителя о снижении размера штрафа, которым дать оценку в соответствие со ст. 26.11 КРФ об АП.

В связи с изложенным, а также тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, обжалуемое постановление от 28 апреля 2017 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс» - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Отменить постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 28 апреля 2017 года о привлечении ООО «Импульс» к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КРФ об АП.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>