Решение № 12-26/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-26/2024

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 12-26/2024

УИД 59MS0128-01-2024-000438-40


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2024 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1, находясь в помещении ООО «Кудымкарский водоканал» по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в отношении Л.И.В., а именно нанес один удар кулаком в область лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе указал, что Л.И.В. находился в диспетчерской в состоянии опьянения, начал оскорблять ФИО1 и его супругу нецензурной бранью. ФИО1 вывел Л.И.В. из диспетчерской, при этом оттолкнул его, поскольку Л.И.В. сопротивлялся, махал руками, пытался ударить ФИО1 После приезда сотрудников полиции ФИО1 хотел ударить Л.И.В., но удара не получилось, Л.И.В. не мог испытывать физическую боль, крови не было.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мартина В.В. на доводах жалобы настаивали.

ФИО1 пояснил, что не наносил Л.И.В. удар по лицу, а только левой рукой толкнул в живот, когда выводил его из диспетчерской ООО «Кудымкарский водоканал». Находившиеся в это время в диспетчерской З.Е.В. и О.М.К. все слышали, но не видели. После этого примерно через час в диспетчерскую пришли сотрудники полиции, которых вызвал Л.И.В. Л.И.В. вел себя нагло, это оскорбило ФИО1, он попытался нанести удар по лицу Л.И.В., но сотрудники полиции пресекли его действия, удара не получилось. ФИО1 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не давал объяснений сотруднику полиции. Уже заполненный бланк объяснений от ДД.ММ.ГГГГ он подписал в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, не читая. Считает, что проверка была проведена необъективно, поскольку сотрудники полиции сразу не опросили свидетелей произошедшего З.Е.В. и О.М.К.

Потерпевший Л.И.В. в судебном заседании настаивал, что ФИО1 после словесной ссоры нанес ему в коридоре диспетчерской ООО «Кудымкарский водоканал» один удар рукой по лицу, отчего у него пошла из носа кровь, он почувствовал боль. После чего ФИО1 вывел Л.И.В. из диспетчерской. Л.И.В. пошел к себе домой, откуда по телефону вызвал сотрудников полиции. Затем вновь вышел на улицу, ждал сотрудников полиции возле входа в подвальное помещение ООО «Кудымкарский водоканал». Прибывший сотрудник полиции Ж.С.И. видел кровь на лице Л.И.В., в связи с чем оформил Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Л.И.В. отказался от прохождения экспертизы, поскольку находился в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, показания свидетелей Т.М.С., З.Е.В., О.М.К., Б.А.А., Ж.С.И., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1, находясь в подвальном помещении ООО «Кудымкарский водоканал» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанес Л.И.В. один удар кулаком в область лица. Своими действиями ФИО1 причинил Л.И.В. физическую боль.

Факт нанесения ФИО1 насильственных действий Л.И.В., причинивших физическую боль, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения;

объяснениями потерпевшего Л.И.В., опрошенного с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, в которых она подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего, в том числе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении диспетчерской ООО «Кудымкарский водоканал» после словесной ссоры ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу, чем причинил физическую боль, а затем выгнал из диспетчерской. После этого Л.И.В. вернулся к себе домой, вызвал сотрудников полиции;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б.А.А. и Ж.С.И.

При этом, Б.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции в комнате для допросов брал объяснения с ФИО1, который пояснил, что нанес Л.И.В. один удар по носу; объяснения были записаны со слов ФИО1, ФИО1 их читал, подписал.

Ж.С.И. показал, что проводил осмотр места происшествия, затем брал объяснения с Л.И.В. Л.И.В. указал место в помещении диспетчерской ООО «Кудымкарский водоканал», где ФИО1 нанес ему удар по носу. При получении объяснений с Л.И.В. видел у него следы крови под носом, Л.И.В. вытер их рукой.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Совокупность представленных в дело и исследованных доказательств позволяет прийти к обоснованному выводу о доказанности факта нанесения Л.И.В. насильственных действий, причинивших физическую боль, в результате противоправных действий ФИО1

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Приводимые ФИО1 доводы о том, что сотрудник полиции Б.А.А. не брал с него объяснения ДД.ММ.ГГГГ, фактически ФИО1 подписал эти объяснения по просьбе другого сотрудника полиции, не читая, ДД.ММ.ГГГГ; проверка была проведена необъективно, поскольку сразу же не были опрошены свидетели З.Е.В. и О.М.К., не ставят под сомнение установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Эти доводы не исключают ни сам факт нанесения ФИО1 удара кулаком по лицу Л.И.В., ни последствия в виде физической боли. В ходе рассмотрения дела установлено, что находившиеся в помещении ООО «Кудымкарский водоканал» З.Е.В. и О.М.К. не были непосредственными очевидцами произошедшего, показания указанных лиц не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, при наличии других доказательств.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим Л.И.В., а также оснований полагать о наличии у него заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б.А.А. и Ж.С.И., также не установлено. Данные лица были допрошены в соответствии с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ, которая регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Сотрудники полиции были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

По сути доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Чащина