Приговор № 1-429/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-429/2020

Дело № 1-429/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 26 октября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Андропова А.Ю., защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО1, представившей удостоверение № 534 и ордер № 25014, при секретаре Арчаковой А.А., в присутствии подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Согласно вступившему в законную силу 17 мая 2018г. постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 29 марта 2018 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен, водительское удостоверение сдано 23.06.2018г., дата окончания исполнения постановления 23.12.2019г.

15 августа 2020 года около 02:00 часов, у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения по адресу: (адрес обезличен), возник умысел, направленный на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, 15 августа 2020 года около 02:00 часов, ФИО2, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, села за руль автомобиля «RENAULT SR», с государственным регистрационным номером (номер обезличен)/152, припаркованного у дома 43 улицы Дьяконова города Н.Новгорода, после чего не выполнила требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завела двигатель и начала движение на указанном автомобиле по городу Н.Новгороду в сторону города Арзамас Нижегородской области. В этот же день - 15 августа 2020 года около 03 часов 30 минут на 20 км автодороги «Н.Новгород- Саратов» у поселка Дружный Кстовского района Нижегородской области вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен для проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В установленном законом порядке в связи с выявлением признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, ФИО2 была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего ей в добровольном порядке на месте задержания было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора - алкотектора «Юпитер К», с чем ФИО2 согласилась. Результат освидетельствования показал, что массовая концентрация паров этанола в отработанной пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 0,915 мг/л, что объективно подтвердило факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 не согласилась. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что она согласилась. При доставлении в ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1», расположенную по адресу: <...> ФИО2 в присутствии врача от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования № 692/в от 15 августа 2020 года с отметкой об отказе от медицинского освидетельствования, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ подтвердило факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

Действия подсудимой ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания, в присутствии адвоката ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое подтвердила в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, заявив о согласии с предъявленным ей обвинением. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.Защитник подсудимой поддержала ходатайство своей подзащитной. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей понятны. Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признает полностью, и ее вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, собранными на стадии дознания, имеющимися в материалах уголовного дела. Санкция статьи, по которой подсудимой предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет. То есть, препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела особым порядком не имеется. Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия. При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести. Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.63 УК РФ суд в отношении ФИО2 не располагает. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею письменного объяснения о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (л.д.15), в совокупности с дачей подробных изобличающих ее показаний в ходе предварительного расследования. Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.94,95), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (л.д.96), по месту работы характеризуется положительно (л.д.97), является почетным донором России (л.д.98), к административной ответственности не привлекалась. Указанные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимой ФИО2, которая заверила суд, что сделала надлежащие выводы, приводят суд к убеждению, что ей должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку ее исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО2 не установлено. С учетом имущественного положения подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа. Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Кроме того, ФИО2 наряду с наказанием в виде обязательных работ подлежит назначению дополнительное наказание, которое в данном случае является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения на максимальный срок. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310,316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол 52 ВУ 565145 от 15.08.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол 52 АН 297986 от 15.08.2020 года о задержании транспортного средства, протокол 52 ВМ 374833 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 216485 от 15.08.2020 года, тест алкотектора «Юпитер» № 00488 от 15.08.2020 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 692/в от 15.08.2020 года, запись от 15.08.2020 года видеорегистратора патрульного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденная ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова