Апелляционное постановление № 22-588/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/16-11/2025

Судья Трахов А.А. Дело № 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 октября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО9,

представителя осужденного ФИО1, адвоката ФИО11, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО4 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– ходатайство адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить;

– заменить осужденному ФИО15, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев 17 дней, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительные работы на тот же срок 01 год 09 месяцев 17 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % из заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение прокурора ФИО9, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение представителя осужденного ФИО1, адвоката ФИО11, просившей об оставлении постановления суда без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.О. осужден по ч. 3 ст. 159; п. «в» ч. 3 ст. 158 (3 преступления); ч. 2 ст. 159 (2 преступления); ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представитель осужденного ФИО1, адвокат ФИО11 обратилась в Теучежский районный суд Республики Адыгея с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд удовлетворил ходатайство адвоката ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционном представлении помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО5 просит постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя осужденного ФИО1, адвоката ФИО11 об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование доводов представления прокурор ссылается на то, что, имея реальную возможность, будучи трудоустроенным с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 Р.О. материальный ущерб в сумме 1 755 357 рублей, причиненный потерпевшим ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не возместил, не исполнив приговор в данной части.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просила постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель осужденного ФИО1, адвокат ФИО11 просила постановление суда о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2 статьи 80 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен оценивать степень его исправления, учитывать данные, которые могут свидетельствовать о формировании стабильности законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанные требования законодательства и не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Р.О. осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159; п. «в» ч. 3 ст. 158 (3 преступления); ч. 2 ст. 159 (2 преступления); ч. 3 ст. 69 к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 Р.О. отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами срок наказания, что допущенное осужденным нарушение не является злостным либо существенным, мнение администрации исправительного учреждения, психолога и его представителя, пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении осужденного при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 80 УК РФ о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением в размере, определенном решением суда.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: в пользу ФИО6 – 965 107 руб.; ФИО7 – 570 000 руб.; ФИО8 – 220 250 руб.

Несмотря на положительное поведение осужденного за период отбывания наказания, вследствие непринятия им реальных мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, в случае удовлетворения ходатайства его представителя о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, не будут достигнуты.

Кроме того, являясь трудоустроенным и получая доход, осужденный не возместил ущерб, причиненный преступлением, к чему отсутствие исполнительных листов препятствием не является, поскольку возмещение полностью или частично причиненного вреда возможно иными способами.

Имея на руках вступивший в законную силу приговор суда, осужденный ФИО1 Р.О. достоверно знал о взыскании с него ущерба в пользу потерпевших, имел возможность обратиться с заявлением к администрации исправительного учреждения о производстве удержаний из заработной платы в пользу потерпевших и истребовании исполнительных листов из службы судебных приставов.

Кроме того, закон не запрещает возмещение причиненного преступлением ущерба иными, кроме осужденного, лицами (родственниками, близкими и другими лицами или организациями).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, является преждевременным и необоснованным, поскольку не достигнута цель наказания – восстановление социальной справедливости по отношению к потерпевшим.

С учетом положений ст.ст. 389.20; 389.22 и 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий производство в суде апелляционной инстанции (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора, постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства представителя осужденного ФИО1, адвоката ФИО11 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.15; 389.16; 389.20; 389.23; 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства представителя осужденного ФИО1, адвоката ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное представление помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО4 удовлетворить.

Данное апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу постановления суда и апелляционного постановления, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления суда.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах дела № в Теучежском районном суде Республики Адыгея