Приговор № 1-190/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-190/2025

№ 1-190/2025

61RS0007-01-2025-001893-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

при секретарях Кабаловой О.С., Курганской У.Р.,

с участием пом. прокурора Пролетарского района г.Ростова н/Д ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гарибяна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 пп. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 40 минут 26.12.2024, находясь в неустановленном следствием месте, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31», через приложение «WhatsApp», заказал у неустановленного в ходе следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – каннабис (марихуана). Получив от неустановленного лица сведения о местонахождении наркотического средства, забрал оставленный сверток с наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей постоянной массой не менее 25,72 грамма, которое стал незаконно хранить в подвальном помещении своего жилого дома по адресу: <...> «а» с целью дальнейшей фасовки и незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Продолжив реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 в точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее 11 часов 40 минут 26.12.2024, находясь по указанному месту жительства, используя принадлежащие ему электронные весы марки «Sartorius Quality» и прозрачные полимерные пакеты с «замками-фиксаторами», расфасовал в семь из них часть незаконно приобретенного им в целях сбыта вышеуказанного наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 5,94 г. (0,85 г, 0,88 г, 0,85 г, 0,72 г, 0,87 г, 0,89 г, 0,88 г), которые вместе с оставшейся частью наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой не менее 19,78 грамма, продолжил незаконно хранить в подвальном помещении жилого дома, тем самым, совершил незаконные действия, направленные на последующий незаконный сбыт наркотических средств.

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 26.12.2024 в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов 05 минут сотрудниками 2-го отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области по месту его жительства, по адресу: <...>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого, в подвальном помещении указанного жилого дома, обнаружена находящаяся в семи прозрачных полимерных пакетам с «замками-фиксаторами» и одном прозрачном полимерном пакете незаконно хранимая им в целях сбыта растительная масса темно-зеленого цвета, являющаяся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей постоянной массой 25,72 грамма (0,85 г, 0,88 г, 0,85 г, 0,72 г, 0,87 г, 0,89 г, 0,88 г, 19,78 г), что образует значительный размер для данного вида наркотического средства, которое было изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что в день рассматриваемых событий при указанных обстоятельствах сотрудниками УКОН по месту его жительства изъята марихуана, которую он нашел на «Зеленом острове» и хранил для личного употребления. Сбытом наркотических средств не занимался, пакеты не фасовал, он их в таком виде нашел. Поскольку он осуществляет ремонт машин, то весы ему необходимы для взвешивания краски, а пустые зип-пакеты для хранения в них мелких запчастей автомобиля. Протоколы допроса в ходе следствия подписал, не читая, изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности.

Проанализировав и оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

-показаниями ФИО2 в ходе следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с юношеского возраста употребляет марихуану путем курения, которую приобретал для личного употребления. В связи с тем, что на протяжении длительного времени ее употребляет, у него есть абонентский номер человека, у которого он приобретал указанный наркотик посредством мессенджера «WhatsАpp». Данные это человека ему неизвестны, номер телефона назвать не может, так как не помнит. В заказе он указывал необходимую массу, после чего последний писал стоимость и адрес, по которому он мог забрать посылку. Адреса, где он должен был забирать посылки, в основном были разными. Иногда посылку доставляли на такси. Примерно в начале декабря 2024 года он снова связался с вышеуказанным человеком и сообщил, что, как и раньше, хочет приобрести наркотическое средство – марихуана в размере примерно 30 грамм, за что должен заплатить сумму в размере 20000 рублей. Путем перевода со своей карты ПАО «Сбербанк» произвел оплату указанной суммы на одну из карт банков ПАО «Сбербанк» либо «Тинькофф» по номеру телефона абонента, после чего в тот же день либо на следующий ему сообщили место в парке «Авиаторов» г.Ростова-на-Дону, где по указанным ему координатам, под кустом, он поднял смотанный полиэтиленовый пакет черного цвета, с которым направился домой по адресу: <...> «а», где вскрыл указанный сверток и обнаружил в нем один зип-пакет с находившимся в нем наркотическим средством-марихуана, небольшую часть которого употребил сам. 26.12.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявив постановление суда, произвели обыск, в ходе которого обнаружили наркотическое средство-марихуана, зип-пакеты, мобильный телефон и весы, которые изъяли в присутствии понятых, о чем был составлен протокол, в котором все расписались, а изъятые предметы были помещены в пакеты, на которых имелась пояснительная записка с подписями всех участвующих лиц. Распространять приобретенную марихуану не собирался, приобретал для личного употребления. Пароль от изъятого мобильного телефона «2018». Поскольку он занимается ремонтом машин, для взвешивания краски ему необходимы весы, которые хранились у него дома и были изъяты. В акте опроса от 07.01.2025 указал, что приобретал наркотическое средство-марихуану, как для личного употребления, так и распространения за 2000 рублей, поскольку в момент подписания указанного акта находился в неадекватном состоянии. На предоставленной аудиозаписи он ведет беседу с сотрудником полиции, которому признается в том, что приобретает наркотическое средство-марихуану, как для личного употребления, так и реализации своим близким лицам. Он получал один сверток с наркотическим средством, после чего расфасовывал по зип-пакетам и дальше продавал за 2000 рублей узкому кругу лиц. Сумма в размере 2000 рублей символичная, чтобы вернуть сумму, которую потратил сам. Лицо, у которого он приобретал наркотическое средство, он не знает, никогда не видел (т.1 л.д.88-96);

-показаниями ФИО2 в ходе следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, сейчас пришел в себя, посоветовавшись с защитником, уточнил, что он расфасовывал у себя дома наркотическое средство, чтобы в дальнейшем делиться со своими знакомыми, цели нажиться не было. По поводу суммы сообщил, что как слышно из аудиозаписи, он продавал 1 грамм за сумму 2000 рублей, чтобы не быть в убытке, в основном он отдавал бесплатно (т.1 л.д.94-96);

-показаниями в суде свидетеля ФИО3 о том, что в УКОН ГУ МВД России по Ростовской области поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств, проживает по адресу: <...>. Возникла необходимость в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу, в связи с чем было получено соответствующее постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. Для участия в указанном мероприятии были приглашены понятые с улицы. По прибытию в адрес, дверь открыл ФИО2, который был ознакомлен с постановлением суда под роспись. Перед началом проведения обследования разъяснены права и обязанности всех участвующих лиц, принимающих участие в этом мероприятии, после чего ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, иные запрещенные предметы, на что тот ответил, что по месту жительства хранит марихуану. В ходе проведения обследования, в присутствии участвующих лиц было установлено, что в доме имеется подвальное помещение, при входе в которое вдоль правой стены расположена котельная с оснащенными полками на стеллажах. На второй полке стеллажа обнаружен полимерный пакет с растительной массой. Участвующий в ходе обследования ФИО2 пояснил, что данным растительным веществом является марихуана, которая принадлежит ему. В правом углу от входа в подвальное помещение расположен стол, на поверхности которого обнаружены полимерные пакеты с замками – фиксаторами в количестве семи пакетов с находящимися в каждом из них растительным веществом темно-зеленого цвета. Там же была обнаружена упаковка пустых полимерных пакетов с замками – фиксаторами в количестве пятидесяти одной штуки. Рядом со столом расположен стеллаж, на второй полке которого обнаружены электронные весы. В присутствии понятых были изъяты семь полимерных пакетов, содержащих растительную массу, полимерный пакет с растительной массой, электронные весы и упаковка пустых полимерных пакетов – фиксаторов, которые были упакованы отдельно, опечатаны и снабжены пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. После чего был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний и возражений в ходе осмотра и по результатам его проведения от участвующих лиц не поступило. Также был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено. При помощи спиртовой салфетки сделаны смывы правой и левой ладоней рук ФИО2 и контрольный образец спиртовой салфетки, а также изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Самсунг», все это упаковано в отдельные пакеты и опечатано с подписями понятых и участвующих лиц. После проведения личного досмотра составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний и возражений в ходе осмотра и по результатам его проведения ни от кого не поступило. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО2 сообщил, что приобретал марихуану по цене 1500 рублей за грамм, после чего расфасовывал и продавал неопределенному кругу лиц за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей за грамм. Диск с аудиозаписью ОРМ «Опрос» был представлен следствию в установленном порядке. В протоколе допроса указана дата событий 26.12.2025 ошибочно, на самом деле события происходили 26.12.2024;

-аналогичными показаниями в суде свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые в числе прочего показали, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Опрос» никем из сотрудников никакого давления на ФИО2 не оказывалось, он добровольно участвовал в мероприятии, давал пояснения, читал и подписывал составленные документы;

-показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что 26.12.2024 по приглашению сотрудника УКОН добровольно согласился участвовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>, где, со слов сотрудника полиции, проживал ФИО2, который возможно причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Также участвовал второй понятой. Один из сотрудников предъявил ФИО2 постановление суда о производстве указанного мероприятия, с которым ФИО2 ознакомился и поставил свою подпись. Перед началом проведения обследования, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности всем участвующим в данном мероприятии лицам, после чего ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, иные запрещенные предметы, на что тот ответил, что по месту жительства хранит марихуану. В подвальном помещении дома имеется котельная, в которой расположена полка со стеллажами. В их присутствии на второй полке вышеуказанного стеллажа был обнаружен полимерный пакет с растительной массой. Участвующий в ходе обследования ФИО2 пояснил, что данное растительное вещество - марихуана, принадлежит ему. Также в подвальном помещении на поверхности стола были обнаружены семь полимерных пакетов с замками – фиксаторами, с находящимся в каждом из них растительным веществом темно-зеленого цвета, и упаковка пустых полимерных пакетов с замками – фиксаторами в количестве пятидесяти одной штуки. Данные пакеты были схожи между собой. Возле стола на полке были обнаружены электронные весы. Участвующие лица подписали соответствующий акт, который составлялся в процессе проведения обследования. Изъятие и упаковка обнаруженных в ходе проведения обследования объектов осуществлялась в их присутствии и ФИО2 После чего был составлен протокол, в котором все расписались. Каких-либо замечаний и возражений от участвующих лиц не поступило. В тот же день, в их присутствии, сотрудники полиции задержали ФИО2, находящегося в состоянии наркотического опьянения. В процессе задержания произвели его личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено. У ФИО2 был изъят мобильный телефон «Самсунг», который упакован в полимерный пакет, опечатан. Кроме того, у ФИО2 при помощи спиртовой салфетки сделаны смывы правой и левой ладоней рук. Салфетка со смывами рук и контрольный образец спиртовой салфетки помещены в отдельные полимерные пакеты и опечатаны. После проведения личного досмотра составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Каких-либо замечаний и возражений ни от кого не поступило. Дата событий в протоколе его допроса указана неверно 26.12.2025, поскольку события происходили 26.12.2024, он обратил на это внимание следователя при ознакомлении, подписал протокол и попросил исправить;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, аналогичными по содержанию (т.1 л.д.161-164).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 02.01.2025 (т.1 л.д.18-23);

-постановлением на обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.12.2024 (т.1 л.д.24-25);

-актом обследования от 26.12.2024, согласно которому в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 35 минут произведен осмотр домовладения по адресу: <...> сотрудниками 2 отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области в присутствии понятых с участием ФИО2, где в подвальном помещении обнаружен полимерный пакет с растительной массой, 7 полимерных зип-пакетов с находящейся внутри каждого растительной массой, упаковка пустых зип-пакетов, электронные весы (т.1 л.д.26-28);

-протоколом изъятия предметов от 26.12.2024 с фототаблицей, согласно которому по адресу: <...> изъят полимерный пакет с растительной массой, 7 полимерных зип-пакетов с находящейся внутри каждого растительной массой, упаковка пустых зип-пакетов, электронные весы, упакованные отдельно (т.1 л.д.29-34);

-протоколом об административном задержании от 26.12.2024, согласно которому ФИО2 задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проведен его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана кофты изъят мобильный телефон «Самсунг», также произведены смывы спиртовой салфеткой с пальцев и ладоней обеих рук ФИО2, контрольный образец спиртовой салфетки. Изъятое упаковано отдельно и опечатано надлежащим образом (т.1 л.д.35-41);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2593 от 26.12.2024, в результате которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, обнаружен тетрагидроканнабинол (т.1 л.д.43);

-справкой об исследовании № 4/2520 от 28.12.2024, согласно выводам которой растительные массы (верхушечные части) зелено-коричневого цвета постоянными массами: 19,78 г.; 0,85 г.; 0,88 г.; 0,85 г.; 0,72 г.; 0,87 г.; 0,89 г.; 0,88 г. (объекты 1-8), общей постоянной массой 25,72 грамма, изъятые 26.12.2024 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) (т.1 л.д.45-46);

-постановлением о проведении ОРМ «Опрос» от 25.12.2024 (т.1 л.д.54-55);

-справкой по результатам проведения ОРМ «Опрос» от 28.12.2024 (т.1 л.д.56-57);

-протоколом осмотра предметов и документов от 21.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, в числе прочего результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ОРМ «Опрос» с компакт-диском, акт обследования домовладения по адресу: <...> «а», протокол изъятия предметов от 26.12.2024 (т.1 л.д.59-67);

-протоколом осмотра предметов от 14.03.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A31», принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе его личного досмотра 26.12.2024 (т.1 л.д.71-74);

-заключением эксперта № 4/319 от 19.02.2025, согласно выводам которого растительные массы (верхушечные части) зелено-коричневого цвета постоянными массами 19,58 г, 0,65 г, 0,68 г, 0,65 г, 0,52 г, 0,67 г, 0,69 г, 0,68 г. (объекты №№ 1-8 соответственно), общей постоянной массой 24,12 грамма, изъятые 26.12.2024 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» по адресу: <...>, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Согласно копии справки об исследовании № 4/2520 от 28.12.2024 ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области общая первоначальная постоянная масса веществ (объекты №№ 1-8) составляла 25,72 грамма.

На поверхности салфетки (объект № 9), которой 26.12.2024 в ходе личного досмотра произвели смывы с рук ФИО2, имеются наслоения вещества постоянной массой 0,002 грамма (объект № 9), содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Определить количественное содержание тетрагидроканнабинола в представленном объекте не представляется возможным ввиду малого количества данных наслоений. На поверхности салфетки (объект № 10), представленной в качестве контрольного образца, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют (т.1 л.д.115-119);

-протоколом осмотра предметов от 28.02.2025, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой 19,38 грамма (остаток после проведенных исследований), семь полимерных пакетов с замками-фиксаторами с находящимся внутри каждого наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянными массами: 0,45 грамма (остаток после проведенных исследований), 0,48 грамма (остаток после проведенных исследований), 0,45 грамма (остаток после проведенных исследований), 0,32 грамма (остаток после проведенных исследований), 0,47 грамма (остаток после проведенных исследований), 0,49 грамма (остаток после проведенных), 0,48 грамма (остаток после проведенных исследований), упаковка пустых полимерных пакетов с замками-фиксаторами в количестве 51 штуки, электронные весы «Sartorius QUALITY», салфетка со смывами рук ФИО2, салфетка в качестве контрольного образца (т.1 л.д.132-140);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.68-70, 75-77, 141-144).

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в объеме данного приговора доказанной. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, которые дали правдивые и последовательные показания. Суд признает показания указанных лиц достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсудимого нет. Их показания логичны и последовательны, соотносятся друг с другом и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Идентичность в изложении показаний указанных свидетелей не может свидетельствовать о фальсификации и несоответствии их действительности, о чем заявляет защитник, поскольку свидетели давали показания по одним и тем же обстоятельствам, в связи с чем оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами изъятия и осмотра предметов, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Также в качестве доказательств суд в основу приговора кладет признательные показания ФИО2, данные в ходе следствия, в которых он сообщил, что приобретал наркотические средства – марихуану у парня по цене 1500 рублей за 1 грамм, расфасовывал у себя дома и в дальнейшем продавал своим знакомым 1 грамм за сумму 2000 рублей. Показания ФИО2 в ходе следствия даны в установленном законом порядке, перед допросом ему разъяснялись права и обязанности, в том числе право отказаться давать показания, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, знакомился с протоколами допросов, ставил свои подписи. Каких-либо замечаний, возражений относительно сведений, изложенных в показаниях, ни от него, ни от адвоката, не поступало. Указанные им в показаниях фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей и представленными в деле доказательствами. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что показания подсудимым даны под давлением со стороны сотрудников полиции, судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Доводы защитника, что ОРМ «Опрос» произведен с нарушением прав ФИО2 без его ведома, не соответствуют требованиям закона, поскольку согласие лиц при проведении данного мероприятия, в соответствии с ч.1 ст.6 названного Закона, не требуется. В ходе указанного мероприятия на основании данной статьи могут использоваться информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические средства. Предоставление следствию ОРМ «Опрос» на диске без самого технического средства не свидетельствует о его подложности и не влияет на изложенные в нем обстоятельства, которые подтверждены показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, как в ходе следствия, так и в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка защитника на фальсификацию в качестве доказательства постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2024 (т.1 л.д.24-25), в котором текст напечатан частично, ручкой добавлены дата, фамилия судьи, номер постановления, при этом, из ответа суда от 18.02.2025 следует, что материалы в отношении ФИО2 в данном суде не рассматривались, является несостоятельной. Указанное постановление получено оперативными сотрудниками в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», вынесено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, в последующем рассекречено, представлено в следственный орган и приобщено к материалам уголовного дела. В силу закона, материалы о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия не проходят регистрацию в системе ГАС «Правосудие».

Таким образом, доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 суд не может принять как обоснованные, поскольку эти доводы связаны с субъективной оценкой адвокатом обстоятельств дела, попыткой провести собственный анализ проведенной сотрудниками полиции оперативной деятельности с точки зрения оправдания подсудимого в инкриминируемом преступлении. Оперативные сотрудники в рамках своих полномочий сами определяли способы проведения и фиксации проводимой ими оперативной деятельности. Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений в проведенных мероприятиях, влекущих признание полученных доказательств, положенных в основу данного приговора, недопустимыми.

Суд не принимает во внимание и критически относится к показаниям ФИО2 в судебном заседании, в которых он заявляет, что изъятые пакеты с марихуаной случайно нашел и хранил по месту жительства для личного употребления и не намеревался сбывать иным лицам, считает их линией защиты лица, привлеченного к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств, значительным количеством изъятого наркотического средства, расфасовкой его по зип-пакетам, наличием пустых зип-пакетов и весов, необходимых для фасовки марихуаны, что свидетельствует об умысле на сбыт всех имеющихся наркотических средств, осуществить который ему не представилось возможным, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым, совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств (пункт 13.2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №14).

Таким образом, объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю. В нее входят также действия, связанные, в частности, с приобретением и хранением наркотических средств в целях их сбыта.

Как установлено судом, ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, получил от неустановленного лица незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 25,72 г, которое незаконно хранил по месту жительства, намереваясь в последующем сбыть, часть расфасовал в семь пакетов с замками-фиксаторами, однако не смог довести преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотических средств. Таким образом, ФИО2 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателю. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.228 УК РФ, как того просит защитник, по изложенным обстоятельствам. Тот факт, что ФИО2 является лицом, периодически употребляющим марихуану, не свидетельствует о необходимости квалификации его действий как незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления.

То обстоятельство, что в ходе следствия не установлены лица, которым ФИО2 сбывал марихуану, вопреки доводам защитника, говорит о правильной квалификации его действий, как покушение на сбыт, и не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях вмененного состава преступления. Отсутствие на поверхности электронных весов и пустых зип-пакетов наслоения наркотического вещества не свидетельствует о его невиновности.

Таким образом, исследованные в суде доказательства вины подсудимого являются бесспорными, объективно ничем не опровергаются, являются допустимыми, не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности ФИО2, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Следствие проведено с достаточной полнотой и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Фактов создания органами следствия искусственных доказательств либо их уничтожения, не выявлено. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и постановлении обвинительного приговора.

По итогам судебного разбирательства суд считает необходимым исключить из объема обвинения в отношении ФИО2 квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку фактические обстоятельства дела и материалы уголовного дела не содержат доказательств, указывающих на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору, а также их сбыт посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно исследованным доказательствам, ФИО2 незаконно приобрел марихуану для последующего сбыта неопределенному кругу лиц, а также для личного употребления, желая заработать разницей в цене, и покрыть свои расходы на приобретение наркотических средств, при этом, в ходе следствия не установлено и в уголовном деле не представлено доказательств о наличии предварительного сговора между ФИО2 и иным неустановленным лицом о сбыте обнаруженных у него наркотических средств, переписки в мессенджере, свидетельствующей об их договоренности, распределении ролей, совершении совместных и согласованных незаконных действий. Как установлено судом, наркотическое средство ФИО2 приобрел через приложение «WhatsApp» по абонентскому номеру человека, у которого ранее приобретал марихуану, на этот же номер телефона перевел денежные средства, марихуану забрал в указанном месте. В деле не представлено доказательств об использовании ФИО2 сети «Интернет» для незаконного приобретения и передачи наркотических средств их потребителям, о переводе денежных через электронную платежную систему, о передаче соответствующего количества наркотического средства путем оставления их в различных потайных местах или размещении информации в сети «Интернет» для приобретателей наркотических средств и др. В изъятом у ФИО2 телефоне такая информация отсутствует. К выводу о необходимости корректировки обвинения и квалификации суд пришел всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, и, оценив представленные по делу доказательства.

В остальной части обвинение обосновано, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в силу ст.61 ч.1 пп. «г, и», ч.2 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины и участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу (сообщил следствию пароль от телефона), предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья его и матери, имеющей ряд заболеваний, позволяющие не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией данной статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иная мера наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку указанная совокупность смягчающих обстоятельств, не является исключительной, уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31», изъятый у ФИО2, являлся средством совершения преступления, при этом, содержащаяся в нем информация, не имеет доказательственного значения для выделенного уголовного дела, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.2 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 07.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (т.1 л.д.68-70, 75-77, 141-144), а именно: наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 19,38 г.; 7 пакетов с наркотическим средством – каннабис (марихуана), остаточной массой 0,45 г, 0,48 г, 0,45 г, 0,32 г, 0,47 г, 0,49 г, 0,48 г. (по квитанции №12807) - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

-спиртовые салфетки со смывами с рук и контрольный образец, электронные весы (по квитанции №12807) – уничтожить;

-мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31» (по квитанции № 49080) – конфисковать и обратить в собственность государства;

-материалы ОРМ, диск с аудиозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: