Решение № 2-1449/2025 2-1449/2025~М-943/2025 М-943/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1449/2025

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-1449/2025

УИД 56RS0008-01-2025-002925-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 19 июня 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маклаковой М.А.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.03.2025,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 27.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 18.01.2025 между ним и ФИО8 было заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО7 (Покупатель) передает ФИО8 (Продавец) денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка за продаваемые жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Полная стоимость объектов недвижимости составляет 3 000 000 рублей и включает в себя сумму задатка. Срок действия соглашения определен сторонами с момента его подписания по 18.03.2025. Стороны взяли на себя обязанность заключить и зарегистрировать договор купли-продажи в Управлении Росреестра по Оренбургской области в течение срока действия соглашения. Заключение основного договора купли-продажи не состоялось, поскольку ФИО7 планировал получить денежные средства на приобретение жилого дома ответчика от покупки своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для этого он заключил с ИП ФИО1 (<данные изъяты>) договор на оказание услуг по продаже принадлежащей ему квартиры. Однако, 07.03.2025 в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в связи с чем он не смог продать указанную квартиру по независящим от него обстоятельствам. О случившемся ФИО7 незамедлительно сообщил ФИО8, которая в свою очередь, отказала в возврате денежных средств, предоставленных в качестве задатка. 24.03.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задатка, которая ФИО8 получена и проигнорирована.

Просил суд взыскать с ФИО8 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.03.2025, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 27.05.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что обстоятельства пожара в квартире истца не имеют отношения к соглашению о задатке, а договор оказания услуг с агентством недвижимости является самостоятельной сделкой. Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчика ФИО8 не была обусловлена продажей квартиры истца. Кроме того, на момент пожара не было реального продавца на данную квартиру. Также, полагала, что продажа объектов недвижимости ответчика не могла состояться по вине ФИО7, поскольку им добровольно был осуществлен отказ от предоставленного кредита на покупку объектов недвижимости ответчика, указала, что соглашение о задатке по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи, а отказ от получения кредита истцом свидетельствует о нежелании покупателя на заключение основной сделки. Полагала, что отсутствие у ФИО7 денежных средств на приобретение недвижимости у ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2025 между ФИО8 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Покупатель передал, а Продавец принял денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка за продаваемый Продавцом жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1.1 Соглашения).

Сумма, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения передается покупателем Продавцу в счет оплаты за вышеуказанный Объект недвижимости и включается в стоимость оплаты за Объект недвижимости. Полная стоимость объекта недвижимости составляет 3 000 000 рублей. Настоящее соглашение действует с момента его подписания по 18.03.2025 (п.п. 1.2-1.4 Соглашения).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения стороны обязаны заключить и зарегистрировать договор купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в течение срока действия настоящего Соглашения.

Факт передачи истцом денежных средств в размере 100 000 рублей ответчику подтверждается распиской о получении денежных средств от 18.01.2025.

Судом установлено, что 07.03.2025 произошел пожар в квартире, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обстоятельства пожара подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 37 Инспектора ИНД и ПР по г. Бузулуку, Бузулукскому и Грачевскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области сержанта внутренней службы ФИО2 от 07.04.2025, в соответствии с которым установлено, что 07.03.2025 в 19 часов 08 минут поступило сообщение о пожаре в шестиквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>. По прибытию на место происшествия было установлено, что по указанному адресу произошло возгорание шестиквартирного одноэтажного жилого дома. В результате пожара огнем повреждена кровля, деревянная обрешетка над квартирами № и №, перекрытие и потолочная отделка квартиры №, на общей площади 64 кв.м. Имущество квартиры №, на правах частной собственности, принадлежит ФИО7 и ФИО3. В ходе осмотра жилого дома обнаружены термические повреждения огнем перекрытия и деревянной обрешетки кровли над квартирами № и №. Также в ходе осмотра квартир № обнаружено, что внутренняя отделка залита водой, в ходе тушения пожара. Исходя из технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 18.03.2025 № 30 следует, что очаг пожара находился в месте пролегания дымохода от печи квартиры № через чердачное перекрытие, со стороны чердачного пространства. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание деревянных конструкций потолочного перекрытия кухни, под воздействием топочных газов, выходящих через трещину в дымовой канале печи квартиры №. Виновное лицо: в ходе проверки установлено, что гр. ФИО4 нарушила требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. Указанным постановлением вина ФИО7 в пожаре не установлена.

Ввиду того, что ФИО7 намеревался приобрести жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО8, за счет средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая пострадала в результате пожара 07.03.2025, исполнить условия соглашения о задатке не представилось возможным.

В подтверждение намерения продажи собственного жилого помещения истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг № 278, заключенный между ФИО7 (Заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по продаже жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неисполнение истцом обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества вызвано обстоятельствами, не зависящими от его воли и является следствием форм-мажорного обстоятельства.

При этом суд учитывает то, что ФИО7 своевременно поставил в известность ответчика о том, что он не может заключить основной договор ввиду невозможности продать принадлежащее ему жилое помещение вследствие произошедшего пожара и причинения значительного ущерба данному имуществу, данное происшествие ставит ФИО7 в трудное материальное положение, а также о необходимости возврата уплаченного им задатка, что не оспаривается ответчиком.

Материалами дела также установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи и основной договор купли-продажи не заключались, проекты таких договоров стороны друг другу не направляли.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось не по вине сторон, а вследствие таких обстоятельств, за которые они не могли отвечать и каким-либо образом повлиять, поэтому отсутствует вина как покупателя, так и продавца в незаключении этого договора, а удерживаемые ответчиком полученные от истца в качестве задатка денежные средства, в связи с этим, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана взаимосвязь между сделкой купли-продажи объектов недвижимости ФИО8 и сделкой купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ФИО7, судом отклоняются, поскольку материалами дела доказаны обстоятельства того, что истец имел намерение продать собственное жилое помещение и приобрести объекты недвижимости у ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что ФИО7 не имел намерения заключать сделку купли-продажи с ответчиком в связи с добровольным отказом от предоставления кредита на покупку объектов недвижимости, также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата задатка со стороны ФИО8, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО7 о возврате ему суммы в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО7 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от 12.03.2025.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ** ** **** года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО7, ** ** **** года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2025 года.

Судья подпись М.А. Маклакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>