Апелляционное определение № 02-9936/2025 02-9936/2025~М-5190/2025 33-9534/2026 М-5190/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-9936/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 И.№ 33-9534/2026 (Ж-8022/2026)

УИД 77RS0034-02-2025-007157-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-9936/2025 по иску ПАО «Меткомбанк» к Калиновскому М*И* о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Калиновского М*И* в лице его финансового управляющего ФИО3 Е*В* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 июня 2025 года, которым иск ПАО «Меткомбанк» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 09 июня 2025 года иск ПАО «Меткомбанк» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО3 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО «Меткомбанк» поставило перед судом вопрос о взыскании с ФИО2 в рамках договора поручительства от 24 ноября 2023 года № *** образовавшейся задолженности по договору о предоставлении независимой гарантии от 24 ноября 2023 года № ***, а равно заявило производные исковые требования, обусловленные неисполнением обязательств по вышеуказанным договорам.

В силу ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В силу ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При вынесении решения суд по мотивам, приведенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении иска, признав его по существу правомерным.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО3 обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2025 года (дело № А40-262124/24) должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Соответственно, судебная коллегия отмечает, что в ходе производства по делу суду первой инстанции следовало исследовать по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ, в том числе с использованием Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Единой картотеки арбитражных дел, свободный и неограниченный доступ к которым предоставляется неопределенному кругу лиц посредством сети «интернет», вопрос о признании ответчика ФИО2 банкротом, что в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ судом выполнено не было.

Между тем, заявленные ПАО «Меткомбанк» исковые требования в рамках предмета настоящего спора в полной мере подпадают под применение названных положений ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; к категории текущих платежей (ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") заявленная к взысканию сумма задолженности также не относится.

Поскольку означенная процедура банкротства введена в отношении ответчика на основании решения арбитражного суда от 23 января 2025 года, по состоянию на дату принятия которого настоящее исковое заявление судом первой инстанции рассмотрено по существу не было, то названные требования могли быть разрешены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Соответственно, принятое по настоящему гражданскому делу судебное решение постановлено с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным оставлением искового заявления без рассмотрения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 июня 2025 года – отменить; исковое заявление ПАО «Меткомбанк» к Калиновскому М*И* о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

