Апелляционное определение № 02-9936/2025 02-9936/2025~М-6443/2025 33-11899/2026 М-6443/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-9936/2025

УИД 77RS0022-02-2025-012454-92

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-11899/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-9936/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 12.12.2025, которым постановлено:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, что на дату подачи искового заявления – 12.08.2025 составляет сумма расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.08.2022 истец по просьбе ответчика внес на ее банковский счет денежные средства в размере сумма, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку отсутствуют правовые основания для перечисления денежных средств. Требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец ФИО2 в заседании апелляционной инстанции требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, от ее представителей поступили ходатайства об отложении слушания дела, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из вышеприведенных положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 истец ФИО2 внес на банковский счет в долларах США BY75PJCD3014 9990000091999840, открытого в ОАО «ПРИОРБАНК» (адрес), денежные средства в размере сумма.

Истец в обоснование иска указывает, что денежные средства в вышеуказанном размере перевел на счет по просьбе ответчика в отсутствие правовых оснований для их перечисления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что о внесении истцом на ее счет денежных средств она не знала и указала, что стороны в период с 19.06.2012 по 13.03.2018 состояли в зарегистрированном браке, при этом, после прекращения брачных отношений, как указывал ФИО2, до января 2023 года стороны и их дети проживали совместно, ФИО2 полностью обеспечивал семью всем необходимым, что также следует из представленного ответчиком решения суда от 19.12.2024.

Также из представленных ответчиком документов следует, что 03.08.2022 ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, наделяющая последнего правом представления интересов ответчика в любых банках с правом заключения любых сделок, заключения, подписания и исполнения любых договоров, распоряжения денежными средствами, внесенными на открытые на имя ответчика расчетные счета в любом банке, внесения и снятия любых сумм.

Банковский счет в долларах США BY75PJCD3014 9990000091999840 был открыт 05.08.2022 в ОАО «ПРИОРБАНК» (адрес) на имя фио уполномоченным лицом – ФИО2, действующим на основании доверенности от 03.08.2022, без выпуска банковской карты с онлайн-доступом фио к текущему счету.

16.08.2022 на вышеуказанный банковский счет истцом были внесены денежные средства в размере сумма, из которых сумма в этот же день (16.08.2022) были переведены на счет FR0540031000010000166115J55 в FRANCE CAISSE DES DEPOTS ET CONSIGNATIONS, PARIS, 56, RUE DE LILLE, получатель Olessia Moulioukova (France), назначение платежа: авансовая оплата по обязательству о продаже недвижимости №102449701/OMV/SA от 08.07.2022 по доверенности от 03.08.2022 ФИО2

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что банковский счет был открыт на имя ответчика непосредственно самим истцом, действовавшим на основании доверенности от ответчика, истец имел доступ к банковскому счету, на который впоследствии внес денежные средства в заявленном размере и в этот же день распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, истец судебной коллеги пояснил, что действительно до января 2023 года полностью поддерживал детей, и, когда фио попросила его перечислить на ее счет денежные средства в размере сумма он это сделал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что денежные средства внесены истцом на счет ответчика добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, о чем он знал, учитывая также отсутствие в материалах дела неоспоримых доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска фио о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 12.12.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026

Председательствующий:

Судьи: