Решение № 2-2325/2019 2-2325/2019~М-2094/2019 М-2094/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-2325/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Первый поселок» о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на автомобиль BMWX1, принадлежащий ему на праве собственности, с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 123067,33 руб., просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 123067, 33 руб., 2000 руб. судебные расходы по проведению оценки, 15000 руб. за юридические расходы, 3791 руб. в возврат госпошлины.

Представитель ответчика, как видно из письменного отзыва, иск не признал.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля BMWX1, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с сообщением об обнаруженных на автомобиле повреждениях в результате падения снега с крыши <адрес>.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Первый поселок» является управляющей организацией данного дома.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которых могут сделать невозможным добровольное исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не в результате падения снега, а в другое время и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлены.

Ссылки представителя ответчика в обоснование несогласия с иском о том, что ущерб причинен истцу в результате грубой неосторожности самого истца голословны и доказательственно не подтверждены.

Доводы представителя ответчика в письменном отзыве на то, что истец поставил автомобиль на опасно близком расстоянии от жилого дома, не приняв во внимание угрозу падения снега с него, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, правил парковки, материалы дела не содержат.

В свою очередь, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковал автомобиль в запрещенном для стоянки месте, которое имело соответствующие обозначение об опасной зоне, не имеется.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что управляющая организация почистила крышу дома только после падения снега на автомобили, до этого ни объявлений о падении снега, ни каких—либо ограждений не было. Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств по делу, учитывая ст. 210, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований признать в данном случае наличие грубой неосторожности истца в возникновении повреждения автомобиля.

При таких данных суд считает, что гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков истцу необходимо в полном объеме возложить на ответчика.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда причиненного автомобилюBMWX1, государственный регистрационный знак <***>, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 123067,33 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

При таких данных, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 123 067,33 руб., стоимость экспертных работ оплачена истцом в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку состоит в причинной связи с расходами, необходимыми для разрешения спора, данная сумма также никем не оспаривалась.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителями истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителей в размере 7000 рублей.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3701 руб., подлежит взысканию с ответчика 3661,35 руб., исходя из цены иска 123067,33 руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первый поселок» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123067,33 руб., 2 000 руб. расходы по проведению оценки ущерба, 7000 руб. счет оплаты услуг представителя и госпошлину в возврат 3661,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: