Решение № 12-2439/2026 12-3182/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-2439/2026

Мировой судья судебного участка №2

Тамбовского района Тамбовской области

ФИО1

Дело №12-2439/2026


РЕШЕНИЕ

«19» января 2026 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, с просьбой об его отмене.

В обоснование жалобы указано, что не употреблял вещества содержащие каннабис, а причиной управления транспортным средством стало распоряжение сотрудника полиции о явке.

Признаки опьянения, указанные сотрудниками при медицинском освидетельствовании врачом-наркологом не подтвердились. В акте № отсутствуют какие-либо клинические признаки опьянения, указанные в Приложении № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Не было разъяснено права оспаривать результаты освидетельствования. Действия сотрудников полиции свидетельствуют о заинтересованности в привлечении к административной ответственности. Считает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО2 в районе <адрес>, г.о. – <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «РЕНО Логан», грз О371РХ68 с признаками опьянения. Состояние опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются следующими документами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а так же сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Рено Логан» г/н № в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, согласно которому, ФИО2 выразив желание пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам химико токсикологического исследования биологических объектов обнаружены карбамазепин и каннабиоиды, установлено состояние опьянения;

- письменными показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. совместно с УУП ОП № УМВД России по <адрес>, ст. лейтенантом полиции ФИО4 по адресу: <адрес>, ул. заречная, колок <адрес> был задержан гражданин ФИО2, который находился за рулем автомобиля №, приехал к магазину по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> с Бокино, <адрес> признаками наркотического опьянения, а именно плохо ориентировался в пространстве вел себя агрессивно и неадекватно;

- письменными показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. совместно с УУП ОП № УМВД России по <адрес>, ст. лейтенантом полиции ФИО3 по адресу: <адрес>, колок <адрес> был задержан гражданин ФИО2, который находился за рулем автомобиля рено-Логан грз О 371РХ68, приехал к магазину по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> с Бокино, <адрес> признаками наркотического опьянения, а именно плохо ориентировался в пространстве вел себя агрессивно и неадекватно;

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. у <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «Рено Логан» г/н № под управлением ФИО2 у которого были выявлены признаки опьянения. С использованием видеозаписи при наличии признаков опьянения - резкое имение окраски кожных покровов лица был отстранён от управления, было предложено пройти освидетельствование на месте алкотектором «Юпитер» № поверка от ДД.ММ.ГГГГ на что он согласился, результат освидетельствования на месте – 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего был направлен на медицинское освидетельствование, была выдана справка о том, что обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. После проведения ХТИ было вынесено медицинское заключение №, результат медицинского заключения – установлено состояние опьянения. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Подписывая протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 каких-либо замечаний в них не отразил.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, включая составление административного протокола и процессуальных документов, и несогласие с их действиями ФИО2 само по себе не может привести к выводу, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. в ч. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте состояние алкогольного опьянения установлено не было, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", действующего на дату совершения правонарушения, установлен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка №н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка №н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка №н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Из пункта 11 Порядка №Зн следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

В данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, по делу не установлено и в жалобе не содержится.

Как усматривается из материалов дела, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» врачом ФИО5 вынесено заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения, что отраженно в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и справки по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состоянии опьянения у ФИО2 установлено опьянение, результат ХТИ показал наличие карбамазепина и каннабиоидов.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения вынесено врачом ФИО5 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.)

При изложенных обстоятельствах факт нахождения ФИО2, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным, оснований полагать нарушенным Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не имеется.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Доводы, приведённые в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, которым дана правильная оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основания для их переоценки отсутствуют.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела, оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств не имеется. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО2, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, заявителем каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО2 не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При назначении наказания, суд учел данные о личности ФИО2, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 21.11.2025г. по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Паршина