Апелляционное определение № 33-21737/2025 33-2394/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Стафеева А.А. УИД 03RS0005-01-2025-007357-45

Дело № 33-2394/2026

Дело № 2-5630/2025

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Сиразевой Н.Р.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Баяновой Х.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТК «Новатор» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с иском к ООО «ТК «Новатор» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указало, что дата между истцом (Поставщик) и ООО «ТК «Новатор» (Покупатель) заключен договор поставки № КУО-ПК-24-0008/БА, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, определяемым дополнительными соглашениями к договору, заключаемыми с использованием электронного документооборота. Во исполнение договора сторонами были заключены дополнительные соглашения №... от дата и №... от дата, которыми определялись наименование товара, количество, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата Ответчик товар принял, однако оплату по дополнительному соглашению №... произвел не в полном объеме, а по дополнительному соглашению №... оплату не произвел.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за неоплату или несвоевременную оплату поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя дата между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № КУО-ПР-24-0024/БА, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем и отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки и возмещение судебных расходов.

С учетом уточнения, истец просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате поставленной продукции в размере 3 326 036 руб. 65 коп., неустойку за период с дата по день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.128).

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТК «Новатор» и ФИО2 солидарно взысканы задолженность по договору поставки в размере 3 326 036 руб. 65 коп., неустойка за период с дата по день вынесения решения суда в размере 586 951 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 383 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков ООО «ТК «Новатор» и ФИО2 – ФИО3 подала апелляционную жалобу от имени ООО «Новатор», в которой просит отменить либо изменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что в судебном заседании истцом называлась иная сумма задолженности - 3 295 036 руб. 65 коп., тогда суд 3 326 036 руб. 65 коп., что, как полагают ответчики, свидетельствует об ошибочном определении размера долга. Также заявители ссылаются на то, что истцом не была представлена письменная позиция на отзыв ответчика, в связи с чем ответчик якобы был лишен возможности подготовить контррасчет и надлежащим образом представить возражения. Отдельно заявители утверждают, что истцом ранее направлялись ежемесячные претензии с начислением неустойки в меньшем размере (0,12%), а предъявление ко взысканию неустойки 0,5% в иске, по их мнению, фактически образует «двойную ответственность», и суд первой инстанции не проверил данный довод, не оценил правомерность начисления неустойки и периодов ее расчета.

От АО «Компания Уфаойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится несогласие с доводами апелляционной жалобы и просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, дата между АО «Компания Уфаойл» и ООО «ТК «Новатор» заключен договор поставки №КУО-ПК-24-0008/БА, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты на условиях, конкретизируемых дополнительными соглашениями.

К Договору поставки также между Сторонами были заключены Дополнительные соглашения, которыми определялось наименование Товара, количество Товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям Дополнительного соглашения №... от дата, №... от дата, Истец поставил Ответчику Продукцию, о чем свидетельствуют соответственно универсальные передаточные документы (УПД): №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от датаадрес принял поставленную Продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату по Дополнительному соглашению №... от дата произвел не в полном объеме, а по Дополнительному соглашению №... от дата оплату не произвел.

На день подачи искового заявления в суд задолженность Ответчика перед Истцом составляла 4 436 336 рублей 65 копеек.

Пунктом 5.2. Договора поставки установлена неустойка за неоплату или несвоевременную оплату поставленной Продукции в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

По Договору поставки Истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной Продукции за период с дата по дата, которая составляет 761 277 рублей 94 коп.

В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки между Истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства № КУО-ПР-24-0024/БА от дата (далее по тексту – Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком (Истцом) в том же объеме, что Покупатель (Ответчик) по обязательствам по оплате поставленной Продукции, возмещении убытков, уплате неустойки, возмещению судебных издержек.

По вышеуказанному Договору поручительства соответчик принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком всех обязательств ли Договору поставки.

Согласно п. 1.5 Договора поручительства, поручитель согласен с тем, что поставщик и покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения, в том числе по пролонгации срока действия договора и изменении размера штрафов и неустойки. Получение дополнительного согласия или оформления дополнительного соглашения к настоящему Договору в таком случае не требуется.

По п. 1.7 Договора поручительства, установлен предел ответственности Поручителя в размере 30 000 000 рублей. В случае внесения в Договор поставки изменений, влекущих увеличение ответственности Поручителя без его согласия, объем ответственности Поручителя остается прежним и не влечет за собой прекращения обязательств Поручителя.

Согласно условиям Дополнительного соглашения №... от дата, в случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки. Поставщик в случае просрочки оплаты выставляет покупателю счет на оплату поставленной продукции по измененной цене.

Согласно представленного истцом расчета, который не был опровергнут ответчиками, размер задолженности составляет 3 326 036,65 рублей (л.д. 130).

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «ТК «Новатор» задолженности по оплате поставленной продукции и определил ее размер исходя из условий договора, дополнительных соглашений, документов отгрузки и платежных документов, подтверждающих частичную оплату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ООО «ТК «Новатор» задолженности по оплате поставленной продукции и правовых основаниях для её взыскания, поскольку они подтверждены совокупностью допустимых и относимых доказательств.

Разрешая требования к ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный дата договор поручительства № КУО-ПР-24-0024/БА предусматривает солидарную ответственность поручителя с должником по обязательствам покупателя перед поставщиком. Положения статей 361, 363 ГК РФ применены правильно, вывод о солидарном взыскании долга и санкций с должника и поручителя соответствует условиям договора поручительства.

Требования о взыскании неустойки судом также рассмотрены с учетом положений статей 330 и 333 ГК РФ. Неустойка как мера ответственности за нарушение обязательства и способ обеспечения его исполнения подлежит взысканию при наличии факта просрочки исполнения денежного обязательства, что в настоящем деле установлено. При этом суд первой инстанции, оценив размер договорной неустойки (0,5% в день) с учетом длительности просрочки, суммы основного долга и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения, пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и, удовлетворив заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 0,25% и взыскал 586 951 руб. 70 коп.

Данные выводы соответствуют смыслу статьи 333 ГК РФ и правовым позициям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым уменьшение неустойки допускается по заявлению должника, а оценка соразмерности относится к компетенции суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности и правовых основаниях её взыскания, считая их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности, судебная коллегия установила, что при разрешении спора судом первой инстанции не был учтён в полном объёме размер произведённой ответчиком частичной оплаты задолженности, что повлияло на определение итоговой суммы долга. С учётом имеющихся в материалах дела платёжных документов сумма задолженности по договору поставки подлежит уменьшению на 31 000 рублей и составляет 3 295 036 рублей 65 копеек согласно новому расчету истца (л.д. 215).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Довод о том, что истцом не дана письменная позиция на отзыв ответчика, вследствие чего ответчик якобы был лишен возможности представить контррасчет, несостоятелен, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на истца обязанность представлять письменный ответ на отзыв ответчика. Состязательность и равноправие сторон обеспечиваются предоставлением каждой стороне возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и давать объяснения (статьи 12, 35 ГПК РФ). Ответчики реализовали указанные права: представили отзыв и дополнительные пояснения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали относительно размера неустойки и заявляли о применении статьи 333 ГК РФ, что судом было учтено.

Непредставление истцом отдельного письменного документа «ответ на отзыв» не лишало ответчиков возможности представить контррасчет, в том числе в судебном заседании либо путем направления в суд письменных возражений и расчетов. Каких-либо объективных препятствий к представлению доказательств, подтверждающих позицию ответчиков, жалоба не содержит, а материалы дела таких препятствий не подтверждают.

Ссылки заявителей на то, что истец ранее направлял претензии с указанием неустойки в ином размере (0,12%), а в иске заявил неустойку 0,5% в день, и что суд не проверил «двойную ответственность», основаны на неверном понимании правовой природы заявленного требования и не могут быть приняты во внимание.

Предметом настоящего спора являлось взыскание договорной неустойки как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки. Договором поставки прямо предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Само по себе упоминание в переписке или претензионных письмах иного размера санкции не означает изменения условий договора и не свидетельствует о наличии нескольких самостоятельных видов ответственности, подлежащих суммированию. Для изменения условия договора о неустойке требуется соглашение сторон, заключенное в установленной форме, доказательств чего ответчиками не представлено.

Заявители также не представили доказательств того, что истцом фактически взыскана либо подлежит взысканию помимо заявленной в иске неустойки какая-либо иная санкция за тот же период и за то же нарушение, равно как не представили расчет, подтверждающий наличие двойного начисления. Суд первой инстанции исследовал расчеты истца, указал их структуру и проверил период начисления, а также, удовлетворив заявление ответчиков, применил статью 333 ГК РФ и существенно снизил размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, утверждение о том, что суд не оценил доводы о неустойке и не проверил расчет, опровергается мотивировкой решения.

Доводы о неправильном определении периода начисления неустойки и ее размера носят характер несогласия с выводами суда и не подтверждены ссылками на конкретные документы, которые судом не исследованы либо неверно оценены. Между тем оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, а выводы о наличии просрочки и о необходимости взыскания неустойки (с учетом ее снижения) соответствуют положениям статей 330, 333 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г.

Заявляя о снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик в нарушение положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, никак не обосновывает свое заявление, формально указывая на её несоразмерность.

Условие о размере неустойки выше, по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, распространено повсеместно и является обычаем делового оборота.

Снижение неустойки в данном случае нарушает баланс интересов сторон, поскольку ответчик извлекает значительную выгоду из своего недобросовестного поведения, которая выражается в использовании денежных средств истца.

Снижение неустойки полностью исключает ее стимулирующий характер, поскольку недобросовестному лицу будет проще нарушить свои обязательства, получив финансирование за счет добросовестного лица, при этом заплатив неустойку ниже установленной договором.

Принимая доводы ответчиков о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 1 173 903 рублей 25 коп. до 586 951 рублей 70 коп.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда только в части взыскания суммы задолженности по договору поставки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата изменить в части взыскания суммы задолженности по договору поставки в размере 3 326 036 рублей 65 коп., взыскав солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Новатор» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №...) в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору поставки в размере 3 295 036 рублей 65 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.02.2026 г.