Приговор № 1-12/2018 1-150/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018

№16400521


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 13 февраля 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Беловского района Красикова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов № г.Белово Кемеровской области ФИО2, представившей удостоверение № от 01.07.2005 года и ордер № от 12.12.2016 года,

при секретаре Судаковой Н.В.,

а также потерпевших Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2016 года в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по <адрес>, в ходе ссоры с Ф.И.О.3, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Ф.И.О.3 не менее шести ударов кулаками и ногами в область головы, грудной клетки, живота, из них не менее двух ударов в область лица, не менее трёх ударов в область грудной клетки, не менее одного удара в область передней брюшной стенки, в результате чего своими умышленными действиями причинил потерпевшему Ф.И.О.3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

В момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 не предвидел наступление смерти потерпевшего Ф.И.О.3, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В дальнейшем подсудимый показания на стадии предварительного расследования не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 74-76, 213-215,т.2 л.д. 197-200, 201-204,208-211, 212-215,222-226,227-230,231-234, т.3 л.д. 179-182, т.4 л.д. 72-76, 106-108).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевший Ф.И.О.1 показал, что <данные изъяты><данные изъяты>

Потерпевшая Ф.И.О.2 показала, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.4 показал, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.5 показал, что <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе предварительного следствия Ф.И.О.5 при допросе <данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.5 по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Противоречия устранены. <данные изъяты>.

Свидетель Ф.И.О.6 показала, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.7 показал, что <данные изъяты>

Показания Ф.И.О.7 по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 132-135). Противоречия устранены. Свидетель подтвердил оглашённые показания.

Свидетель Ф.И.О.8 показала, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.9 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.10 дал аналогичные показания.

Свидетель Ф.И.О.11 показал, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.12 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.13 – <данные изъяты> показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.14 – <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.15 показал, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.16 показала, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.17. показал, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.18 показал, что <данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.18 по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.№1 л.д. 37-40, л.д. 197-200). Противоречий не обнаружено, свидетель подтвердил оглашённые показания.

Свидетель Ф.И.О.19 показал, что <данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.19 по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ Противоречий не обнаружено, свидетель подтвердил оглашённые показания (т.1 л.д. 202-204, т.2 л.д. 9-10).

Свидетель Ф.И.О.20 показал, что <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 41-43, 206-208).

Показания свидетеля Ф.И.О.20 на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281УПК РФ (т.1 л.д. 41-43, 206-208). Противоречия устранены.

Свидетель Ф.И.О.21 показал, что <данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.21 на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281УПК РФ (т.2 л.д. 11-12, 219-221, т.4 л.д.72-76). Противоречия устранены. Ф.И.О.21 подтвердил оглашённые показания от 02.02.2017 года, 20.09.2017 года.

Свидетель Ф.И.О.22. показала, что <данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.22 на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 216-218). Противоречий не обнаружено. Ф.И.О.22 подтвердила оглашённые показания.

Свидетель Ф.И.О.23 показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.23 на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 44-46, т.4 л.д. 69-71). Противоречия устранены.

Свидетель Ф.И.О.24 в судебном заседании <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-50).

Показания Ф.И.О.24 на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281УПК РФ. Противоречия устранены.

Свидетель Ф.И.О.25 показал, что <данные изъяты><данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.26 показал, что <данные изъяты><данные изъяты>

Показаниями данных свидетелей подтверждается время, место, обстоятельства произошедшего конфликта между ФИО3 и Ф.И.О.3.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается так же и исследованными письменными доказательствами.

Из протокола очной ставки от 20.09.2017 года <данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д. 197-200).

Из протокола очной ставки от 20.09.2017 года между <данные изъяты> (т.2 л.д. 201-204).

Из протокола очной ставки от 20.09.2017 года между <данные изъяты> (т.2 л.д.208-211).

Из протокола очной ставки от 22.09.2017 года <данные изъяты> (т.2 л.д.222-226).

Из протокола очной ставки от 22.09.2017 года между <данные изъяты> (т.2 л.д.227-230).

Из протокола очной ставки от 22.09.2017 года между <данные изъяты> (т.2 л.д.231-234).

Из протокола очной ставки от 25.09.2017 года между <данные изъяты> (т.3 л.д.197-182).

Из протокола очной ставки от 19.10.2017 года между <данные изъяты> (т.4 л.д.72-76).

Из протокола очной ставки от 20.09.2017 года между <данные изъяты> (т.2 л.д.212-215).

· Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д.87).

· Из медицинской карты № МБУЗ «Городская больница № 8» следует, что <данные изъяты> (т.4 л.д. 15-21).

· Из врачебной справки от 11.12.2016 года следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д.8).

· Заключением эксперта № от 12.12.2016 года (СМЭ трупа) подтверждаются имеющиеся повреждения <данные изъяты> (т.3 л.д. 5-9).

· В Заключении эксперта № от 20.12.2016 года (дополнительная СМЭ трупа) указаны телесные повреждения, <данные изъяты> (т.3 л.д. 18-22).

· Экспертизой ГБУЗ Кемеровской обл. ОТ КОКБ СМЭ № от 11.08.2017 года установлены телесные повреждения, имеющиеся у Ф.И.О.3, указано, что причиной смерти Ф.И.О.3 явилась <данные изъяты>

· <данные изъяты>. (т.3 л.д.32-34).

· Согласно заключению эксперта № от 19.01.2017 года на <данные изъяты> (т.3 л.д. 55-57).

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше экспертным заключениям, так как на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

· Из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2016 года следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д. 21-34).

· Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 12.12.2016 года следует, что на <данные изъяты> (т.1 л.д. 65-70).

· Из протокола выемки от 15.12.2016 года следует, что у <данные изъяты> (т.1 л.д. 116-122).

· Из протокола осмотра предметов от 18.10.2017 года (т.4 л.д. 56-59) следует, что <данные изъяты>

· <данные изъяты><данные изъяты> (т.4 л.д.15-21).

· Из детализации номеров абонентов следует, что <данные изъяты> (т.2 л.д. 31, т.3 л.д. 187).

Данными протоколами следственных действий подтверждается, что в доме у ФИО3 произошёл конфликт между ФИО3 и Ф.И.О.3, в результате чего Ф.И.О.3 ФИО3 причинены телесные повреждения, а так же факт телефонных переговоров между указанными лицами.

Данные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Приведённые выше доказательства являются достаточными в их совокупности для признания виновным ФИО3 в совершении указанного преступления.

В ходе судебных прений, то есть после исследования всех представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель исключил из объёма предъявленного подсудимому обвинения причинение потерпевшему кровоподтеков и ссадин передних поверхностей обоих коленных суставов как излишне вменённые и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно ч.7,8 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с позицией прокурора и считает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения как излишне вменённые и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия причинение потерпевшему кровоподтеков и ссадин передних поверхностей обоих коленных суставов.

Выводы экспертиз, показания свидетелей, согласно которым удары Ф.И.О.3 нанёс именно ФИО1, а также другие материалы дела, исследованные судом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил указанное преступление. Вопреки аргументам ФИО1 о его непричастности к смерти потерпевшего, доказательства стороны обвинения носят последовательный и убедительный характер.

Показания свидетелей, уличающие ФИО3 в указанном преступлении, в целом последовательны и непротиворечивы и объективно дополняются исследованными письменными доказательствами. Подсудимый в части произошедшего конфликта между ним и Ф.И.О.3 в целом даёт последовательные показания, за исключением нанесения ударов Ф.И.О.3 в область грудной клетки. ФИО3 сам рассказывал об обстоятельствах нанесения им ударов Ф.И.О.3 при даче объяснений, их же подтвердил в суде, так же рассказывал об этом своему отцу Ф.И.О.23, жене Ф.И.О.24., что эти свидетели и подтвердили в ходе предварительного расследования, рассказывал в присутствии свидетелей Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.20, Ф.И.О.19 и Ф.И.О.18 при осмотре места происшествия.

Изменение показаний свидетелем Ф.И.О.21 в ходе очной ставки 19.10.2017 года, где он указывает, что ему не разъяснялись права при даче им показаний 02.02.2017 года, 20.09.2017 года, что протокол осмотра места происшествия он не читал и ничего не помнит, суд расценивает как способ помочь избежать ФИО3 ответственности в связи с их дружескими соседскими отношениями.

Изменение показаний в суде свидетелем Ф.И.О.20 суд расценивает как способ помочь избежать ФИО3 ответственности в связи с их дружескими соседскими отношениями.

Показания свидетеля Ф.И.О.10 в части неадекватного поведения Ф.И.О.3 в клубе суд считает недостоверными, расценивает их как желание помочь ФИО3 смягчить наказание за содеянное в связи с тем, что они хорошие знакомые, находятся в дружеских отношениях. Данные показания ничем более не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей Ф.И.О.24 и Ф.И.О.23 данным ими на стадии предварительного расследования 10.12.2016 года, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, других допрошенных свидетелей, письменными материалами дела, а так же с показаниями самого подсудимого. Доводы указанных свидетелей о том, что на стадии предварительного расследования им не разъяснялось право не свидетельствовать против близких, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами допросов с собственноручными подписями Ф.И.О.23 и Ф.И.О.24, где указано, что ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ им разъяснены. Показания же данных свидетелей –жены и отца подсудимого в суде суд считает недостоверными и расценивает как способ помочь избежать ФИО1 ответственности за совершённое преступление.

Анализируя показания подсудимого, подтверждающего нанесение им ударов Ф.И.О.3 в область головы, живота, суд приходит к выводу, что они согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговорили подсудимого, не установлено, личной неприязни никто из них друг к другу не испытывал. Об этом и свидетели, и подсудимый заявляли в ходе предварительного и судебного следствия.

Требования ст.187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии указанных свидетелей соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, данные протоколы не содержат, и суд признаёт данные показания, подтверждающие факт конфликта между ФИО3 и Ф.И.О.3 и нанесения ударов ФИО4 О.3 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами

Доводы ФИО3 о том, что смерть потерпевшего наступила через продолжительное время после нанесения им ударов, что Ф.И.О.3 долгое время сам ходил, до позднего вечера находился в отделении полиции, поэтому повреждения, повлекшие смерть Ф.И.О.3, были получены им, видимо, позже, опровергается исследованными судом доказательствами и ничем более не подтверждены.

Нанесение Ф.И.О.3 ударов кем-либо, кроме ФИО3, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательств нанесения ударов Ф.И.О.3 Ф.И.О.10, Ф.И.О.13, либо кем-то из работников клуба, сотрудников полиции не имеется.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению от 14.02.2017 года по результатам обращения гражданина (т.4 л.д. 7-14) факты неправомерных действий сотрудников Отдела МВД России по Беловскому району в отношении Ф.И.О.3 не установлены.

Показания ФИО3 в части отрицания им нанесения ударов в область грудной клетки Ф.И.О.3 опровергаются так же экспертными заключениями, в которых отражены переломы ребер.

Несмотря на то, что как следует из показаний свидетелей и подсудимого, из экспертных заключений, после нанесения Ф.И.О.3 ударов тот продолжал двигаться длительное время, доводы ФИО3 и его защитника о том, что смерть Ф.И.О.3 не могла наступить от ударов ФИО3, суд считает несостоятельными, опровергающимися экспертными заключениями.

Экспертами установлено, что характер причинённой Ф.И.О.3 сочетанной травмы не исключает возможность совершения им активных действий вплоть до развития осложнений (отек головного мозга) и декомпенсации состояния. Повреждения, входящие в состав сочетанной травмы, взаимно отягощали друг друга и в совокупности вызвали развитие угрожающего жизни состояния, что и явилось непосредственной причиной смерти Ф.И.О.3

Данные обстоятельства проверены судом, сомнений у суда не вызывают, так как подтверждены экспертными заключениями. Оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией подсудимого и его адвоката о том, что подсудимый не наносил удары Ф.И.О.3 в область грудной клетки, и считает, что данная позиция не основана на исследованных доказательствах.

Данную версию суд признаёт надуманной, не соответствующей фактическим действиям, с целью уклонения от ответственности за содеянное и уменьшения степени вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО3, который нанёс удары кулаками и ногами в область головы, грудной клетки, живота Ф.И.О.3 были направлены на причинение ему вреда здоровью.

Суд считает показания ФИО3 о том, что Ф.И.О.3 умер не от нанесённых им ударов, незапрещённым способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Достоверных сведений о неправомерных действиях потерпевшего материалы дела не содержат и ничем, кроме показаний ФИО3, не подтверждены, в связи с чем суд расценивает их как желание смягчить свою ответственность.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд учитывает исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого и потерпевшего, характер сложившихся между ними отношений, обстановку совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения указанного преступления.

Суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, так как его виновность в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Суд считает доказанным, что именно ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В представленных суду доказательствах не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины подсудимого или влияли бы на квалификацию его действий.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.3 свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления; количество и локализация телесных повреждений, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, характер действий ФИО3, который осознавал, что нанося удары руками и ногами в область головы и туловища Ф.И.О.3 может причинить тяжкий вред здоровью Ф.И.О.3, однако легкомысленно относился к наступлению данных последствий, вследствие чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

ФИО1 совершил активные действия, непосредственно направленные на причинение вреда здоровью потерпевшему, и умысел свой осуществил.

Судом установлено, что мотивом данного преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к Ф.И.О.3

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, соразмерность наказания совершенному преступлению, которое воспрепятствует ФИО1 вновь совершать общественно-опасные деяния, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 частично признал вину, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, постоянного место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, повышенной общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и для достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Потерпевшей Ф.И.О.1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу материального ущерба в размере 80510 рублей и в пользу несовершеннолетних детей в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей каждому.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, в том числе установления лица, понесшего затраты согласно представленному счет-заказу от 12.12.2016 года (т.4 л.д. 150), квитанции в т.4 на л.д. 154, привлечения в качестве гражданского истца <данные изъяты> требующих отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за Ф.И.О.1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства – сообщение о результатах ОРД от 16.12.2016 года, постановление о представлении результатов ОРД, справка-меморандум от 16.12.2016 года, диск CD-R с видеозаписью опроса ФИО1 от 10.12.2016 года, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; одежду и обувь Ф.И.О.3 – куртку, кофту, футболку, джинсы, ботинки, хранящиеся при уголовном деле, -возвратить потерпевшему Ф.И.О.2.; остатки образцов крови, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Признать за Ф.И.О.1 согласно ч.2 ст.309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 расходов на погребение, компенсации морального вреда в пользу детей, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А.Луцык