Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Цыгульская С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Донского Тульской области Дмитриевой Ю.А.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката осужденного ФИО4 – ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката потерпевшей ФИО1 – ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области апелляционную жалобу осужденного ФИО4 от 25.08.2017 и апелляционное представление прокурора г. Донского Тульской области Рогожина О.А. от 05.10.2017 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 16 августа 2017 г., которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в браке <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающей по адресу: <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов,

выслушав мнение осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, защитника - адвоката потерпевшей, возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного и полагавшего приговор суда оставить без изменения, государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление прокурора и просившего суд приговор отменить, а по делу вынести новый обвинительный приговор, суд

установил:

приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указал, что не согласен с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Настаивая, что потерпевшей не угрожал, за руку её не хватал, кирпичом не намахивался и никаких действий в отношении неё не совершал. У него имеются телесные повреждения, согласно заключению эксперта. Данные повреждения получены им в результате нанесения ему ударов кирпичем потерпевшей. Судом не дана оценка обстоятельствам, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности потерпевшую ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 нанесла ФИО4 один удар по голове, после чего еще один удар кирпичом по правой руке, причинив ему побои. Данное постановление вступило в законную силу. Показания потерпевшей по делу об административном правонарушении противоречат ее же показаниям в судебном заседании. Его ходатайства о вызове свидетелей были отклонены. Просит отменить приговор и его оправдать.

В судебном заседании осужденный доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить. Также дополнил её доводом о том, что мировой судья не дал оценки противоречиям показаний потерпевшей в судебном заседании. Так, потерпевшая вначале сообщила, что он (ФИО4) выкручивал ее правую руку (л.д. 138), а на вопрос государственного обвинителя сообщила, что он (ФИО4) выкручивал ее левую руку (л.д. <данные изъяты>).

Защитник - адвокат осужденного ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в ней и просил суд отменить приговор, а его подзащитного оправдать.

В апелляционном представлении прокурор, счел приговор суда незаконным и необоснованным, сославшись на то, что мировой судья не дал оценки показаниям осужденного ФИО4 о том, что 6 апреля 2017 года около дома № по <адрес> ФИО2 и ФИО1 подвергли его избиению. Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, что 06.04.2017 около 9 часов ФИО1 нанесла ФИО4 один удар по голове и один удар по правой руке кирпичом. Однако мировой судья оценил показания ФИО1 и ФИО2 без учета указанных обстоятельств. Просил суд апелляционное представление удовлетворить, приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Государственный обвинитель Дмитриева Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления прокурора поддержала и просила суд его удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая сочла приговор суда законным и обоснованным, просила суд жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. В обоснование указала, что вина осужденного доказана собранными по делу доказательствами. Показаниям осужденного, свидетеля ФИО3, мировой судья обоснованно дала критическую оценку, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ФИО4 не обоснованы и не соответствуют действительности.

Защитник - адвокат потерпевшей ФИО6 в судебном заседании доводы своей доверительницы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд считает приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены мировым судьей по настоящему делу.

Так, органом предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, что он совершил угрозу убийством потерпевшей ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что ФИО4 6 апреля 2017 г. в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут во дворе дома № по <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе словестного скандала схватил своей правой рукой ФИО1 за правую руку и стал ее выкручивать, а другой рукой, в которой держал кирпич, намахнулся на нее, высказав при этом в ее адрес слова угрозы убийством и ударил ее кирпичом по голове.

По итогам судебного разбирательства 16 августа 2017 года в отношении ФИО4 постановлен обвинительный приговор, согласно которому мировой судья пришла к выводу, что ФИО4 виновен в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По версии стороны защиты у ФИО4 не было кирпича, и он не угрожал им потерпевшей, напротив, по его версии кирпич был у потерпевшей и им она нанесла ему побои, что подтверждается заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений и постановлением о привлечении потерпевшей к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая утверждала в судебном заседании иное.

Поскольку иных способов проверки показаний подсудимого не было, стороной защиты обоснованно было заявлено ходатайство о вызове понятых и истребовании материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>), но мировой судья в данном ходатайстве отказал. При этом согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные суду ходатайства стороны защиты были немотивированно отклонены. Оснований и мотивов таких принятых мировым судьей решений по ходатайствам стороны защиты в протоколе изложено не было, что указывает на немотивированность содержащихся в протоколе постановлений мирового судьи.

Отказ в заявленных ходатайствах без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, лишает их права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, не рассмотрение заявленного участником уголовного судопроизводства ходатайства в установленном порядке является нарушение конституционных прав заявителя, в частности, гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Между тем показания понятых, материалы проверки КУСП, могут повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, правильность квалификации действий подсудимого и исключить возможную судебную ошибку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторона защиты была лишена возможности представления доказательств.

Излагая в приговоре исследованные судом доказательства, мировой судья не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в нарушение требований закона мировой судья не дал оценку исследованному в судебном заседании доказательству, а именно постановлению судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, из которого следует, что она 6 апреля 2017 года в 9 часов около дома № по <адрес>, обхватив ФИО4 за шею сзади, нанесла ему один удар по голове, после чего нанесла ему еще один удар кирпичом по правой руке в область плеча.

При этом судья в описательно-мотивировочной части приговора ограничилась лишь указанием на то, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не ставит под сомнение обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения.

Также мировой судья, указав в приговоре, что ФИО4, схватив потерпевшую за правую руку, стал её выкручивать, не дала оценки наличию противоречий в показаниях потерпевшей в судебном заседании, из которых следует, что она сначала сообщила, что ФИО4 выкручивал ее правую руку (л.д. <данные изъяты>), а позже сообщила, что ФИО4 выкручивал ее левую руку (л.д. <данные изъяты>).

При этом, мировой судья не привел оценки доводов стороны защиты, изложенные в ряде ходатайств осужденного о его невиновности.

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимание изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в апелляционном представлении доводы, а оценку доводов потерпевшей, считает неубедительной.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана и по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, но указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

А потому суд указанные нарушения закона считает существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах суд не может признать постановленный приговор в отношении ФИО4 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которые в суде апелляционной инстанции не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20,389.22,389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и апелляционное представление прокурора города Донского Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 16.08.2017 в отношении ФИО4 - удовлетворить частично:

приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 16 августа 2017 г. в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Цыгульская