Апелляционное постановление № 22-524/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 4/1-2/2020

судья в 1-ой инстанции: Дегтярева В.Ю. Дело № 22-524/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Максимовой О.Ю., защитника – адвоката Рудковского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудковского М.А. на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Малдыбекова Р.К.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года, Малдыбекова Р.К. осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 239 450 рублей, с лишением согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в системе правоохранительных органах на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 14 сентября 2018 года по 7 декабря 2018 года, с 18 сентября 2018 года по 12 ноября 2019 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Защитник осужденного – адвокат Рудковский М.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением от 16 января 2020 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рудковский М.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного им ходатайства. Указывает, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания и считает, что тот не нуждается в дальнейшем его отбывании, учитывая его поведение, отношение к содеянному, а также данные, характеризующие его личность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В силу п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд согласно положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, поведение осужденного ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, в целом соответствует тем обязанностям, которые должны соблюдать все осужденные в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, по заключению администрации исправительного учреждения его освобождение нецелесообразно. Иные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты, суду представлены не были.

Судом в полной мере приняты во внимание пояснения самого осужденного ФИО1, доводы его защитников, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, а также учтены имеющиеся данные, характеризующие личность осужденного.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, а также фактическое отбытие ФИО1 более 1/3 срока наказания, как верно отмечено судом, сами по себе не являются убедительными для вывода о том, что в результате отбытия части наказания у осужденного сформировалось уважительное отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также укрепилось правопослушное поведение, в связи с чем не давали достаточных оснований для признания того, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждался в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о возможности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, состоявшееся решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 Выводы суда первой инстанции основаны на сведениях, проверенных им в судебном заседании.

Оснований для дачи судом апелляционной инстанции иной оценки обстоятельствам дела, исследованным судом материалам и выводам суда, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Рудковского М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: