Решение № 12-55/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 12-55/2024

УИД: 47MS0046-01-2023-001970-74

Дело № 12-55/2024


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки обратился в суд с жалобой на данное постановление, поскольку копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191а), в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права ФИО1 разъяснены не были, соответствующая подписка (расписка) у ФИО1 не отбиралась, в графах данного определения о разъяснении названных прав подпись ФИО1 отсутствует, копия определения ФИО1 не вручалась, тем самым ФИО1 был лишек права на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, полученные объяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку ФИО1 не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствии самого ФИО1, при этом ФИО1 не является исполнителем содержимого текста и подписи, проставленные от его имени, ему не принадлежат. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, при этом копия определения ФИО1 и его защитнику не вручалась. Вмести с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 лично под видеозапись служебного регистратора подтверждает содержание объяснений ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку момент нанесения должностным лицом рукописного текста на лист бумаги не подтверждает факт того, что им фиксируются именно объяснения самого ФИО1 Кроме того, видеозапись резко прерывается и в последующем не была возобновлена.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права ФИО1 на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола, то есть каких-либо сведений об извещении или вызове ФИО1 материалы дела не содержат. Вывод суда первой инстанции о том, что инспектор звонил ФИО1 с целью уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является ошибочным и опровергается имеющейся в материалах дела детализацией звонков телефонного номера ФИО1 Согласно детализации звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ. 00:00ч. по ДД.ММ.ГГГГ. 00:00ч. инспектор ФИО2 звонил с принадлежащего ему номера телефона № на номер телефона №, принадлежащий ФИО1, однократно ДД.ММ.ГГГГ. в 09:09, разговор состоялся длительностью 21 сек., то есть о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 узнал непосредственно в момент нахождения инспектора по месту работы ФИО1 (протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 09:40). Кроме того, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ инспектор преднамеренно ввел суд первой инстанции в заблуждение, давая заведомо ложные сведения относительно выполненных им телефонных звонков со стационарного номера телефона №

К показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ФИО1 не передавал ему управление транспортным средством, суд первой инстанции отнеся критически, как данным, заинтересованным лицом в исходе дела, ввиду длительных дружеских отношений между привлекаемым и свидетелем. Данный вывод суда не может быть признан законным, поскольку суд не счел разумным и объективным принять во внимание показания свидетеля ФИО3, который находился в судебном заседании в здравом уме и трезвой памяти, при этом объяснения ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении обжалуемого постановления стали для суда приоритетнее, при том, что оба не могли давать письменных объяснений в силу сильного алкогольного опьянения, что могло вызвать изменения в их психологических, физиологических и поведенческих функциях. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что совершил движение на транспортном средстве без ведома ФИО1, который спал на переднем пассажирском сиденье, а ключи от транспортного средства в этой момент находились в замке зажигания. Данные показания ФИО3 имели место быть и должны были быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ФИО3 и ФИО1 не находятся в дружеских отношениях, а лишь являются коллегами по основному месту работы в МП «ЖХ».

Ввиду того, что настоящее дело находилось в производстве трех мировых судей Ленинградской области на судебной участке № 41, 42, 43 Киришского района, решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района, исполняющей обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 42 Киришского района, не может быть признано мотивированным, поскольку требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем и полном рассмотрении дела и разрешении его в соответствии с законом судом, вынесшим обжалуемое постановление, в полном объеме не выполнены. Материалы дела об административном правонарушении надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела не получили, при том, что допрос инспекторов ФИО2, ФИО4 и свидетеля ФИО3 осуществлялся в судебном заседании, когда дело находилось в производстве мирового судьи Ленинградской области на судебной участке № 43 Киришского района.

На основании изложенного, просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом посредством судебной повестки, направленной в адрес по месту регистрации, который совпадает с адресом, указанным в жалобе, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.204), после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить

Таким образом, суд в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» полагает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения жалобы и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

В связи с отсутствием обязанности указанного лица присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Для состава данной статьи характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. возле <адрес> в <адрес> ФИО1, являясь владельцем транспортного средства ВАЗ 212140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), объяснениями ФИО3 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), объяснениями ФИО5 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3(л.д.28-29), справкой о результатах химико-токсикологических исследований в отношении ФИО6 (л.д.30), копией страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), видеозаписью служебного видеорегистратора (л.д.40), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.68-70); показаниями свидетелей, иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности факта передачи ФИО1 транспортного средства ФИО3 является несостоятельным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению на основании следующего.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 (л.д. 33), однозначно не свидетельствует, что автомобиль ВАЗ 212140, г.р.з. А828ВС83 выбыл из пользования ФИО1

ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в указанном автомобиле, из чего следует, что ФИО3 мог управлять транспортным средством не иначе как с ведома и по волеизъявлению ФИО1, что также подтверждается видеозаписью.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что ФИО3 самостоятельно завладел автомобилем и выбыл из пользования ФИО1

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а потому действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельной, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что перед составлением протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), копия данного протокола об АП была получена ФИО1, с обратной стороны которого имеется подробное разъяснение данных статей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и нарушении права на защиту являются неубедительными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с участием его защитника, копию данного процессуального документа он получил, что подтверждается его подписью, замечаний по содержанию протокола им не заявлено.

Ссылку заявителя на то, что он не подписывал имеющиеся в материалах дела объяснения, в объяснениях стоит не его подпись, мировым судьей необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд считает несостоятельной, поскольку какое-либо ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.

При этом, по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство суду заявляется в письменной форме, а несоблюдение процессуальной формы ходатайства не обязывает суд к его разрешению.

Вопреки утверждению заявителя, принцип непосредственности исследования доказательств мировым судьей, не смотря на нахождение дела в производстве нескольких мировых судей, не нарушен, поскольку в его распоряжении имелись материалы дела об административном правонарушении, содержащие все доказательства, в том числе протоколы судебных заседаний, в которых отражены все пояснения участвующих в деле лиц и свидетелей.

Кроме того в ходе рассмотрения дела ходатайств о повторном вызове опрошенных ранее свидетелей заявлено не было.

Иные доводы жалобы были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

Судья