Апелляционное постановление № 22-5018/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 1-71/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 24июля2023года

Председательствующий Габбасова С.В. Дело №22-5018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи ИбраевойА.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Ивановой Е.А. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

потерпевшего У

представителя потерпевшего – Е.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПылинкинойН.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора г. Карпинска Соломатова В.Н. и апелляционной жалобой адвоката МакароваО.Б. в интересах осужденного Г.С.АБ. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 26апреля2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ...

ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) 23:00 до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с работой или учебой.

Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Г.С.АБ. в пользу У в счет компенсации морального вреда 1479532 руб. 50 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката ИвановойЕ.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора ПылинкинойН.А., потерпевшего У его представителя Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.С.АВ. признан виновным в том, что 25октября2022 года в период с 21:00 до 21:07, управляя автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по населенному пункту со скоростью не менее 129 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной скорости, нарушил пп.10.1, 10.2, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), осуществляя маневр обгона автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***> под управлением У с выездом на полосу встречного движения, разделенную линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, допустил столкновение с указанным автомобилем ВАЗ, выполняющим маневр поворота налево, с включенным указателем поворота, в результате чего водителю У был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в г.Карпинск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров О.Б., действующий в интересах осужденного, просит приговор суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ФИО1 в пользу У который считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что Г.С.АВ. вину признал в полном объеме, дал подробные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного ДТП, предоставил сотрудникам полиции флэш-накопитель с видеорегистратора с записью столкновения транспортных средств, дал объяснение до возбуждения уголовного дела, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства место работы, характеризуется исключительно положительно. Кроме того, Г.С.АВ. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья неудовлетворительное. Обращает внимание суда на то, что Г.С.АГ. были принесены извинения потерпевшему, а также были приняты меры по частичному возмещению причиненного вреда в виде перечисления денежной суммы в размере 45000 рублей. Потерпевший в судебном заседании на строгой мере наказания не настаивал. Кроме того у Г.С.АБ. имеются кредитные и алиментные обязательства. Размер его заработной платы составляет около 40000 рублей, то есть в целом судом при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему не учтено тяжелое материальное положение Г.С.АБ.

В апелляционном представлении прокурор г. Карпинска СоломатовВ.Н. полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения закона. Указывает, что судом при назначении наказания в виде ограничения свободы не установлена территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. В этой связи просит приговор изменить, назначить Г.С.АД. наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа Карпинск Свердловской области, и иных ограничений, указанных в приговоре с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката МакароваО.Б. потерпевший У просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее доводы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Г.С.АБ. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, относимость и достаточность для разрешения дела которых судом надлежащим образом проверены. Анализ этих доказательств приведен в приговоре достаточно подробно. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства.

В частности обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены на основании признательных показаний самого Г.С.АБ., а также показаний потерпевшего У свидетелей Б Ж О Э Х протоколов осмотра места происшествия, схемы ДТП, протокола осмотра флеш-накопителя с видеофайлами с видеорегистратора автомобиля Г.С.АБ., заключений видеотехнической и автотехнической экспертиз, из совокупности которых следует, что Г.С.АВ., управляя автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА», в момент ДТП двигался по населенному пункту со скоростью не менее 129 км/ч, на нерегулируемом перекрестке стал осуществлять маневр обгона автомобиля ВАЗ-21093 под управлением У который в тот момент выполнял маневр поворота налево с включенным указателем поворота, при этом автомобиль под управлением Г.С.АБ. выехал на полосу встречного движения, разделенную линией дорожной разметки, запрещающий такой выезд, вследствие чего произошло столкновение двух вышеназванных автомобилей.

Причинение потерпевшему У тяжкого вреда здоровью вследствие полученных в ДТП телесных повреждений подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы №175 от 05декабря2022года.

Указанные обстоятельства ни одним из участников процесса не оспорены.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о неумышленном причинении травмы потерпевшему суд апелляционной инстанции не расценивает как оспаривание им своей виновности, поскольку умышленный характер действий по отношению к наступившим последствиям ему не вменялся, нарушение же правил дорожного движения, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред зоровью, прямая причинная связь между ними, Г.С.АГ. не оспариваются.

На основании всех исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Г.С.АГ. требований ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и У получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, верно квалифицировав действия Г.С.АБ. по ч.1 ст.264УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для признания необоснованными выводов суда о виновности Г.С.АБ. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

За совершенное Г.С.АГ. преступление суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, и правовых оснований для изменений категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и для применений положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ.

При этом суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Г.С.АБ., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие у осужденного несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, частичное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенного извинения, принятие мер к вызову скорой помощи;, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья.

Такое признание смягчающих наказание обстоятельств стороной обвинения не оспорено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что Г.С.АВ. добровольно предоставил сотрудникам полиции флеш-карту с видеозаписью, на котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что облегчило сотрудникам полиции установление фактических обстоятельств совершенного преступления, позволило провести экспертные исследования, данное доказательство положено в основу обвинительного приговора.

Признание указанного смягчающего наказание обстоятельства влечет необходимость смягчения назначенного осужденному наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Положения ст. 53 УК РФ определяют, что наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении осужденному ряда ограничений, перечисленных в данной норме закона.

Постановляя приговор в отношении Г.С.АБ., при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел в полной мере требования ст. 53 УК РФ.

Так, суд, установив ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не указал какого именно, то есть, суд фактически не определил за пределы какого конкретного муниципального образования осужденный Г.С.АВ. не может выезжать, тогда как требования закона предусматривают в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания необходимость установления в приговоре территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Поскольку указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции и он в этой части является предметом обжалования, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в этой части, указав, что осужденному Г.С.АД. при отбывании наказания в виде ограничения свободы, установлено ограничение не выезжать за пределы территории городского округа Карпинск Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, оставляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом с соблюдением требований закона.

Все значимые для этого решения обстоятельства, в том числе, на которые обращает внимание адвокат в жалобе, судом исследованы, приняты во внимание и мотивированно оценены в приговоре.

Пояснения потерпевшего в суде апелляционной инстанции и представленные им медицинские документы свидетельствуют о том, что он продолжает испытывать физические и нравственные страдания вследствие травм, полученных от преступных действий Г.С.АБ., оснований для признания взысканной с осужденного суммы в счет компенсации морального вреда завышенной, определенной без учета материального положения осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное, кроме приведенного выше, изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-смягчить ФИО2 назначенное наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа Карпинск Свердловской области и не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) 23:00 до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с работой или учебой.

Возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова