Решение № 2-439/2024 2-439/2024~М-350/2024 М-350/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-439/2024

Дело №2-439/2024 г.

УИД №48RS0015-01-2024-000494-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эйч энд Эн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ

АО «Эйч энд Эн» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 74 085 рублей 01 копейка, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 20.11.2023 года ответчик ФИО1, управляя транспортным средством СКАНИЯ Р113М, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, не справился с управлением и совершил наезд на откатные ворота, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие АО «Эйч энд Эн». Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2023 года. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 74 085 рублей 01 копейка, что подтверждается заключением эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» от 22.01.2024 года. 27.02.2024 года истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, которые возвращены истцу в связи с истечением срока хранения.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 23 июля 2024 года прекращено производство по делу в части исковых требований АО «Эйч энд Эн» к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель истца АО «Эйч энд Эн», ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО2 в адресованном судку заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения производства по делу в части исковых требований к нему о взыскании ущерба не возражает. Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что сооружение, площадью 31802,3 кв.м. и земельный участок, площадью 58 766 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности АО «ДАНОН РОССИЯ», что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2022 года №, от 07.12.2022 года № копии свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2015 года.

Согласно изменениям, внесенным в Устав АО «ДАНОН РОССИЯ» на основании годового общего собрания акционеров АО «ДАНОН РОССИЯ» от 10.07.2020 года, п.1.1 «Создание Общества» изложен в следующей редакции: «АО «Эйч энд Эн» является юридическим лицом, правовое положение и деятельность которого регулируется законодательство РФ, общество было создано как ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в результате реорганизации ООО «Компания ЮНИМИЛК». Согласно решению Единственного акционера от 22.10.2014 года наименование ОАО «Компания ЮНИМИЛК» было при ведено в соответствие с норами гл.4 ГК РФ и 12.02.2015 года было зарегистрировано новое наименование АО «Компания ЮНИММЛК». Согласно решению Единственного акционера АО «Компания ЮНИМИЛК» было изменено на АО «ДАНОН РОССИЯ». Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.08.2023 года №1116-р «О решениях внеочередного собрания акционеров АО «ЛАНОН РОССИЯ», наименование АО «ДАНОН РОССИЯ» было изменено на АО «Эйч энд Эн».

Из договора подряда №DR-LIP-4168/23 от 13.09.2023 года следует, что ООО «ПК «Грант» обязуется в срок до 03.11.2023 года осуществить поставку и монтаж автоматических откатных работ с 3Д наполнением по адресу: <адрес>, стоимостью 516 000 рублей, заказчик – ООО «Эйч энд Эн». Согласно акту выполненных работ ООО «ПК «Грант» монтаж автоматических откатных работ с 3Д наполнением по адресу: <адрес>, произведен 03.11.2023 года, претензий со стороны заказчика нет.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль СКАНИЯ Р113М, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи от 10.01.2023 года.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2023 года в 09 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством СКАНИЯ Р113М, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на откатные ворота, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие АО «Эйч энд Эн», в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 20.11.2023 года, приложением к протоколу, объяснением ФИО1 и фотоизображениями.

Определением инспектора ДПС УМВД России по г.Липецку от 20.11.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в 09 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством СКАНИЯ Р113М, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на откатные ворота, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие АО «Эйч энд Эн», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из заключения экспертизы Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № от 22.01.2024 года, проведенной на основании договора № от 19.12.2023 года, следует, что размер причиненного ущерба въездным автоматическим воротам с приводом от компании Doorhan Sliding 2100, расположенным по адресу: <адрес>, пострадавшим в результате столкновения с грузовым автомобилем составляет в размере 74 085 рублей 01 копейка.

Судом установлено, что истцом произведена оплата стоимости за проведение вышеуказанной экспертизы по договору № от 19.12.2023 года в размере 20000 рублей, что следует из платежного поручения № от 26.12.2023 года.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате наезда ответчиком ФИО1 на принадлежащие истцу откатные ворота составил в размере 74 085 рублей 01 копейка.

Поскольку по вине ответчика ФИО1 в результате его противоправных действий истцу причинен материальный ущерб суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 74 085 рублей 01 копейка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» по составлению экспертизы № от 22.01.2024 года в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» в размере 20 000 рублей.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, истец при подаче искового заявления должен был оплатить государственную пошлину в размере 2 422 рубля 55 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422 рубля 55 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в размере 600 рублей 45 копеек суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Эйч энд Эн», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127015 г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Савеловский, ул.Вятская, д.27, стр.13, ущерб в размере 74 085 рублей 01 копейка, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422 рубля 55 копеек, всего в размере 96 507 (девяносто шесть тысяч пятьсот семь) рублей 56 копеек.

Акционерному обществу «Эйч энд Эн», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127015 г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Савеловский, ул.Вятская, д.27, стр.13 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 45 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина