Решение № 2А-475/2018 2А-475/2018~М-531/2018 М-531/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 9А-71/2018~М-313/2018

К делу № 2а-475/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Уманского Г.Г.

при секретаре Пеньковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кубань-Альянс» к судебному приставу-исполнителю, Успенскому районному отделу судебных приставов УФССП о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубань-Альянс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю, Успенскому районному отделу судебных приставов УФССП о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, указав, что 15.12.2017 года в Успенский отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю для принудительного исполнения был направлен судебный приказ № 2-1694/2017 от 17.10.2017 года, выданный Мировым судьей судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Кубань-Альянс» суммы долга в размере 91 930,43 рублей.

Указанный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства были получены Успенским отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 26.12.2017 года.

26.02.2018 г. в Успенский отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направлено заявление о предоставлении информации относительно исполнительного документа, поступившего в отдел.

02.04.2018 г. ООО «Кубань-Альянс»при помощи почтового отправления получило ответ на заявление ООО «Кубань-Альянс» исх. 17 от 26.02.2018г. в виде сводки по исполнительному производству № 33705/17/23069 - ИП от 09.01.2018г. в отношении должника ФИО3

Руководствуясь ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ФЗ РФ «О судебных приставах», в рамках указанного исполнительного производства, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО1 ООО «Кубань-Альянс» ходатайствовало о направлении запроса в ИФНС по Успенскому району, по месту регистрации должника, для выявления счетов должника (т.к. должник может являться предпринимателем, у него могут быть открыты расчетные счета в банке для осуществления предпринимательской деятельности) и направления постановления о списании (обращении взыскания) денежных средств со счетов для своевременного исполнения решения суда, а также о направлении запроса в Управление Федеральной налоговой службы России по <...> о регистрации должника как индивидуального предпринимателя, о наличии счетов, а также является ли должник учредителем какого-либо юридического лица.

Взыскателем с момента направления данного исполнительного листа в службу по настоящее время не получено ни одного процессуального документа по указанному ходатайству. Этим грубо нарушаются нормы законодательства об исполнительном производстве, регулирующие порядок и сроки направления взыскателю копий процессуальных решений по вопросам принудительного исполнения, оформленных постановлениями, актами.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей нарушены одни из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящих, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ООО «Кубань-Альянс» о направлении запроса в ИФНС по Успенскому району по месту регистрации должника, а также о направлении запроса в Управление Федеральной налоговой службы России по <...>, нарушило права и законные интересы взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать его устранить нарушенное право.

Стороны в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что Судебным приставом-исполнителем Успенский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2, возбуждено исполнительное производство от 09.01.2018 № 33705/17/23069-ИП на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-1694/2017 от 17.10.2017, выданного органом: Судебный участок № 220 Успенского района по делу № 2-1694/2017, вступившему в законную силу 03.11.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 91930,43 руб., в отношении должника: ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, в пользу взыскателя:ООО "Кубань-Альянс", адрес взыскателя: проезд Мирный, д. 10, <...>.

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства № 33705/17/23069-ИП направлена судебным приставом исполнителем 10.01.2018 года простой почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства.

Кроме того, информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

В соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Кубань-Альянс» проведены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в том числе те действия и меры, которые указаны в ходатайстве заявителя ООО «Кубань-Альянс», а именно направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов, в том числе ГИБДД Успенского района, а так же ИФНС, ПФ, ФРС, Росреестр, ЗАГС и др., банки и иные кредитные организациио наличии в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах принадлежащих должнику.

В административном исковом заявлении административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не направлен запрос в ИФНС Успенского района и Краснодарского края, просит суд признать незаконным действие судебного пристава ФИО2 по не рассмотрению ходатайства ООО «Кубань-Альянс» в части направления запроса в вышеуказанную службу.

Данные требования административного истца не подлежат ни какой правовой критики, не основаны на законе, а также истец, направив административный иск к административному ответчику судебному сприставу-исполнителю ФИО2 ввел суд в заблуждение, так как прямо в исковом заявлении указывает, что 02.04.2018 года ООО «Кубань-Альянс» по почте получил ответ на свое заявление в виде сводки, согласно которой запрос о наличии недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем направлен в Росреестр(Федеральную регистрационную службу по Краснодарскому краю).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16987/13 указано, что положения части 1 статьи 24 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Все запросы судебным приставом исполнителем направлены и на них получены ответы.

Представитель второго ответчика Успенского РОСП ФИО4 так же представила письменный отзыв на иск, в котором так же просила в иске отказать, указав аналогичные доводы.

Исследовав представленные сторонами письменные доводы, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

В производстве Успенского районного отдела службы судебных приставов имеется исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1694/2017 от 17.10.2017 года, выданного Мировым судьей судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Кубань-Альянс» суммы долга в размере 91930,43 рублей.

ООО «Кубань-Альянс» ходатайствовало о направлении запроса в ИФНС по Успенскому району, по месту регистрации должника, для выявления счетов должника, а также о направлении запроса в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о регистрации должника как индивидуального предпринимателя, о наличии счетов, а также является ли должник учредителем какого-либо юридического лица.

В своем исковом заявлении истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, что выражается в не направлении запроса в ИФНС о наличии расчетных счетов должника.

Как следует из представленной ответчиками информации 13 апреля 2018 года в адрес ИФНС по Успенскому району и ИФНС по Краснодарскому краю направлены два запроса № 1023370963 и № 1023370962 соответственно о наличии расчетных счетов у должника. На указанные запросы получены ответы от 24 апреля 2018 года и 22 апреля 2018 годаоб отсутствие расчетных счетов у должника. Как запрос, так и сам ответ были изготовлены, отправлены и получены посредством электронного документооборота, что не запрещено действующим законодательством. Кроме того, электронный документооборот между ФССП и налоговым органом основан на договоре, который так же представлен ответчиком.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил оспоренные истцом действие в рамках ст.64, ч.1,2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах.

Часть 2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» дает право взыскателю с заявлением о возбуждении исполнительного производства ходатайствовать о наложении ареста на имущество должника, а так же устанавливать для должника ограничения предусмотренные настоящим Законом.

Часть 9 статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона прописывает мотивы отказа в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, полученное административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит отказа в удовлетворении ходатайства. Это прямо доказывает, что взыскатель уведомлен о том, что все его требования указанные в ходатайстве судебным приставом-исполнителем исполнены. Обратного доказательства вышеизложенного, истцом суду не предоставлено.

Истцом неправильно понимается норма Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанная в статье 64.1. Так часть 1 настоящей статьи четко определяет, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Таким образом, ходатайство, поданное в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «об исполнительном производстве» не может быть рассмотрено в порядке статьи 64.1 Закона, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не нарушен не один из основополагающих принципов исполнительного производства закрепленных в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» - законность, своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя являются не состоятельными.Доказательств обратного заявителем, в нарушении ст. 59, 62 КАС РФ, не представлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Кубань-Альянс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителяФИО2, выразившееся в не направлении запроса в ИФНС РФ по Краснодарскому краю и в ИФНС по Успенскому району Краснодарского края о наличии расчетных счетов должника отказать.

Решение может бытьобжаловано апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий