Приговор № 1-438/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-438/2024

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес 04 июля 2024 года

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адрес ФИО8,

стороны защиты: адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, ул. Адрес Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность по найму в «Вайлдберриз», ограниченно годного к военной службе, ранее несудимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Дата в утреннее время, более точное время органами следствия не установлено, ФИО1 находился около ночного клуба «Club 7 Ваг», расположенного по адресу: Адрес, где на земле увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к лицевому банковскому счету №, открытому на имя ФИО6, которую взял, осмотрел и увидел, что на ней имеется функция бесконтактной оплаты товаров и услуг «Wi-Fi» (Вай Фай). Зная, что банковской картой со знаком бесконтактной оплаты можно произвести оплату различного товара без ввода пин-кода, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Адрес, принадлежащих ФИО6, до тех пор, пока на нем не закончатся денежные средства.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, тайно, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО1 Дата проследовал в торговый павильон, расположенный по адресу: АдресА, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений Дата в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 49 минут по иркутскому времени, приобрел товар на суммы 690 рублей 00 копеек, 400 рублей 00 копеек и 380 рублей 00 копеек, который оплатил банковской картой ФИО6 без введения пин-кода бесконтактным способом.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 проследовал в супермаркет «Слата», расположенный по адресу: Адрес, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Дата в 08 часов 14 минут по иркутскому времени попытался приобрести товар на суммы 1 086 рублей 59 копеек, 586 рублей 65 копеек, которые попытался оплатить банковской картой ФИО6 без введения пин-кода бесконтактным способом, однако, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2 Дата в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 14 минут по иркутскому времени совершил покушение на хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Адрес, на имя ФИО6, на общую сумму 3 143 рубля 24 копейки, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от Дата, из которых установлено, что Дата в период времени с 09.00 часов по 10.00 часов он возвращался домой с работы. Выйдя из маршрутного автобуса на остановке общественного транспорта «Баргузин» Адрес, он направился в сторону своего дома. Проходя мимо развлекательного клуба «Club 7 bar», расположенного по адресу: Адрес, на земле он увидел пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» серого цвета, подняв и осмотрев которую, он увидел, что она оснащена чипом для бесконтактной оплаты. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты, т.к. он предположил, что на ней могут быть денежные средства, а поскольку точную сумму он не знал, то решил тратить имеющиеся на ней денежные средства, пока не закончится лимит. Далее он прошел в магазин табачной продукции по адресу: Адрес, где совершил покупку на сумму 1 470 рублей, купив сигареты и кофе, оплату за товары совершал 3 операциями на суммы 690 рублей, 400 рублей, 380 рублей. Далее он решил пройти в супермаркет «Слата» в ТЦ «Орандж» по адресу: Адрес, где взял необходимые ему продукты питания (курицу, что еще - не помнит) и прошел на кассу, чтобы рассчитаться за покупки найденной банковской картой. Сумма покупки составила около 1 000 рублей, однако, когда он приложил каргу к терминалу оплаты, оплата не прошла. После чего он решил уменьшить количество продуктов, чтобы уменьшить сумму оплаты, однако, когда он снова приложил карту к терминалу, сумма оплаты около 500 рублей снова не прошла. Тогда он понял, что данную банковскую карту либо заблокировали, либо на ней закончились денежные средства. После чего он данную банковскую карту оставил в том же супермаркете «Слата», поскольку она более ему была не нужна. За продукты питания, которые он хотел приобрести, он рассчитался уже своей банковской картой. Вину в совершении вменяемого ему преступления он признает, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный потерпевшей ущерб (т. 1 л.д. 42-45).

Из протокола дополнительного допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от Дата установлено, что после ознакомления с представленным ему следователем в порядке ст. 190 У1IK РФ ответом из банка ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету, открытому на имя потерпевшей ФИО6, он поясняет, что покупки Дата на суммы 690 рублей, 400 рублей, 380 рублей совершал действительно он, оплачивая их банковской картой, найденной им около клуба «Club 7 bar» по Адрес (л.д. 117-119).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от Дата установлено, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Сущность предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб (л.д. 126-128).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо давления, что он искренне раскаивается в содеянном, возместил в полном объеме потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, которые та приняла, впердь намерен трудиться и вести правопослушный образ жизни.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимые доказательства, кроме того, они последовательны, в целом согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, свидетелей, существенных противоречий не содержат, а также с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные в ходе предварительного следствия Дата, из которых установлено, что у нее в пользовании имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» № серого цвета, со значком «вай-фай», привязанная к лицевому банковскому счету №, открытому на ее имя в 2017 году в отделении ПАО «Сбербанк России» на Адрес, к которой была подключена услуга «Мобильный банк» на ее номер телефона. Дата в утреннее время ей на сотовый телефон с номера «900» стали приходить уведомления о списании денежных средств с вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк». Первое уведомление пришло в 07 часов 40 минут о списании 690 рублей в супермаркете «Табачные изделия», второе - в 07 часов 48 минут о списании 400 рублей в супермаркете «Табачные изделия», третье - в 07 часов 49 минут о списании 380 рублей в супермаркете «Табачные изделия». После чего она позвонила своему супругу ФИО4, которому накануне Дата передала свою банковскую карту, чтобы узнать, оплачивал ли тот покупки в утреннее время Дата. Супруг пояснил, что банковской картой не пользовался и покупки по ней не совершал, что проверил внутренний карман своей куртки, где ранее лежала ее банковская карта, однако, карты там не обнаружил. Тогда она с супругом поняли, что тот потерял карту и кто-то оплачивает покупки ее банковской картой. Дата в утреннее время около 06 часов 30 минут ее супруг поехал на работу на общественном транспорте, предполагает, что в это время он и потерял карту в районе кинотеатра «Баргузина» в Адрес. После того, как у нее были списаны денежные средства с ее банковского счета, она сразу же оставшиеся денежные средства перевела на другой счет, позвонила в полицию и сообщила о краже денежных средств с ее банковского счета, затем вышеуказанную банковскую карту она заблокировала. Далее ей приходили еще два уведомления о попытках совершить покупки в супермаркете «Слата» по адресу: Адрес, - в 08 часов 14 минут на сумму 1 086 рублей 59 копеек и на сумму 586 рублей 65 копеек, оплаты не прошли, т.к. к тому времени она уже заблокировала карту. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое оплатило покупки ее банковской карты, похитив у нее денежные средства на общую сумму 1 470 рублей, причинив ей материальный ущерб. При себе у нее имеется выписка по счету дебетовой карты. Сведения из приложения «Мобильный банк», которые она готова выдать следователю (л.д. 67-59).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО9 от Дата установлено, что после ознакомления с предоставленным ей следователем в порядке ст. 190 УПК РФ ответом из банка ПАО «Сбербанк России» по ее банковской карте № поясняет, что покупки Дата на суммы 690 рублей, 400 рублей и 380 рублей совершала не она. Последний раз ее супруг ФИО4 пользовался ее банковской картой Дата, оплатив покупку на сумму 274 рубля 00 копеек. Также Дата у нее была списана оплата в размере 70 рублей за услугу «Мобильный банк» (л.д. 114-116).

Показания потерпевшей ФИО6 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми и допустимыми к настоящему уголовному делу, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, с письменными доказательствами, оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия Дата, установлено, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, причастных к совершению преступлений. Работая по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от Дата, по факту хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащих потерпевшей ФИО6, им осуществлялся выезд в супермаркет «Слата», расположенный в ТЦ «Orange» по адресу: Адрес. В указанном супермаркете «Слата» им были изъяты фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, в результате просмотра которой установлено, что Дата в 08 часов 13 минут мужчина среднего роста, худощавого телосложения, одетый в куртку, штаны, кроссовки черного цвета, производит попытки оплаты покупки на кассе в супермаркете банковской картой серого цвета на суммы 1 086 рублей 59 копеек, 586 рублей 65 копеек. Время на видеозаписях соответствует реальному иркутскому времени. Указанные фрагменты видеозаписи им были перекопированы на компакт-диск, который он желает выдать следователю для производства следственных действий (л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных им в ходе предварительного следствия Дата, установлено, что Дата его супруга ФИО6 передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» серого цвета, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, т.е. ею можно оплачивать покупки до одной тысячи рублей. Вечером он сходил в магазин, оплатил покупки и положил банковскую карту в левый внутренний карман своей куртки. На следующий день Дата в утреннее время около 06 часов 30 минут он пошел на остановку общественного транспорта «Баргузин», чтобы добраться на работу в район Адрес. Следуя к остановке, он проходил мимо ночного клуба «7 Бар» по адресу: Адрес. Далее ожидая транспорт на остановке, он полез в левый внутренний карман своей куртки, где лежал его сотовый телефон и вышеуказанная банковская карта его супруги, т.к. хотел посмотреть маршрут движения троллейбуса. Посмотрев нужную ему информацию, он убрал сотовый телефон обратно в левый внутренний карман куртки. Карман замками, клепками не оснащен, достаточно глубокий. Предполагает, что в момент, когда он доставал сотовый телефон из кармана куртки, проходя мимо клуба или находясь на остановке, в это время и выпала банковская карта его супруги, т.к. больше он ее нигде не доставал и ею не пользовался. Примерно в 08 часов 20 минут Дата ему позвонила супруга и спросила, где ее карта, на что он пояснил, что карта у него. Супруга спросила, оплачивал ли он сегодня покупки ее банковской картой, на что он ответил отрицательно, и затем решил проверить наличие банковской карты его супруги в кармане своей куртки. Однако там банковской карты супруги он не обнаружил. после чего сообщил супруге, что ее банковскую карту он потерял. Далее супруга оставшиеся денежные средства перевела на другой счет и заблокировала банковскую карту (т. 1 л.д. 60-62).

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 суд находит достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд доверяет им, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:

- заявление ФИО7 от Дата, зарегистрированное в КУСП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» за № от Дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицом, совершившее хищение принадлежащих ей денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» (л.д. 10);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят компакт-диск с фрагментами видеозаписей от Дата с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «Слата» по адресу: Адрес (л.д. 27-28);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен изъятый у свидетеля ФИО5 компакт-диск с фрагментами видеозаписей от Дата с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «Слата» по адресу: Адрес, при просмотре которых ФИО2 узнал себя, совершающим хищение денежных средств потерпевшей, подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления; постановлением от Дата признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 46-55);

- протокол выемки от Дата (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшей ФИО6 изъяты выписки о движении денежных средств по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на ее имя за период с Дата по Дата и сведения с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на 6 л. (л.д. 73-74);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО6 выписки о движении денежных средств по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на ее имя за период с Дата по Дата и сведения с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на 6 л.; постановлением от Дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-81);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у здания ночного клуба «7 Бар» по адресу: Адрес (л.д. 95-97);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение торгового павильона по адресу: Адрес, с терминалом оплаты: 22471724 (л.д. 99-103);

- протокол осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение супермаркета «Слата» по адресу: Адрес, с терминалом оплаты: 30683820 (л.д. 104-107);

- протокол осмотра предметов (документов) от Дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за Дата по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО6 на 2 л.; постановлением от Дата признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 108-111).

Следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его объяснением от Дата (л.д. 30-31), которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил содержание объяснения, пояснив, что давал его добровольно, в целях раскрытия совершенного преступления.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого ФИО1 считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку он не состоит на учете у психиатра, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное ею деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает объяснение подсудимого (л.д. 30-31), а также признательные показания в ходе предварительного следствия, которые расценивает как активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (с учетом наличия хронических заболеваний), совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148).

На учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый ФИО1 не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, его отношение к содеянному, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, суд находит раскаяние подсудимого в совершенном преступлении искренним и приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то есть не более две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Также подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд ФИО1 не назначает, считая основного наказания достаточным для исправления подсудимого, а также учитывая его имущественное положение.

В судебном заседании защитник ФИО10 с учетом заявления потерпевшей ФИО6 заявил ходатайство об изменении категории преступления, совершенного ФИО2 с тяжкого до средней тяжести и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей ФИО6, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО2 разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника Машанова А.Ю., с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен.

Потерпевшая ФИО11 в письменном заявлении ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Мельников А.И. возражал против изменения категории преступления и последующего прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 постановления Пленума от Дата N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет, либо пяти лет, либо семи лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цели и мотивы совершения преступления, объект и предмет преступного посягательства, в качестве которых выступают отношения собственности и чужие денежные средства, умышленный, но при этом не насильственный характер преступления, характер и размер причиненного ущерба в виде имущественного ущерба в сумме 3 143 рубля 24 копейки, устранение негативных последствий преступления путем возмещения потерпевшей причиненного преступлением ущерба и принесения ей извинений, то есть восстановление нарушенного права потерпевшей, также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет место жительства и работы, устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, при данных обстоятельствах не имеет столь высокой степени общественной опасности, и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершенное подсудимым ФИО1 преступление к категории средней тяжести.

Потерпевшая ФИО12 в письменном заявлении суду заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, указав, что ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, с подсудимым достигнуто примирение, подтвердила данные обстоятельства суду.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей ФИО12 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, однако, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом изменена категория преступления на категорию преступления средней тяжести, при этом ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением, принес потерпевшей извинения.

Заявление, поданное потерпевшей ФИО12, не противоречит требованиям закона, потерпевшая добровольно примирилась с ФИО1 претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.

Учитывая при этом данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам подсудимого.

Процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику.

Категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с тяжкой на средней тяжести.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ: компакт-диск с фрагментами видеозаписей от Дата с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «Слата» по адресу: Адрес; выписки о движении денежных средств по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО6 за период с Дата по Дата и сведения с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на 6 л.; ответ ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств за Дата по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО6 на 2 л., - хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Председательствующий: О.И. Шиндаева