Апелляционное определение № 33-18849/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 03RS0017-01-2024-013152-50

Дело № 2-353/2025 (2-9136/2024)

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-18849/2025
16 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Ярмухамедовой А.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретаремАбдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ЛОН к САВ о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЛОН на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛОН обратился в суд с иском к САВ о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата истец и ИП ФИО7, действующий на основании агентского договора между САВ и ИП ФИО7, заключили договор №... купли-продажи автомобиля Ниссан Террано, 2016 года выпуска VIN№..., бывшего в употреблении. Стоимость автомобиля в размере 1 320 000 руб. уплачена истцом полностью. Перед заключением договора и покупкой истец осмотрел внешний вид ТС, указал на неисправность лампы одного заднего фонаря и лампы освещения номерного знака и на то, что на ТС установлены зимние шины с шипами, а также на горящий индикатор (чек), указывающий на какую-то имеющуюся неисправность. Лампу фонаря заменили, пообещали предоставить комплект летней резины, чего в дальнейшем сделано не было. Что касается горящего чека, специалист по продажам убедил истца, что так бывает на многих машинах и в любой мастерской это исправят за пять минут, а влияния на работу ТС это не оказывает. Был совершен пробный проезд на автомобиле на расстояние 3-4 км по городу. Существенных неисправностей транспортное средство не показывало, так как езда совершалась по городу и на резине с шипами, скорость более 40 км в час не превышали. Поставив летние шины, истец решил проверить работу автомобиля на трассе. Не проехав и 20 км., автомобиль перестал реагировать на нажатие педали акселератора, двигатель дергался, автомобиль не ехал более 50 км. в час. На следующий день истец приехал в офис Продавца на адрес и заявил претензию по поводу обнаруженной неисправности. Транспортное средство оставлено для диагностики и ремонта. Приехав в мастерскую на следующий день, он узнал, что транспортное средство забрал представитель продавца, чтобы проверить датчик неисправности (чек). В офисе продавца механик сообщил, что неисправен датчик кислорода. дата автомобиль начал дергаться и истец заехал к электрику и попросил еще раз протестировать автомобиль. Проверив транспортное средство, электрик сообщил, что неисправен датчик кислорода. В офисе продавца истец заявил претензию, просил произвести диагностику транспортного средства с исправлением всех обнаруженных недостатков и предоставить гарантию на произведенные работы. Претензия оставлена без удовлетворения.дата истец направил продавцу заявление, с требованием провести диагностику автомобиля с исправлением всех обнаруженных неисправностей. Ответным письмом продавец советовал сделать диагностику за свой счет, оставив за собой право на проверку педали акселератора. Истец в ООО «Сервис Плюс» провел диагностику двигателя, электрической и ходовой частей транспортного средства датаг., дано заключение о неисправном датчике кислорода. Также истец обратился к специалисту-электронщику, который проведя тестирование электронной части ТС, подтвердил неисправность кислородного датчика, также он проверил память компьютера по трем параметрам: ЭБУ впрыска, ЭБУ щитка приборов и ЭБУ полного привода, которые показали реальный пробег ТС, сохраненный в памяти компьютера. Вместо заявленных при продаже 125 000 км. оказалось 211 000 км. Пробег занижен на 70 процентов. Во исполнение ранее поданного заявления о расторжении договора истец направил продавцу требование указать время и место доставки транспортного средства и возврата уплаченной суммы. Продавец уклонился от досудебного урегулирования. Истец обратился в ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг». Экспертизой выявлен истинный пробег транспортного средства 211 489 км., о чем дано заключение дата На повторное заявление о расторжении договора никакого ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договорот датаг. №..., заключенный между ЛОН и САВ, обязать ответчика возвратить уплаченную сумму в размере 1 320 000 руб. за приобретенный автомобиль Ниссан Террано, возместить убытки в размере 40 540 руб., компенсировать моральный ущерб в размере 25 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ЛОН к САВ о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить его, удовлетворив требования истца в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда первой инстанции от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ЛОН удовлетворены частично.

С САВ в пользу ЛОН взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 320 000 руб., расходы на приобретение комплекта летней резины в размере 22 800 руб., расходы на диагностику в размере 2 700 руб., расходы на диагностику пробега в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 417 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал ЛОН возвратить продавцу автомобиль Ниссан Террано 2016 года выпуска VIN№... в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажиот дата путем предоставления ответчику доступа к транспортному средству за счет ответчика и по его требованию.

Также с САВ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 138 руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостанот дата истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставил вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 11 771 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., просил в указанной части принять по делу новое судебное постановление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части разрешения требований ЛОН о взыскании с САВ убытков, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступак информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацияо времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой дело направлено судом кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части взысканной с САВ в пользу ЛОН стоимости транспортного средства Ниссан Террано, 2016 года выпуска, VIN№...,в размере 1 320 000 руб., возложении на ЛОН обязанности возвратить продавцу автомобиль Ниссан Террано, 2016 года выпуска, VIN№..., в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от дата путем предоставления ответчику доступа к транспортному средству за счет ответчика и по его требованию, отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа согласно выводам определения кассационной инстанции от дата не является предметом повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным решение суда первой инстанцииот дата подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в отмененной части.

Согласно кассационному определению оценки каким-либо иным требованиям истца о возмещении убытков, помимо убытков расходов на приобретение комплекта летней резины в размере 22 800 руб., расходов на диагностику в размере 2 700 руб., расходов на диагностику пробега в размере 10 000 руб. судом апелляционной инстанции не дано, при этом суду следовало установить, какие именно расходы истец относит к заявленным им к возмещению, подтверждены ли данные расходы платежными документами, представленными в материалы дела, предложить истцу предоставить соответствующие доказательства в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 57 ГПК РФ и разъяснить последствия их непредоставления.

При разрешении требований о возмещении расходов по оплате полиса ОСАГО суду апелляционной инстанции следовало также проверить, использовался ли истцом автомобиль в период действия договора ОСАГО, возвратил ли истец автомобиль продавцу с прекращением регистрации за собой и имел ли возможность в связи с этим возвратить часть денежных средств, оплаченных по договору ОСАГО.

Взыскивая с ответчика САВ расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 9 417 руб., а в остальной части в доход бюджета, суд апелляционной инстанции не учел, что в суде первой инстанции при подаче уточненных требований истцом была доплачена государственная пошлина в размере 583 руб. Таким образом, общий размер оплаченной истцом в суде первой инстанции государственной пошлины составил 10 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении оплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись требования о взыскании расходов на покупку летней резины в размере 22 800 руб., проведения диагностики в размере 2 700 руб., оплаты полиса ОСАГО на сумму 4 060 руб., проведения диагностики пробега на сумму 10 600 руб., расходов на оплату уведомления продавца на сумму 380 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что при покупке автомобиля истцом приобретен комплект летней резины за 22 800 руб. (л.д.7, оборот), проведена диагноста в ООО «Сервис Плюс» за 2 700 руб. (л.д.16), оплата диагностики пробега в ООО «Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг» в размере 10 000 руб. (л.д.35), за проверку ЭБУ ООО «Башавтоком-В» оплачено 600 руб. (л.д.33).

Данные расходы истца, подтвержденные документально, судебная коллегия признает убытками, подлежащими взысканию с ответчикаСАВ как возникшие у истца по вине ответчика.

Разрешая требования относительно взыскания стоимости оплаты страховой премии по договору ОСАГО, судебная коллегия установила, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Террано за период с дата по дата была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №..., страхователем являлся ЛОН, страховая премия составила 4 048,81 руб., обращений по страховым случаям не было, полис не расторгался.

В связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика САВ, расходы на страхование автогражданской ответственности истца в размере 4 048,81 руб. Доказательств несения расходов на сумму 4 060 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 40 148 руб. 81 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика САВ в пользу ЛОН подлежат взысканию почтовые расходы в пределах заявленных требований в размере 380 руб., подтвержденные документально (л.д.8, 29, 30).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 417 руб. (л.д.10) и в размере 583 руб. (л.д.83).

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 602 руб. (28 602 руб. – 10 000 руб.)

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба в пределах, установленных кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с САВ (паспорт №...) в пользу ЛОН (паспорт №...) расходы на приобретение комплекта летней резины в размере 22 800 руб., расходы на диагностику в размере 2 700 руб., расходы на диагностику пробега в размере 10 600 руб., расходы на оплату полиса ОСАГО в размере 4 048 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Взыскать с САВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 602 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата