Решение № 2-794/2017 2-794/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-794/2017

Дело № 2 - 794\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бузенюс И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках уголовного дела № 1-4\2016 года потерпевший ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с марта 2010 года до 30.04.2010 года ответчики путем обмана приобрели право на его имущество - 1\2 долю в квартире "адрес" которую впоследствии продажи за 400000 руб., а деньги, полученные от продажи, присвоили себе.

При этом, не зная о продаже принадлежащей ему доли, он продолжал выплачивать по Договору займа, выплатив не менее 300000 руб.

Просит взыскать с ответчиков 700000 руб.

Исковые требования ФИО1 были выделены из материалов уголовного дела и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.6, оборот).

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 поддержал заявленные требования в размере 400000 руб., что следует из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1- 4\2016.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (л.д.50).

2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, общение с которыми состоялась путем ВКС, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 показал, что ФИО1 обратился к нему за получением займа. Он согласился предоставить заем при наличии обеспечительных мер. В течение года ФИО1 выплачивал проценты с «натяжкой», потом стал скрываться.

Доля ФИО1 в квартире была оформлена на ФИО3, затем на ФИО8 и вновь на ФИО3.

В октябре 2011 года ФИО1 привел в офис ФИО4 и ФИО5, просил переоформить его долю на них с условием, что последние выплатят его долг, что и было сделано.

Показал также, что ФИО1 обратиться с заявлением заставил следователь.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 27.05.2014 года (л.д.16), в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, полагала, что материальный ущерб ФИО1 не причинен с учетом взаимных обязательств; доказательств причинения морального вреда не представлено.

Также заявлено о пропуске срока исковой давности с учетом подписания Договора в 2010 году.

Требования о взыскании процентов необоснованны, поскольку проценты истец выплачивал по Договору займа.

Ответчик ФИО3 показал суду, что своих обязательств по Договору займа ФИО1 не исполнил. Его доля была переоформлена по указанию самого ФИО1, материальный и моральный ущерб ФИО1 не причинен.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО3, поддержала доводы последнего.

Заслушав в судебном заседании ответчиков, из представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

3
Согласно положения ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 21 сентября 2016 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшего ФИО1

Ответчик ФИО3 признан виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении, в том числе потерпевшего ФИО1

Приговором суда установлено, что распорядившись имуществом, принадлежащим ФИО1, ФИО2 в полном объеме присвоил денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, впоследующем 1\2 доля в праве собственности неоднократно переходила к другим собственникам: от ФИО2 к ФИО8, от ФИО8 Л\.Р. к ФИО3, от ФИО3 к ФИО9 и т.д.,

4
что подтверждает выводы суда о том, что ни у ФИО2, ни у ФИО3 изначально не имелось намерений возвращать денное имущество ФИО1

Вышеуказанные сделки, совершенные с 1\2 долей в квартире "адрес", носили мнимый характер, поскольку ни один из собственников не вселялся в квартиру, не пользовался ею и были заключены с целью создать видимость добросовестности приобретателей.

О мошеннических намерениях подсудимых свидетельствует также то обстоятельство, что после заключения предварительного договора купли-продажи от 09.03.2010 года, данный договор не повлек правовых последствий, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО3 «якобы» уплативший ФИО1 стоимость 1\2 доли в размере 320000 руб., с требованиями о возврате необоснованно уплаченных денежных средств не обращался.

В приговоре указано, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1, действуя путем обмана, ФИО2 и ФИО3 действовали совместно и согласованно (выписка из приговора, л.д.127-140).

Указанным приговором суда также установлено, что своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 совершили в отношении ФИО1 мошенничество, причинив ему материальный ущерб на сумму 373377 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Автоэкспертиза» "номер" от "дата", среднерыночная стоимость 1\2 доли в праве собственности на квартиру "адрес" составляет 373377 руб. (л.д.90).

Сторонами стоимость данной доли не оспорена.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда, заключением эксперта и составил 373377 руб.

Доказательств возмещения истцу причиненного материального ущерба, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке данная сумма.

5
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов истцу следует отказать, поскольку проценты уплачивались ФИО1 по Договору займа, в данной части ущерб ему не причинен.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, поскольку именно данным приговором ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления в отношении ФИО1, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при

6
разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Факт мошеннических действий ответчиков был установлен вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу 02.03.2017 года.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.61 ГПК РФ, ст.200, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 не пропущен,

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

7
Действующее законодательство не предусматривает оснований для компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба в результате преступных действий лица.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6933 руб. 77 коп. (373377 руб. - 200000 руб. х 1% + 5200 руб. = 6933 руб. 77 коп.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 373377 руб. 00 коп. (триста семьдесят три тысячи триста семьдесят семь рублей), отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в

8
размере 6933 руб. 77 коп. (шесть тысяч девятьсот тридцать три рубля 77 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: