Решение № 12-245/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-245/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Ейск 16 ноября 2020 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Полянка А.Г., при секретаре Мамай А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Прибой» ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции (ОВМ) ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ООО «Прибой» юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Прибой» признано виновным в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением генеральный директор ООО «Прибой» ФИО\3 обратилась в Ейский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также направила ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств в обоснование жалобы, в которой просила заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Генеральный директор ООО «Прибой» ФИО\3, а также представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО\4 просили о рассмотрении дела без их участия, о чем представили суду ходатайства.

В своей жалобе заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Прибой» поступило обжалуемое постановление, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ФИО\5, в котором было указано, что «...принимающая сторона ООО «Прибой» совершила административное правонарушение, предусматривающее основание для привлечения ее к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее, в содержании постановления указано: «...применение положения ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Прибой» невозможно, так как данное нарушение было выявлено не в результате государственного контроля(надзора), а в результате мониторинга базы данных ПБО «Территория».

Также просит суд обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ: «Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения». На основании изложенного, представитель полагает, что законных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Прибой» не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Правонарушение совершено в <адрес> края при изложенных в постановлении обстоятельствах, из которого следует, что по окончанию административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическое лицо ООО «Прибой», принимающее гражданина Украины ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха ООО «Прибой» по адресу: <адрес>, не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, то есть в срок до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ не уведомило в установленном порядке ОВМ Отдела МВД России по Ейскому району об убытии ФИО2 из места пребывания, чем нарушила ч. 3 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в РФ» и п. 45 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В жалобе генеральный директор ООО «Прибой» ФИО\3 просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В своей жалобе заявитель указала, что не имеется предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ законных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Прибой» по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов административного дела в действиях ООО «Прибой» имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого как неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, та как эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. При этом генеральный директор ООО «Прибой», являясь принимающей стороной согласно п. 7. ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", поскольку иностранный гражданин размещался на базе отдыха, которым руководит ФИО1 При этом она, как генеральный директор данной организации, имела возможность для соблюдения правил, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в РФ» и п. 45 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», но не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению. Уведомив, как принимающая сторона о прибытии иностранного гражданина на базу отдыха ООО «Прибой», ФИО1, в установленный законом срок не сообщила об убытии иностранного гражданина с базы отдыха, ни с использованием специального программного обеспечения, ни лично, ни посредством почтовой связи, направив уведомление. Таким образом, согласно материалам дела и постановления от 26.06.2020 года вина ООО «Прибой» в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ доказана в полном объеме. Доказательства, положенные в основу постановления, сомнений в достоверности не вызывают. Доводы жалобы генерального директора ООО «Прибой» ФИО1 и её представителя полностью опровергаются материалами дела.

Рассматривая поданную жалобу, суд принимает во внимание, что согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Протокол составлен полномочным должностным лицом, сотрудником структурного подразделения территориального отдела Министерства Внутренних дел РФ, а постановление вынесено начальником данного структурного подразделения, что соответствует требованиям с их должностными регламентами и п. 1 ч. 2 ст. 28.3, п. 11 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы нельзя признать обоснованными, по вышеизложенным обстоятельствам.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления, при назначении наказания, начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО\5 не были учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного правонарушения, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Кроме того, ФИО\5 при назначении наказания не было учтены требования ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ согласно которым, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, правонарушение совершенное ООО «Прибой» не относится к правонарушениям, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых не может быть заменено наказание на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы, при исследовании материалов дела, судом достоверно установлено, что ООО «Прибой» данное правонарушение совершено впервые, что согласно требованиям ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать как смягчающее административную ответственность обстоятельство. При этом существенного вреда общественным интересам, в результате бездействия ООО «Прибой» не причинено. Из материалов дела также следует, что группа иностранных граждан, ввезенных на территорию <адрес> для проведения спортивных мероприятий и размещенных на территории базы отдыха ООО «Прибой», в состав которой входил ФИО2 централизованно покинула территорию РФ. Кроме того, правонарушение, совершенное ООО «Прибой», выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что из постановления не следует, что причинен вред, или имелась угроза причинения вреда, то согласно требования ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ суд считает возможным заменить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление № Отдела ОМВД России по <адрес> в лице начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО\5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ООО «Прибой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в части назначенного наказания изменить, назначить в отношении юридического лица ООО «Прибой» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление № Отдела ОМВД России по <адрес> в лице начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО\5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Ейского городского суда Полянка А.Г.