Приговор № 1-72/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело №1-72/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 17 декабря 2019 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Джуматаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Яковенко Е.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Толочкина К.Е.

при секретарях судебного заседания – Рещук Е.А., Абрамовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>, невоеннообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого, содержался под стражей с 23 апреля 2017 года по 08 декабря 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

16 апреля 2017 года в период с 11 часов 58 минут до 14 часов 19 минут ФИО2 в осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение и последующий сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и причинения вреда здоровью населения, и желая их наступления, поместил в салон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство в крупном размере - масло каннабиса, массой <данные изъяты>., фасованное в две стеклянные банки емкостью <данные изъяты>, где незаконно хранил в период с 14 часов 19 минут 16 апреля 2017 года до 21 часа 45 минут 18 апреля 2017 года до <адрес>, где его автомобиль был остановлен сотрудниками МО МВД России «Тындинский» для досмотра транспортного средства.

18 апреля 2017 года в <адрес> в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 50 минут в помещении шиномонтажа «<данные изъяты> расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, в ходе досмотра транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося в распоряжении и под управлением ФИО2, в салоне, в пакете между водительским и передним пассажирским сидениями, были обнаружены и изъяты две стеклянные банки емкостью <данные изъяты> каждая, в которых находилось наркотическое средство - масло каннабиса общей массой <данные изъяты> гр., которое ФИО2 намеревался незаконно сбыть, но не довёл преступный умысел до конца по независящим от него причинам. Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой <данные изъяты> грамма относится к крупному размеру, так как превышает 5 гр.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал частично и пояснил, что он действительно хранил и перевозил указанное наркотическое средство, однако умысла на сбыт гашишного масла не имел, наркотик вез по просьбе ФИО21 для целей последнего.

05 апреля 2017 года он проводил время по месту своего жительства совместно с ФИО21 ФИО16 и ФИО17 ФИО21 попросил его привезти банку с наркотиками, объяснив, что задолжал большую сумму денег, на что он согласился. ФИО16 и ФИО17 при данном разговоре не присутствовали. ФИО160 пообещал, что в случае его (ФИО3) задержания он признается в полиции, что наркотики принадлежат ему (ФИО21). 07 апреля 2017 года он выехал из <адрес> в <адрес>. ФИО21 сказал, что для передачи наркотического средства ему (ФИО3) позвонит мужчина по имени ФИО38, с которым ФИО21 вместе служил в армии. В <адрес> он оставил машину и выехал в <адрес>. По возвращении в <адрес> 14 апреля 2017 года ему позвонил ФИО21, который разговаривал с ним по «громкой» связи в присутствии ФИО16 и ФИО17, при этом ФИО21 вновь попросил его привезти наркотики. Примерно 15 апреля 2017 года ему позвонил ФИО38, с которым они договорились встретиться в кафе на шиномонтаже в районе <адрес>. 16 апреля 2017 года из <адрес> он выехал в <адрес>, в этот день ему позвонил ФИО38, который сказал, что на встречу подъедет его брат (ФИО38). Он (ФИО3) остановился возле шиномонтажа, расположенного на въезде в <адрес>. К нему подъехал мужчина - брат ФИО38 который передал пакет с 2 банками для ФИО21. Он проверил содержимое банки, макнул пальцем, растер. У содержимого был специфический запах. Пакет с банками он спрятал в мусорной свалке по дороге. Затем управился с личными делами, вернулся и забрал банки, которые положил между сидениями, доехал до <адрес>, где по совету ФИО21 хотел оставить банки в огороде дома армейского друга ФИО21 – ФИО18 18 апреля 2017 года в 21 часов 40 минут он подъехал к дому ФИО18, где к нему подошли сотрудники полиции, далее в присутствии понятых был произведен досмотр его автомобиля и личный досмотр. Продажей наркотиков он никогда не занимался. Сотрудникам полиции он сразу не рассказал, что наркотики принадлежат ФИО21, так как надеялся, что последний сам во всем признается в полиции. В дальнейшем он хотел рассказать правду, но адвокат убедил его не давать показания по делу. Он имел постоянную работу, материально обеспечен, необходимости в продаже наркотиков не было. ФИО21 в ходе следствия его оговорил. Кроме основного номера телефона, у него также имелась вторая сим-карта, которой он иногда пользовался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании 27 апреля 2018 года, которые аналогичны показаниям, данным в судебном заседании 16 октября 2019 года по обстоятельствам договоренности с ФИО21 о перевозке наркотических средств для целей последнего и изъятия наркотических средств, но не содержащих указания на телефонный разговор с ФИО21 в присутствии ФИО16 и ФИО17 о необходимости привезти наркотики. (т. 3 л.д. 54-56)

Имеющееся противоречие подсудимый ФИО3 объяснил неполнотой протокола судебного заседания; тем, что он либо забыл сообщить об этом суду, либо посчитал, что такие подробности сообщать суду не нужно.

Несмотря на частичное признание ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, его виновность в соответствующем преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что отделением по контролю за оборотом наркотических средств МО МВД России «Тындинский» была получена оперативная информация о причастности ФИО3 к сбыту наркотиков на территории <адрес>, в связи с чем проводились оперативные мероприятия, в ходе которых установлено, что ФИО3 пользуется одним номером телефона. С целью документирования преступной деятельности ФИО2 было получено разрешение Тындинского районного суда на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» данного номера телефона, фиксировались все телефонные разговоры подсудимого, имеющие отношение к делу. В начале апреля 2017 года было установлено, что Курилов на своем автомобиле выехал в южные районы области с целью приобретения партии наркотиков. На обратном пути ФИО3 был задержан в <адрес>, в присутствии понятых осуществлен досмотр его автомобиля, в ходе которого ФИО3 заявил, что между передними сидениями автомобиля находится две стеклянные банки с наркотическим средством - гашишным маслом. В ходе проведения досмотра транспортного средства были изъяты две банки объемом <данные изъяты> литров каждая. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО3, изъяты телефон, смывы, срезы. По итогам досмотров были составлены протоколы.

Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, из содержания которых (помимо того, что свидетель сообщил в суде) следует, что … 09 апреля 2017 года Курилов на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехал в южные районы <адрес>, откуда должен был привезти партию наркотического средства масло каннабиса, для последующей реализации на территории <адрес>. Было принято решение о досмотре автомобиля и задержании ФИО3. С этой целью сотрудники ОКОН - он, ФИО59 и ФИО60 выехали в <адрес>, где 18 апреля 2017 года в вечернее время был задержан ФИО3. (т.1 л.д. 198-200)

В судебном заседании свидетель ФИО7 в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что 18 апреля 2017 года в <адрес> он и ФИО22 принимали участие в досмотре автомобиля, принадлежащего ранее незнакомому ФИО3. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности понятых. В ходе осмотра между передними сидениями автомобиля были обнаружены две банки емкостью <данные изъяты> литра с содержимым темного цвета. Автомобиль и банки с веществом темного цвета были изъяты, у ФИО3 были взяты смывы с рук, составлены протоколы, в которых расписались участники досмотра.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 знает давно, ФИО21 являлся её сыном, он (ФИО21) умер в 2017 году. ФИО3 приучил сына ФИО21) к наркотикам. ФИО21 общался с ФИО66 и ФИО16, вместе они путем курения употребляли наркотические средства дома у ФИО3, откуда сын возвращался в состоянии наркотического опьянения. (т.1.д. 193-195)

Показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, из содержания которых (помимо того, что свидетель сообщила в суде) следует, что… у ФИО21 не было долгов, он работал, имел семью, реже стал курить наркотики, собирался уезжать на постоянное место жительства в <адрес>. Она помогала сыну материально. (т. 1 л.д. 193-195)

В судебном заседании свидетель ФИО9 в полном объеме подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что он работал вместе с ФИО3, ФИО21 являлся их общим знакомым. Зимой 2017 года он приобрел у ФИО21 гашишное масло. (т. 2 л.д. 194-195)

В судебном заседании свидетель ФИО10 в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что на допрос свидетель ФИО13 явился самостоятельно, давал показания добровольно. Свидетелю разъяснялись его права и обязанности, по окончании допроса свидетель лично ознакомился с протоколом допроса, замечаний от него не поступило.

Свидетель, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом «ФИО38», в судебном заседании показал, что наркотические средства – гашишное масло употреблял путем курения в течение 4 лет. Он знаком с ФИО3, который также употребляет наркотические вещества. ФИО3 угощал его наркотиками, говорил, что приобретает их в южных районах <адрес>. Он несколько раз покупал наркотики у ФИО3 по цене <данные изъяты> рублей за 1 гр. Предварительно перед покупкой наркотиков он созванивался с ФИО3 по телефону, приходил к нему (ФИО3) домой. Последний раз он покупал наркотики у ФИО3 в 2016 году, было еще тепло.

В судебном заседании, по ходатайству сторон, оглашены показания свидетеля ФИО38», данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 26 апреля 2018 года, которые свидетель подтвердил в полном объеме. (т. 1 л.д. 205-206, т. 3 л.д. 48-52)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участвующих в деле лиц, в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были исследованы показания неявившихся свидетелей ФИО12, ФИО13, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что наркотические средства каннабисной группы он употребляет 4 года. С ФИО3 знаком более 20 лет, учился вместе с его сыном. Более тесно стал общаться с ФИО3 в 2017 году. Ему известно, что ФИО3 употребляет наркотические средства путем курения. Несколько раз в гостях у ФИО3 они вместе курили наркотики. Дома у ФИО3 лежала пачка папирос <данные изъяты>», в которых находилась конопля. ФИО3 деньги за наркотики у него не брал, просто угощал. 08 апреля 2017 года он позвонил ФИО3, у которого спросил « нет ли «маленькой» подымить?», на что ФИО3 попросил его купить «гильзы», то есть папиросы «<данные изъяты>. В магазине он купил папиросы, после чего поехал к ФИО3, с которым они курили наркотики. На обратном пути его остановили сотрудники полиции, которые досмотрели его автомобиль. 10 апреля 2017 года в ходе телефонного разговора он рассказал ФИО3 о своем задержании. (т. 1 л.д. 207-208)

По ходатайству защитника, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе судебного заседания 10 апреля 2018 года, в ходе которого свидетель ФИО13 не подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о совместном употреблении наркотиков с ФИО3, пояснив, что в наркотиках не разбирается; с ФИО3 он курил кальян с курительной смесью; он не спрашивал у ФИО3 про «маленькую подымить», он сказал, что заедет за «мерзавчиком», имел в виду вино; о том, что в кальяне была курительная смесь, а не наркотик, ему позже сказал ФИО3. (т. 3 л.д. 33-35)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 18 апреля 2017 года в ночное время он по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина в помещении шиномонтажа, расположенного по <адрес>, где находился автомобиль черного цвета марки «<данные изъяты>» гос. номер №. Так же был приглашен еще один понятой. Кроме сотрудников там находился мужчина, который представился ФИО3 ФИО1. Сотрудник полиции предложил ФИО4 выдать запрещенные к гражданскому обороту средства и предметы, на что тот пояснил, что при нем нет ни чего запрещенного, средств и предметов запрещенных к обороту обнаружено не было. Был изъят, упакован и опечатан с подписями присутствующих лиц сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Также были сделаны смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО3, которые тоже были упакованы и опечатаны, о чем были проставлены подписи. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, который был зачитан вслух, замечаний не поступило, все присутствующие расписались в протоколе. Далее в ходе проведенного осмотра места происшествия был изъят автомобиль черного цвета марки «<данные изъяты>» гос. номер № РУС. Как пояснил ФИО5, данный автомобиль принадлежит ему и на данном автомобиле он перевозил наркотическое средство, которое у него было изъято в ходе досмотра транспортного средства. (т.1 л.д.183-184)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, в судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО21 (т. 1 л.д. 196)

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что наркотические средства каннабисной группы путем курения он употребляет в течение 10 лет. Длительное время он знаком с ФИО3, у которого в 2016-2017 годах неоднократно приобретал гашишное масло в шприцах и смешанное с табаком. Кроме того, он неоднократно, находясь у ФИО3 в гостях по адресу: <адрес>, совместно с последним употреблял наркотические средства. О приобретении наркотиков он договаривался с ФИО3 заранее по телефону, просил его дать «маленькую», имея в виду небольшую дозу наркотиков. Последний раз он просил у ФИО3 «маленькую» в конце марта 2017 года. Со слов ФИО3 ему известно, что тот приобретал наркотики в южных районах <адрес>. Также ему известно, что ФИО3, работая на железной дороге, сбывал наркотики жителям <адрес>. В апреле 2017 года ФИО3 поехал в <адрес>, предупредив, что привезет очередную партию наркотиков. Он договорился с ФИО3, что по приезду последнего в <адрес> приобретет у него (ФИО3) наркотики. (т. 1 л.д. 201-211)

Кроме показаний приведенных выше свидетелей вина подсудимого ФИО2, подтверждается следующими исследованными по делу письменными и иными доказательствами.

Протоколом досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов, согласно которому 18 апреля 2017 года в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 50 минут в <адрес> при досмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обнаружены и изъяты две стеклянные банки емкостью <данные изъяты> каждая с веществом темного цвета, а также флеш-карта с видеорегистратора (т.1 л.д.5-9)

Заключением эксперта №-с от 20.04.2017 года, согласно которому вещество, находящееся в банках из стекла № №, горловины которых закрыты крышками из металла синего цвета с надписью «<данные изъяты> с массой <данные изъяты>., (<данные изъяты> в перерасчете на высушенное состояние) является наркотическим средством - «масло каннабиса» (гашишным маслом). <данные изъяты> (т.1 л.д. 41-48)

Протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2017 года - двух стеклянных банок с надписью на крышках «<данные изъяты> каждая с веществом темного цвета, двух перчаток, двух полимерных пакетов, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 72-75)

Протоколом о личном досмотре от 18 апреля 2017 года, согласно которому с рук ФИО2 изъяты смывы и срезы ногтевых пластин (т.1 л. д. 10-11)

Заключением эксперта №-х от 08 июня 2017 года, согласно которому на смывах, изъятых с рук гр. ФИО2 обнаружены следовые количества компонентов растения конопли - каннабиноиды, в том числе следы наркотически активного средства - тетрогидроканнабинола. (т.1 л.д. 61-62)

Протоколом осмотра предметов от 10 августа 2017 года - пяти бумажных конвертов со смывами рук и срезами ногтевых пластин ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 65-67,70)

Протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2017 года, согласно которому у ФИО5 изъят автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 12-15)

Протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2017 года - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, изъятого у ФИО5, который признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 94-98)

Протоколом осмотра от 17 августа 2017 года - постановления о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановления № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановления № о разрешении проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 173-178)

Протоколом осмотра от 17 августа 2017 года - диска с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с 28.03.2017 года по 18.04.2017 года в отношении ФИО2 согласно которому 31 марта 2017 года в 11:30:34 зафиксирован исходящий звонок продолжительностью 00:00:45 на номер телефона №. В ходе следствия установлено, что № принадлежит ФИО21, в ходе разговора ФИО21 просит ФИО3 привезти ему «маленькую» (т.1 л.д.148-172)

31 марта 2017 года в 20:50:52 зафиксирован входящий звонок продолжительностью 00:02:05 на номер телефона ФИО2 Неизвестный спрашивает, есть ли что покурить «покрепче Винстона», на что ФИО3 отвечает, что сейчас ничего нет, «было в обеденный перерыв,.. приезжал пацан…» неизвестный просил ФИО3 «вечерком шумануть». (т.1 л.д.154)

08 апреля 2017г. в 12:39:03 зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 00:01:21. Абонент «ФИО13) в ходе разговора спрашивает у ФИО5 «есть ли «маленькая» подымить?..», на что ФИО3 предлагает заехать к нему, по пути купить «гильзы» (т.1 л.д.161)

09 апреля 2017г. в 13:01:15 зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 00:03:19. Абонент ФИО13 в ходе разговора сообщает ФИО5 о том, что после визита к ФИО3 он был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые досмотрели его автомобиль и искали наркотики (т.1 л.д.162)

09 апреля 2017г. в 16:09:14 зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 00:02:03. Абонент «ФИО38» в ходе разговора сообщает ФИО5 о том, что сейчас проживает в <адрес>, в <адрес> проживает его брат, у которого «есть что-то…», он приедет на встречу (т.1 л.д.163)

16 апреля 2017 года в 11:58:18 зафиксирован входящий звонок с номера № продолжительностью 00:00:39. Абонент «ФИО38 в ходе разговора уточнил, где находится ФИО3. ФИО3 пояснил, что он возле <адрес>. «ФИО38» пояснил, что через 10 минут к нему (ФИО3) подъедут. (т.1 л.д. 167)

Протоколами осмотра предметов от 06 июня 2017 года, 22 декабря 2017 года - сотового телефона марки <данные изъяты>», изъятого у ФИО2, флеш-карты, изъятой с видеорегистратора автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которые признаны вещественным доказательством (т.1 л.д.77-83, т. 2 л.д. 211-215)

Осмотренными в судебном заседании приобщенными к делу вещественные доказательства, в частности, были осмотрены изъятое из незаконного оборота наркотическое средство, а также диск с записью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Доказательства, представленные стороной защиты:

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3 и ФИО21. Ему известно, что Курилов выезжал в апреле 2017 года в <адрес>. Примерно 13 или 14 апреля 2017 года он проводил время совместно с ФИО21 и ФИО17. ФИО21 позвонил ФИО3, разговаривал по «громкой» связи. В ходе разговора ФИО21 попросил ФИО3 привезти «гычу».

Свидетель ФИО17 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ФИО21 является его армейским другом. ФИО21 познакомил его с ФИО3. В апреле 2017 года ему позвонил ФИО21, который попросил разрешения спрятать наркотики в его (ФИО18) огороде, он отказался.

Свидетель ФИО19 суду показала, что длительное время знакома с ФИО3, также знает ФИО21 В июне 2017 года она встретила ФИО21, который был очень расстроен и «напросился» в гости. В ходе распития спиртных напитков ФИО21 рассказал ей и её мужу (ФИО20) о том, что «подставил» ФИО3, которого задержали с наркотиками, принадлежащими на самом деле ему (ФИО21), о чём побоялся признаться в полиции.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19

По ходатайству подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Толочкина К.Е. в судебном заседании исследованы:

Регламент дежурств в рейсе поезда <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 находился в поездке в период с 19 ноября по 02 декабря 2016 года

Выписной эпикриз от 20 декабря 2016 года, согласно которому ФИО2 находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении ГАУЗ АО «Тындинская больница» в период с 12 по 20 декабря 2016 года

Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) ФИО21 по факту сбыта наркотических средств – гашишное масло ФИО10

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении ФИО13 (т. 2 л.д. 208)

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными установленные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, при которых в период с 11 часов 58 минут 16 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года, ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства поместил в свой автомобиль две банки с наркотическим средством - гашишным маслом в крупном размере, массой <данные изъяты> далее незаконно хранил до 21 часа 45 минут 18 апреля 2017 года, момента изъятия из незаконного оборота в помещении шиномонтажа «<данные изъяты> расположенного в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в ходе досмотра транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящегося в распоряжении и под управлением ФИО2

Указанные установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

- частично показаниями самого ФИО2, данными в ходе судебного заседания в части обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства,

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства, хранящегося в автомобиле ФИО2, в двух банках, в ходе осмотра транспортного средства, 21 час 45 минут 18 апреля 2017 года в помещении шиномонтажа <данные изъяты>» расположенного на пересечении <адрес>,

- показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, обнаружения и изъятия наркотического средства в автомобиле ФИО2,

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он звонил ФИО3 и просил привезти наркотики в конце марта 2017 года. Со слов ФИО3 ему известно, что последний приобретает наркотические средства в южных регионах <адрес>; также ФИО3 ему сообщил, что в апреле 2017 года он планирует поездку в <адрес>, сказал, что привезет наркотическое средство масло каннабиса с южных районов, и они договорились, что по возвращению он (ФИО21 купит у ФИО3 гашишное масло для личного потребления. В ходе разговора, говоря «маленькая», он имел в виду небольшую дозу наркотического средства,

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ей в ходе судебного заседания и предварительного следствия об обстоятельствах, подтверждающих знакомство ее сына ФИО21 с ФИО2, употреблении наркотиков ФИО21 дома у ФИО3; отсутствии долгов у сына,

- показаниями свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом «ФИО38 данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия о неоднократном приобретении наркотиков у ФИО3,

- показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия о том, что Курилов несколько раз угощал его наркотиками; его звонке ФИО3 08 апреля 2017 года с предложением вместе употребить наркотики; приобретении по просьбе ФИО3 папирос под «гильзы»; совместном употреблении наркотиков; задержании сотрудниками полиции; звонке ФИО3, в ходе которого он сообщил о своём задержании,

- исследованными по делу и приведенными выше в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», а также заключениями проведенных по судебных экспертиз с выводами о принадлежности изъятых по делу веществ к наркотическим средствам и их количестве, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, признаются судом допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой относительно обстоятельств произошедшего.

Заключения экспертов проведённых по делу судебно-химических экспертиз суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены в соответствии с УПК РФ, в установленном порядке, с соблюдением имеющихся методик, экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат.

Письменные доказательства по делу получены в установленном законом порядке, согласуются с показаниями свидетелей по делу (в принятой части), другими материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО5 проводились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были использованы в доказывании по настоящему уголовному делу на основании ст. 89 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудниками правоохранительных органов предпринимались какие-либо действия, вынуждающие ФИО5 совершить преступления до того ими не планируемые, не имеется.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности, в связи с чем, суд принимает показания подсудимого о знакомстве с ФИО21 и ФИО13, поездке в <адрес> получении от неустановленного лица двух банок с гашишным маслом и их хранении в салоне автомобиля, обстоятельствах задержания в <адрес> и изъятия наркотического средства.

Судом были проверены доводы подсудимого ФИО5 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. Суд признаёт данные доводы подсудимого как не нашедшие своего подтверждения, данные подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное им преступление. Непризнание подсудимым вины в этой части суд расценивает как реализацию им своего права на защиту.

Суд относится критически и отвергает показания подсудимого ФИО3 о том, что он только хранил и перевозил изъятые наркотические средства, не имел умысла на их сбыт, никогда не сбывал наркотики ФИО13 ФИО21 и другим лицам; в телефонном разговоре обсуждал с ФИО13 вино; изъятые наркотические средства принадлежали ФИО21, который собирался их сбыть с целью погасить свои долги; телефонном разговоре с ФИО21 в присутствии ФИО16 и ФИО17; пользовании разными номерами телефона, поскольку они опровергаются принятыми судом показаниями свидетеля ФИО21 о неоднократном приобретении у Курилова наркотиков; поездке ФИО3 в южные районы <адрес> за очередной партией наркотиков и намерении ФИО3 в дальнейшем сбыть указанную партию; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что у её сына (ФИО21) не было долгов, к наркотикам сына приучил ФИО3, который употреблял их вместе со ФИО17, ФИО16, ФИО66 и другими; показаниями свидетеля ФИО13 (в принятой части) о том, что Курилов неоднократно угощал его папиросами с гашишным маслом; телефонной договоренности и дальнейшем совместном курении наркотиков дома у ФИО3; показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО38» о приобретении наркотиков у ФИО3; результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что ФИО13 и ФИО21 звонили ФИО3 и договаривались о встрече, чтобы взять «маленькую», после задержания сотрудниками полиции ФИО13 перезвонил ФИО3, которому сообщил о своём задержании; договоренности с абонентом по имени «ФИО38 о получении наркотического средства; результатами досмотра автомобиля ФИО3 и изъятия двух банок с наркотическим средством; результатами смывов с рук ФИО3, в которых обнаружены следы наркотического средства и т.д.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных показания свидетелей ФИО21, ФИО9, свидетеля под псевдонимом «ФИО38 об известных им обстоятельствах, связанных с осуществлением ФИО3 сбыта наркотических средств, поскольку они полностью согласуются между собой, письменными доказательствами по делу, являются последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга и создают непротиворечивую картину совершенного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО38 пояснил, что последний раз наркотики он приобретал у ФИО3 в 2016 года, когда «ещё было тепло», в связи с чем, сведения о нахождении ФИО3 в командировке и на лечении в конце 2016 года не опровергают показания свидетеля.

Тот факт, что при описании обстановки в квартире ФИО3 свидетель под псевдонимом «ФИО38 не смог указать точное месторасположение холодильника и прежнее место жительства ФИО3, не влияют на достоверность показаний свидетеля относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд учитывает показания свидетеля данные о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом «ФИО38» только в части предъявленного обвинения, а в указанной части его показания согласуются с иными доказательствами, признанными судом допустимыми и показаниями свидетелей стороны защиты не опровергаются.

Доводы подсудимого о том, что ФИО21 и ФИО9 его оговаривают, суд признаёт несостоятельными, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются с другими материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных разговоров». Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО21 тесно общались, между ними не было серьёзных конфликтов. Таким образом, судом не установлено оснований для оговора свидетелем ФИО21 подсудимого. Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Факт неприязни ФИО9 к ФИО5 после смерти сына не ставит под сомнение достоверность её показаний.

Тот факт, что ФИО21 привлекался к уголовной ответственности по факту сбыта наркотиков ФИО66, не свидетельствует о невиновности ФИО3 в совершении преступления. Кроме того, из результатов ОРМ следует, что ФИО21 обращался к ФИО3 «за маленькой», в дальнейшем в ходе допроса объяснив, что под «маленькой» имел в виду небольшую дозу наркотиков.

Кроме того, результаты оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров свидетельствуют об активном общении ФИО3 с абонентом по имени ФИО38, который сообщил ФИО3 о своём переезде в <адрес>, наличии у брата наркотического средства («он может подскочить… у него… там есть…там перетрёте на месте…» т. 1 л.д. 140), договорённости о месте встречи и количестве наркотического средства (« давай на том же месте… сколько?… пол мешка… т. 1 л.д. 144). При этом, ФИО21 в переговорах участия не принимал, действия «ФИО38» и Курилова не координировал, что опровергает показания подсудимого, о том, что наркотики предназначались ФИО21.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля ФИО18 о просьбе ФИО21 спрятать наркотики в огороде не свидетельствуют о том, что изъятые наркотические средства принадлежали именно ФИО21.

Суд критически относится и отвергает показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 о том, что в их присутствии ФИО21 по телефону просил привезти Курилова наркотики, поскольку сам факт такого телефонного разговора опровергается результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетеля ФИО7 о наличии в пользовании ФИО3 одного номера телефона и фиксации всех разговоров, имеющих отношение к делу; осмотром телефона, изъятого у ФИО3, из которого следует, что подсудимый пользовался одной сим-картой. В судебном заседании исследовался диск с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО3, однако указанный разговор не зафиксирован. О надуманности этих доводов свидетельствует и то, что версия об этом разговоре возникла только в настоящем судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что судом не зафиксированы полностью его показания в предыдущем судебном заседании, несостоятельны.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд принимает и кладёт в основу обвинительного приговора показания, данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются материалами дела и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО13 давал показания добровольно, после составления протокола допроса ознакомился с его содержанием, замечаний от него не поступило.

Доводы защитника о том, что по факту употребления наркотических средств в отношении ФИО13 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, не ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля в части, принятой судом. Кроме того, показания свидетеля ФИО13 согласуются и подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных разговоров, из которых следует, что ФИО13 действительно звонил ФИО3 с вопросом; «… нет ли «маленькой» подымить…», после чего ФИО3 попросил купить «гильзы», в последующем ФИО13 позвонил ФИО3 и сообщил, что после визита к последнему он (ФИО13) был задержан сотрудниками полиции, которые искали у него наркотики.

Суд относится критически и отвергает показания свидетеля ФИО13, данные в ходе судебного следствия, о том, что в телефонном разговоре с ФИО3 они обсуждали вино; дома у ФИО3 курили кальян с табаком, наркотики совместно не употребляли, поскольку в этой части показания свидетеля опровергаются материалами дела, даны свидетелем по прошествии значительного периода времени и в целях помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он хотел в ходе досудебного следствия рассказать сотрудникам полиции о том, что наркотики принадлежат ФИО21, однако защитник его убедил не давать показания по делу, суд считает необоснованными. У суда нет оснований сомневаться в том, что принимавший участие в следственных и процессуальных действиях защитник оказывал квалифицированную юридическую помощь подсудимому. Заявления, которые свидетельствовали бы об обратном, подсудимый в ходе предварительного следствия не делал.

Суд отвергает показания свидетелей ФИО20 и ФИО19 о встрече с ФИО21, который сообщил им о своей причастности к совершенному преступлению, поскольку ранее свидетели не заявляли об этом. Их показания также опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что у сына (ФИО21) не было крупных долгов, он работал, имел семью, строил планы на будущее и собирался переезжать на постоянное место жительства в <адрес>, она помогала сыну материально.

Версия ФИО2, изложенная в ходе предварительного следствия при осмотре транспортного средства о том, что наркотическое средство он нашел на дороге, вследствие чего положил в автомобиль и решил сдать сотрудникам наркоконтроля, в судебном заседании также не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями самого ФИО2, данными в судебном заседании об обстоятельствах, при которых им было получено наркотическое средство, показаниями свидетеля ФИО21, а также результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Противоречивость показаний ФИО3, который в разное время излагал различные версии приобретения и хранения наркотических средств, также свидетельствует об их надуманности.

Доводы ФИО3 о том, что о его невиновности свидетельствует факт отсутствия по месту его жительства наркотических средств и приспособлений для их употребления, являются несостоятельными, поскольку ФИО3 был задержан сотрудниками полиции сразу после приобретения им очередной партии наркотиков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности доводов защитника о необходимости переквалификации действий ФИО5 на пособничество в покушении на незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы защитника о недопустимости доказательств: протокола досмотра транспортного средства, в ходе которого были изъяты наркотические средства из автомобиля подсудимого, заключения эксперта судебно-химической экспертизы, протокола осмотра предметов – изъятых банок с наркотическим средством, поскольку органом дознания был нарушен порядок изъятия наркотических средств и их фиксации, суд признаёт необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на изъятие наркотического средства в ходе досмотра транспортного средства. Досмотр автомобиля ФИО5 был произведён до возбуждения уголовного дела, орган дознания не располагал достоверными сведениями о наличии у подсудимого наркотического средства, его количестве.

Как установлено исследованным в ходе судебного заседания протоколом досмотра транспортного средства порядок его производства нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в досмотре транспортного средства указанных в протоколе лиц также не установлено. У суда отсутствуют и основания считать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством досмотра транспортного средства ФИО5, обстоятельствах.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защитника и исключает из числа доказательств по делу протоколы допросов свидетелей ФИО8 и ФИО22, которые перед допросом не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, в связи с чем, данные протоколы следственных действий не отвечают требованиям закона с точки зрения их допустимости.

Однако, факт исключения из числа доказательств указанных протоколов следственных действий, невозможность допроса свидетеля ФИО22 в судебном заседании, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного заседания, законность и правильность фиксации результатов досмотра транспортного средства и изъятия наркотического средства, которое было проведено в присутствии двух незаинтересованных лиц, а также выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, суд исключает из числа доказательств объяснение подсудимого ФИО5, данное по обстоятельствам дела, до возбуждения уголовного дела. При получении объяснения от 19 апреля 2017 года указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права ФИО5 были разъяснены (т. 1 л.д. 16), но поскольку он от помощи защитника отказался, а в суде показания не подтвердил, данное письменное объяснение не может использоваться для доказательства виновности подсудимого.

Кроме того учитывая положения ч.1 ст.252 УПК РФ согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств по причине неотносимости показаний свидетелей ФИО26, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО25

Так свидетели ФИО25, ФИО24, ФИО23 и ФИО15 в ходе допроса сообщили о родственных связях с ФИО2, его планах на переезд, и о том, как они узнали о задержании ФИО2; свидетель ФИО26 сообщила об обстоятельствах, при которых она сдавала ФИО2 и ФИО24 квартиру, и при которых они съехали из указанного жилого помещения.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО2 обвинение, исключив из описательно-мотивировочной части обвинения такие признаки, как незаконные перевозка и приобретение наркотического средства.

Поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, то суд принимает вышеизложенную позицию государственного обвинителя. Кроме того, данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка, количество (объем), наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Об умысле ФИО2 именно на сбыт наркотического средства свидетельствуют количество наркотического средства в размере <данные изъяты> гр., изъятого в ходе досмотра транспортного средства ФИО2 18 апреля 2017 года, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО22, установленное заключением эксперта №-с от 20 апреля 2017 года, факты сбыта наркотических средств ФИО13 ФИО21, а также предварительная договоренность с потребителями наркотических средства, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13в принятой части), ФИО21 Так в ходе допроса на предварительном следствии свидетель ФИО21 пояснил, что от ФИО3 ему стало известно, что последний собирается по возвращению из <адрес> в апреле 2017 года привезти наркотические средства, вследствие чего он договорился с ФИО3, что он (ФИО21) по приезду приобретет у Курилова наркотическое средство. Указанные показания свидетеля согласуются с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым в ходе телефонного разговора 31 марта 2017 года ФИО21 просит Курилова взять ему «маленькую», при этом в ходе допроса ФИО21 пояснил, что говоря «маленькая» он имел в виду небольшую дозу наркотического средства. Из показаний свидетелей ФИО13 и под псевдонимом «ФИО38» следует, что ранее они неоднократно приобретали наркотические средства у ФИО3.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку 18 апреля 2017 года в ходе досмотра транспортного средства в присутствии двух понятых из автомобиля ФИО2 было изъято две полулитровых банки с веществом темно-зеленого цвета, что не опровергается самим ФИО2 и подтверждается показаниями понятых, при этом заключением эксперта №-с от 20 апреля 2017 года установлено количество указанного вещества в общем размере <данные изъяты> грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, относится к крупному размеру.

Принимая во внимание, что ФИО2 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрел и хранил это средство, тем самым совершил действия, направленные на его последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанное средство, приобретателям, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Приведенными выше доказательствами судом достоверно установлено место и время совершения преступления: в период с 11 часов 58 минут 16 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года, ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт, наркотического средства поместил наркотическое средство гашишное масло в крупном размере, массой <данные изъяты>., в салон своего автомобиля, далее незаконно хранил по 21 час 45 минут 18 апреля 2017 года до момента изъятия из незаконного оборота в помещении шиномонтажа <данные изъяты> расположенного на пересечении <адрес>.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает установленной вину ФИО2 в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.104).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность ФИО2, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.108), по месту работы – положительно, (т.2 л.д.110), не судимого на момент совершения преступления по настоящему делу, обстоятельства, в силу которых преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, не были доведены до конца, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении указанного преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления (до возбуждения уголовного дела ФИО2 дал сотрудникам правоохранительных органов объяснение об обстоятельствах приобретения и хранения им с целью сбыта наркотического средства, которыми последние не располагали), предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья, оказание материальной помощи дочери.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

При определении размера наказания ФИО2, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает также требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных судом по делу смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, тот факт, что с момента совершения преступления до момента вынесения приговора он вел исключительно положительный образ жизни и не замечен в противоправных деяниях, суд считает возможным признать их совокупность исключительной, и назначить ФИО2 наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за неоконченное преступление указанные сроки или размеры наказания исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из целей исправления и перевоспитания ФИО2, предупреждения возможности совершения новых преступлений, а также, учитывая повышенную опасность преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд не усматривает оснований назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО2, учитывая установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к последнему предусмотренный санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определённой деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении последнему наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

- наркотическое средство – масло каннабиса весом <данные изъяты> грамма, срезы ногтевых пластин и смывы с рук – на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить,

- DVD-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», постановление о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление № о разрешении проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», флэш-карту, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, – следует передать по принадлежности законному владельцу ФИО3 ФИО1.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 декабря 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 23 апреля 2017 года по 08 декабря 2017 года включительно, а также с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – масло каннабиса весом <данные изъяты>, срезы ногтевых пластин и смывы с рук – уничтожить,

- DVD-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», постановление о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление № о разрешении проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», флэш-карту, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, – передать по принадлежности законному владельцу ФИО3 ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения или вручения копии приговора осужденному.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Тындинский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 401.3, 401.4 УПК РФ.

Председательствующий