Апелляционное постановление № 22-7237/2017 22-9/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-7237/2017

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО14,

с участием прокурора ФИО9,

адвокатов ФИО5,ФИО8 и ФИО7,

осужденного ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов ФИО13 и ФИО12 на приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец д Левино, <адрес>, гр. РФ, образование среднее-специальное, разведенный, имеющий малолетнего ребенка 2008г.р., официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Левино <адрес>, не судимый,

осуждён по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении ;

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гр. РФ, образование среднее, женатый, официально не трудоустроенный, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>,

-судимый: ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом по ст. ст. 162 ч.3 п.»в»,105 ч.2 п. «в,з»,222 ч.4, 317 УК РФ к 17 годам лишения свободы. Постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25.11.2015г. считать осужденным по ст.ст. 162 ч.3 п. «в»,105 ч.2 п. «в,з», 317 УК РФ к 16 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободился условно - досрочно на основании постановления Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. на 1 год 2 месяца 3 дня, наказание не отбыто,

осуждён по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 79 7 п. «б» УК РФ ФИО2 отменено условно - досрочное освобождение от наказания по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, гр. РФ, образование среднее-специальное, холостой, имеющий малолетнего ребенка 2015г.р., работающий в ООО «Марк Трейдинг» <адрес> оператором, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>,

- судим ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «а»,30 ч.3,158 ч.2п. «а»,69 ч.2,УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждён по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В отношении ФИО3 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО3 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО2 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.; ФИО1 и ФИО3 со дня прибытия ими в колонию- поселение, с зачетом ФИО1 и ФИО3 в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи ФИО14, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества - металлических деталей крепежной системы механизированной железнодорожной платформы и лома верхнего строения пути на общую сумму 213 660 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. они были задержаны с похищенным на месте преступления, которое было совершено ночью ДД.ММ.ГГГГ с железнодорожной станции <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признали полностью, по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, защищавший интересы осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и указывает на то, что при назначении ФИО1 наказания судом не было учтено в полной мере то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, у ФИО1 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, судом не учтено состояние здоровья осужденного. Полагает, что наказание ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ – условно. Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного. ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью, имеет семью, малолетнего ребенка, ущерба не наступило, в связи с чем имеются все основания для назначения ФИО1 условного осуждения. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО3 в апелляционной жалобе так же указывает на несправедливость назначенного его подзащитному наказания в виде реального лишения свободы, считает данное наказание чрезмерно строгим и не соответствующим тяжести содеянного и личности ФИО3, у которого имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд в полной мере не оценил. ФИО3 свою вину признал полностью, дал добровольно признательные показания, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и работы. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ - условно.

Осужденные ФИО1 и ФИО3, а так же представитель потерпевшего Потерпевший №1 отказались от участия в суде апелляционной инстанции, о чем имеются расписки и телефонограммы от них, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем с согласия участников процесса апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник-адвокат ФИО7 просили приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Защитники осуждённых ФИО1 и ФИО3 – адвокаты ФИО5 и ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить, применить к ним ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Прокурор ФИО9 просила приговор суда оставить без изменения в отношении всех осужденных, считая его законным и обоснованным, а назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание – справедливым, соразмерным содеянному, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласились осужденные обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка - по ст.30ч.3-ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, их вина в совершении данного преступления подтверждается материалами дела.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено всеми троими осужденными добровольно, после консультации с адвокатами. Вину в совершении преступления как на предварительном следствии, так и в суде они признали полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены и ими осознавались. Государственный обвинитель, защита и представитель потерпевшего согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5-ти лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осуждённым ФИО1 и ФИО3, а так же и ФИО2, просившему в суде апелляционной инстанции о снижении ему наказания, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого из них, обстоятельств, характеризующих их личность, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Все имеющиеся у ФИО3, ФИО1 и ФИО2 смягчающие обстоятельства, в т.ч. и те, на которые указывают в апелляционных жалобах адвокаты осужденных ФИО3 и ФИО1, в т.ч. наличие у них заболеваний, судом признаны и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом, по делу не усматривается.

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 и ФИО3 не имеется, наказание им назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с соблюдением требований ст.62 ч.1 и 5 и ст.66 ч.3 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих - ближе к минимальному и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи УК РФ.

ФИО2 суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством наличие у него рецидива преступлений и назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, судом соблюдены и учтены ФИО2 правила ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ. Наказание ему так же назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств - ближе к минимальному и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи УК РФ, а при сложении наказаний в порядке ст.70 УК РФ суд применил наиболее мягкий способ сложения- частично, а не полностью присоединил не отбытое ФИО2 наказание по предыдущему приговору.

При назначении каждому из осужденных наказания суд кроме того учитывал роль каждого из них при совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что именно ФИО1 был инициатором хищения, предложил совершить кражу ФИО2 и ФИО3, именно ФИО1 взял у своего знакомого ФИО10, не посвящая его в преступные планы, принадлежащий ФИО17 автомобиль для перевозки похищенного имущества. Кроме того, находясь под следствием по данному уголовному делу, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при совершении аналогичного преступления - кражи частей и деталей с той же станции РЖД. В отношении него в настоящее время в производстве Навашинского районного суда <адрес> находится еще одно уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех краж, ФИО1 предан суду, уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства.

Осуждённый ФИО3 совершил преступление по настоящему уголовному делу 07.07.17г., т.е. во время, когда в отношении него в производстве того суда уже находилось первое уголовное делу по обвинению ФИО3 в совершении аналогичных преступлений. По первому уголовному делу потом был постановлен обвинительный приговор от 31.07.17г., который по приговору по настоящему уголовному делу постановлено исполнять самостоятельно. Таким образом, находясь под судом по первому уголовному делу, ФИО3 совершил новое умышленное преступление.

ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу, отбывая условно-досрочно наказание по первому приговору от 04.09.2001г., при этом совершил новое преступление в течение года после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно. Поэтому судом обоснованно наказание ему назначено по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 и ФИО3 положений ст.73 УК РФ, а к ФИО2- ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда аргументированы.

Назначая каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции и по тем же мотивам не находит оснований как для применения к ФИО1 и ФИО3 положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах их адвокатов, так и для снижения назначенного ФИО2 наказания, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, является у каждого из осужденных фактически минимальным, поэтому чрезмерно строгим назначенное ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказание признать нельзя.

Оснований для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и апелляционный суд по изложенным выше основаниям.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд первой инстанции исследовал надлежащим образом, учел и оценил все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осуждённые должны отбывать наказание, определены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен верно.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с изложенным в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов ФИО13 и ФИО12 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО12 и ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО14