Приговор № 1-282/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-282/2017

уг.дело № 1-282/2017


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 02 октября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Телициной О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Конина А.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Кондратьевой З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено за его розыском, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество, совершив кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, неустановленное лицо, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., используя мобильную связь, созвонился со ФИО2, предложив последнему и ФИО1 похитить металлические фрагменты с трубы, вкопанной в дамбу, расположенной между .... и ...., в районе ...., с целью последующей их сдачи в пункт приема металла за материальное вознаграждение, на, что ФИО2 и ФИО1 согласились, тем самым вступили в предварительный преступный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества.

В эти же сутки и время, ФИО2, взял газовый аппарат для резки по металлу у соседа ФИО9, проживающего по адресу: ...., которого не поставил в известность о своих преступных намерениях. После чего, ФИО2, совместно со ФИО1, используя автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № ...., в эти же сутки, примерно в 12 часов 20 минут, доехали до места проживания неустановленного лица по адресу: ...., где, встретившись с неустановленным лицом, проехали в сторону ...., расположенной между .... и ...., обслуживаемой <данные изъяты>

Прибыв на указанную неустановленным лицом дамбу, в этот же день, примерно в 13 часов, действуя совместно и согласованно, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и, желая наступления таких последствий, обнаружив .... две металлические трубы, неустановленное лицо стало совместно со ФИО1 откапывать правый конец металлической трубы, а ФИО2, используя газовый аппарат для резки по металлу, для удобства последующей погрузки, отрезал металлические фрагменты трубы, очищенные от земли, общей массой 406,5 кг. После этого путем свободного доступа, ФИО1 совместно со ФИО2 осуществили погрузку металлических фрагментов в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № ..... Опасаясь быть застигнутым на месте преступления, примерно в 16 часов того же дня, неустановленное лицо покинуло указанный участок местности, а ФИО2, и ФИО1, находясь на указанной территории, воспользовавшись тем, что на территории, принадлежащей <данные изъяты> отсутствует охрана и за их действиями никто не наблюдает, вывезли на указанном автомобиле с территории часть отрезанной металлической трубы, тем самым, тайно похитили принадлежащие <данные изъяты> металлические фрагменты трубы для сброса воды, представляющие собой лом черного металла общим весом 406,5 кг, стоимостью 9 рублей 20 копеек за 1 кг.

Неправомерно и безвозмездно завладев указанным имуществом ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3739,5 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности заявили, что они поддерживают свои ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия, что им понятно обвинение, они признают себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайства были заявлены ими добровольно и после консультации с их защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель Холодельщиков В.В. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО11 в письменном заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства

Рассмотрев ходатайства подсудимых, согласованные и поддержанные их адвокатами Кониным А.М., Кондратьевой З.Е., государственным обвинителем и представителем потерпевшего, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайств подсудимых о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, и приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованы и полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследовав данные о личностях подсудимых, учитывая их адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2. вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности.

Признавая подсудимых виновными, действия ФИО1 и ФИО2 суд находит верным квалифицировать по пункту « а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает, что они совершили умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Суд также принимает во внимание характеристики личности подсудимых.

Так, ФИО1 не судим, судимости в установленном законом порядке сняты и погашены (т.1, л.д.204-208); -участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах ( т.1, л.д. 222), на учетах в у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 210, 212,214), пособие по безработице не получает (т.1 л.д.220).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличающих других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения ( т.1, л.д.115-119, 121); по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации поселения характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало ( т.1, л.д.129, 132); на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит ( т.1, л.д.123, 125); пособие по безработице не получает (т.1 л.д.135), трудоустроен.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличающих других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

В тоже время, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характеристики личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая сами обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимых ФИО2, ФИО1, их роли в совершенном преступлении, суд находит необходимым и справедливым назначить им наказание, исходя из положений, предусмотренных ст. 60 ч.ч.1,3 и ст.43 УК РФ только в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, характеристики личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 21 июля 2016 года осужден приговором Котовского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его занятность в общественно-полезном труде, отсутствие претензий со стороны уголовной инспекции в период отбывания условного осуждения, а также его искреннее раскаяние в содеянном, суд в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года, который следует исполнять самостоятельно.

Придя к выводу о назначении подсудимым наказания только в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к ним положений ст.73 УК РФ, суд исходит из самих обстоятельств дела, принимает во внимание их последующее поведение, удовлетворительные характеристики личности и условия жизни их семей, и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО1 при таких обстоятельствах еще возможно и без реального отбывания ими наказания в условиях изоляции от общества, однако под действенным контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает принципы социальной справедливости.

Между тем, придя к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности последних, не находит достаточных оснований для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, суд находит необходимым: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, бежевого цвета, хранившийся у подсудимого ФИО2- оставить по принадлежности у ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком по два года каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 и ФИО1, считать условным и установить им испытательный срок продолжительностью в три года каждому, в течение которого они своим поведением должны доказать исправление.

Возложить на осужденных ФИО2 и ФИО1 выполнение следующих обязанностей: периодически, раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № ...., бежевого цвета, хранившийся у ФИО2- оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванцов С.В.