Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020 судья Григорьева И.Н.

СЕВЕРОБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – Байкальского транспортного прокурора Добренова И.А.,

адвоката Соболева Р.В., представившего удостоверение № "№ обезличен" и ордер № "№ обезличен"

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года, в соответствие с которым в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

уголовное дело по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав адвоката Соболева Р.В., поддержавшего доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку совершенное ею деяние является малозначительным, государственного обвинителя Добренова И.А., ходатайствующего об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 в нарушение п. 17, 17.1, 17.1.1 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 380 от 25.08.2015 года, запрещающего добычу всех видов водных биоресурсов в бассейне реки Кичера, "Дата обезличена", не имея разрешения, установила рыболовную жаберную сеть в протоку реки Кичера, являющуюся миграционным путем к месту нереста весенне-нерестующих рыб, в месте, расположенном на расстоянии 100 метров в западном направлении к д. "адрес обезличен" и добыла с помощью сети одну щуку, стоимостью 1 850 рублей; 7 особей плотвы, стоимостью по 500 рублей каждая; двух лещей, стоимостью по 1 000 рублей каждый; два окуня, стоимостью по 500 рублей каждый, чем причинила ущерб государству в сумме 8 350 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку считает, что ее действия не считаются преступлением в силу их малозначительности, просит прекратить дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, так как она существенного ущерба водным биологическим ресурсам не причинила.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

В судебном заседании адвокат Соболев Р.В. просил удовлетворить жалобу ФИО1, отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ и вынести новое решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку содеянное ФИО1 носит малозначительный характер, существенного вреда водным биологическим ресурсам ею не причинено, поскольку она добыла незначительное количество рыбы, ущерб ею возмещен, у нее на иждивении находится три малолетних ребенка, она работает, характеризуется удовлетворительно, поэтому в ее действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

Государственный обвинитель Добренов И.А. просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 Считает, доказанным, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ. В ее действиях не имеется малозначительности, поскольку она использовала рыболовную сеть в период нереста на миграционных путях нерестящейся рыбы. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, подтвердив показания, данные ею в ходе дознания, согласно которых именно она совершила добычу рыбы при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей также исследованы другие доказательства, подтверждающие добычу рыбы ФИО1, в частности допрошен свидетель Б который подтвердил, что совместно с сотрудником рыбоохраны С задержал ФИО1 на берегу с незаконно добытой рыбой – щукой, окунем, плотвой и лещами. ФИО1 им пояснила, что добыла данную рыбу в протоке реки Кичера с помощью сети и бесхозной лодки.

Свидетель С исходя из протокола его допроса в ходе дознания, оглашенного в суде, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б

Свидетель Р пояснил суду, что проводил дознание по настоящему делу, допрашивал ФИО1, которая давала показания добровольно, в присутствии защитника и показала, что выловила рыбу с помощью жаберной рыболовной сети в протоке реки Кичера.

Оглашены показания свидетеля В который показал, что работает лаборантом в ФГБНУ «ВНИРО» (БайкалНИРО). Он проводил исследование изъятой у ФИО1 рыбы, установил ее количество и принадлежность к видам. Кроме того, им установлено, что рыба выловлена сетью, являлась половозрелой и нерестовой.

Согласно оглашенных показаний свидетеля М последний возглавлял рыбоохрану. От госинспектора С он узнал, что ФИО1 выловила соровую нерестовую рыбу в протоке реки Кичера, являющейся миграционным путем к месту нереста. Он исследовал рыболовную сеть, установил ее параметры. Данная сеть является запрещенным орудием лова рыбы, но не является орудием ее массового истребления. Считает, что добыча рыбы в местах нереста наносит ущерб популяции в целом, так как гибнут не только взрослые, готовые к размножению особи, но и икра, из которой мог бы появиться молодняк.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы дела, в частности, протокол осмотра места происшествия, согласно которого, была установлена ФИО1 с незаконно добытой рыбой; справка Северобайкальского межрайонного отдела рыбоохраны, согласно которой установлены параметры сети, которая является запрещенным орудием лова при отсутствии разрешающих документов, и установлено, что представленная сеть не является орудием массового истребления рыбы, а также другие доказательства причастности ФИО1 к лову рыбы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в нарушение п. 17, 17.1, 17.1.1 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 380 от 25.08.2015 года, выловила при помощи рыболовной жаберной сети, не являющейся орудием массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к месту нереста, одну щуку, 7 особей плотвы, двух лещей, два окуня, чем причинила ущерб государству в сумме 8 350 рублей, который рассчитан на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года № 1321.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом на миграционных путях к местам нереста, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе, и рыбных ресурсов.

Судом установлено, что ФИО1 выловила с помощью рыболовной жаберной сети, не являющейся орудием массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к месту нереста, одну щуку, семь особей плотвы, двух лещей, два окуня, чем причинила ущерб государству в сумме 8 350 рублей.

Таким образом, действия ФИО1, формально содержат признаки преступления, предусмотренного п. «в» частью 1 статьи 256 УК РФ. Наряду с этим, судом установлено, что ФИО1 выловила незначительное количество рыбы, не причинила значительного ущерба государству в силу небольшой стоимости рыбы, ее качественных показателей, ею не применялись способы массового истребления рыбы, действия ФИО1 не повлияли на экологическую стабильность нереста рыбы, не повлекли существенного ущерба рыбным запасам Байкальского рыбохозяйственного бассейна в целом в силу незначительного количества добытой рыбы, не оказали негативного влияния на водный объект, как на миграционный путь к месту нереста рыбы, не причинили и не создали угрозы причинения вреда личности, обществу и государству, то есть действия не являлись общественно опасными.

ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, она работает, ранее не была судима, сведений о привлечении ее к административной ответственности в материалах дела не имеется, факт лова рыбы в запрещенном месте она не отрицала, ущерб ею возмещен в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, как личность также не представляет общественной опасности.

Показания свидетеля М о том, что добыча рыбы в местах нереста наносит ущерб популяции в целом, не могут быть приняты судом, поскольку он является руководителем отдела рыбоохраны и не обладает специальными познаниями в этой области, не является научным сотрудником, в связи с чем, не может судить о нанесении ущерба популяции рыбы, а кроме того, ФИО1 не вменяется незаконная добыча рыбы в местах нереста. При этом, суд также учитывает количественные и качественные показатели добытой ФИО1 рыбы.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 формально содержат признаки преступления, предусмотренного п. «в» частью 1 статьи 256 УК РФ, но данные действия не повлекли существенного вреда и реально опасных последствий охраняемых уголовным законом интересам личности и государства, в силу малозначительности не являются преступлением, в связи с чем, постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 необходимо отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в силу малозначительности.

Доводы жалобы в части неверно указанной судьей даты постановления, суд не признает существенным нарушением, поскольку постановление судьи отменяется судом апелляционной инстанции и выносится новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ей, что действующим уголовно-процессуальным законодательством ей предоставляется право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. Также оправданный имеет право требовать направления письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих его, по месту работы, учебы или месту жительства, а в случае, если сведения о задержании, заключении под стражу были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или иных средствах массовой информации, оправданный вправе требовать от соответствующего средства массовой информации сделать сообщение о реабилитации.

Судья Ю.С. Денисов