Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Дело № 10-2/2020

Мировой судья Тимофеева Н.С.

Поступило 09.01.2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кижинга 05 февраля 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия, в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., единолично,

при секретаре Соловьёвой А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Зарубина Д.Н., помощника прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Хобракова М.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова П.Д., действующего в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ,

выслушав осужденного ФИО1, адвоката Михайлова П.Д., подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хобракова М.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Каждое из указанных преступлений было квалифицировано мировым судьей как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов П.Д. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за деятельным раскаянием. Свои доводы защитник мотивирует тем, что ФИО1 вину признал в полном объеме, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно как в быту, так и по линии отделения полиции. Мировой судья не учла тот факт, что по настоящему уголовному делу была установлена совокупность смягчающих вину осужденного обстоятельств, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в материалах дела имеются заявления потерпевших об отсутствии претензий к его подзащитному. Автор жалобы не соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления. ФИО1 с первого допроса и до момента окончания рассмотрения уголовного дела вину признавал в полном объеме, от явки в правоохранительные органы не уклонялся, при этом давал последовательные признательные показания, указывал на неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном. Учитывая данные обстоятельства настоящее уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки, при полном экономии процессуальных средств доказывания, что облегчало работу органа расследования. Между подсудимым и потерпевшими имеются родственные отношения, что также не было учтено мировым судом, а также что данное преступление является общественно опасным деянием личностного свойства. При решении вопроса об отклонении ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 мировым судом неверно истолкованы положения ст. 75 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – и.о. прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Зарубин Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что в удовлетворении ходатайства адвоката Михайлова П.Д. о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием мировой судья отказал правомерно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В связи с этим, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, мировой судья правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого обвинительный приговор, квалифицировав его действия:

- по ст.119 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- по ст. 119 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в том числе по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей было рассмотрено ходатайство Михайлова П.Д. о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Отказывая в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья указал конкретные мотивы принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно требованиям ст.75 УК РФ и 28 УПК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел все обстоятельства, предусмотренные в ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает защитник Михайлов П.Д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19,389.20,389.24,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова П.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: . Н.Л. Гармаева

.
.